Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-5648/12

г. Пермь

18 июня 2012 г.

Дело N А71-5/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Варанкин Н.П., директор, решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" от 30.12.2011 N 23,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2012 года

по делу N А71-5/2012,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова, индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094)

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - истец, ООО "Пуск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Глазова (далее - ответчик, Администрация), третье лицо индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (далее - предприниматель Фефилов В. С.), о признании договора аренды земельного участка от 22.04.2005 N 367 между Администрацией города Глазова и предпринимателем Фефиловым В. С. незаключенным.

Определением суда от 29.02.2012 с согласия истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Фефилов В. С.

Решением суда от 06.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 06.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что судебные акты по делу N А71-4804/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. По делу N А71-4804/2011 суды не оценивали довод о том, что условие о предмете договора не согласовано. Также истец указал, что судом при рассмотрении дел N А71-400/2010 и А71-9118/2010 установлена заинтересованность истца в признании договора аренды незаключенным.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.

Предприниматель Фефилов В. С. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правильным вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение судебные акты по делу N А71-4804/2011, которыми установлено, что договор аренды от 22.04.2005 N367 является заключенным. Предприниматель Фефилов В. С. ссылается также на то, что срок действия договора истек, поэтому признание договора незаключенным не повлечет правовых последствий; истец не является стороной договора аренды, права ООО "Пуск" договором не нарушаются.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.1998 ООО "Пуск" выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком площадью 0,2604 га для размещения производственной базы по ул. Кирова, 72.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 21.09.2001 N 335/13 в постановление главы администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49 внесены изменения, в связи с обмером в натуре и уточнением площади земельного участка, общая площадь земельного участка по ул. Кирова, 72 г. Глазова, предоставленная ООО "Пуск", утверждена равной 0,25 га, произведена перерегистрация земельного участка ООО "Пуск", предоставленного в постоянное пользование, свидетельство на право пользования землей, выданное согласно постановлению Главы администрации г. Глазова от 28.12.1998 N 336/49, признано утратившим силу.

На основании постановления главы Администрации города Глазова от 15.04.2005 N 22/307 между муниципальным образованием "город Глазов" (арендодатель) и предпринимателем Фефиловым В. С. (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2005 N 367, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 272 кв.м. с регистрационным номером 10986, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а", для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, согласно прилагаемому плану. Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 01.04.2004 до 01.03.2006 (п.п.1.2, 1.3. договора).

Истец обратился в суд с иском о признании указанного договора незаключенным ввиду отсутствия объекта аренды - сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка. Истец полагает, что договор нарушает его права как смежного землепользователя, поскольку в границах спорного земельного участка находится принадлежащий обществу "Пуск" объект недвижимости, что установлено судебными актами по делам N А71-400/2010 и N А71-9118/2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец не указал, какие правовые последствия, направленные на восстановление его нарушенного права, повлечет вывод суда о незаключенности указанного договора аренды (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия оспариваемого договора аренды истек.

По договору аренды от 22.05.2006 N 367 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0008 общей площадью 0,0272 га в соответствии с кадастровым планом от 05.07.2002 N 28/02-914 для реконструкции магазина в границах, указанных в плане земельного участка.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам от 31.01.2008 N 29/01-21 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0272 га (кадастровый номер 18:28:000028:0008), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Таким образом, правоотношения ответчиков, основанные на договоре аренды от 22.04.2005 N 367, прекратились.

На момент обращения истца в суд и на момент принятия судом решения использование предпринимателем Фефиловым В. С. земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества не основано на оспариваемом договоре.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А71-8415/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Пуск" к предпринимателю Фефилову В. С. о признании магазина продовольственных товаров площадью 88,6 кв. м, литера А1, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, самовольной постройкой отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска по делу N А71-8415/2009, суд не основывал свои выводы на договоре аренды от 22.04.2005 N 367.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание договора незаключенным не приведет к восстановлению прав истца.

Довод истца о том, что его заинтересованность в признании договора аренды незаключенным установлена судом при рассмотрении дел N А71-400/2010 и N А71-9118/2010, подлежит отклонению. По делам N А71-400/2010 и N А71-9118/2010 суды делали вывод о наличии у истца заинтересованности при обращении в суд применительно к иным обстоятельствам, иным основаниям и предметам исков.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу N А71-4804/2011 не соответствует положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование иска о признании договора аренды от 22.04.2005 N 367 не заключенным истец на несогласованность предмета договора не ссылался, данное обстоятельство суды не исследовали.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 06.04.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя - ООО "Пуск".

Предприниматель Фефилов В. С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек предприниматель Фефилов В.С. представил договоры возмездного оказания услуг от 17.02.2012 и от 28.05.2012, акты выполненных работ от 20.02.2012 и от 29.05.2012, расписки от 17.02.2012 и от 28.05.2012.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 17.02.2012, заключенного между предпринимателем Фефиловым В.С. (доверитель) и Царьковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по консультированию по вопросу о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 22.04.2005 N 367, анализу представленных документов: искового заявления ООО "Пуск" к предпринимателю Фефилова В.С., Администрации города Глазова с приложенными документами по делу N А71-5/2012 с дачей заключением по представленным документам, составлению отзыва на указанное исковое заявление (п. 1 договора). Согласно п. 6 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 28.05.2012, заключенного между предпринимателем Фефиловым В.С. (доверитель) и Царьковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по консультированию по вопросу обжалования ООО "Пуск" решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5/2010, анализу представленных документов: апелляционной жалобы ООО "Пуск" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по N А71-5/2012 с приложенными документами с дачей заключением по представленным документам, составлению отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по N А71-5/2012 (п. 1 договора). Согласно п. 6 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Оказание предпринимателю Фефилову В.С. юридических услуг, предусмотренных договорами, подтверждается актами от 20.02.2012 на сумму 10 000 руб. и от 29.05.2012 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта понесения судебных расходов ответчик представил расписки Царьковой Е.В. от 17.02.2012 на сумму 10 000 руб., от 28.05.2012 на сумму 10 000 руб., на общую сумму 20 000 руб.

Истец не представил доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, понесенных предпринимателем Фефиловым В.С. Таким образом, требования предпринимателя Фефилова В.С. о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года по делу N А71-5/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) в пользу индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094) 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова О.В.Суслова