Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 17АП-5882/12

г. Пермь

26 июня 2012 г.

Дело N А60-52063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Новамаш", - Рябко А.С., доверенность от 23.04.2012,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Костарева Зиновия Ивановича, - Девяткова О.Б., доверенность от 03.11.2011,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Адакс-НТ" (ОГРН 1036601222635, ИНН 6668020623), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Петрова Владимира Федоровича, Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Закрытого акционерного общества "Новамаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года

по делу N А60-52063/2011,

вынесенное судьей Е.А.Павловой,

по иску Закрытого акционерного общества "Новамаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890)

к индивидуальному предпринимателю Костареву Зиновию Ивановичу (ОГРНИП 308662319700075, ИНН 662322269773)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Адакс-НТ" (ОГРН 1036601222635, ИНН 6668020623), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Петров Владимир Федорович, Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил

о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новамаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Костареву Зиновию Ивановичу (далее - ответчик) с иском о признании права собственности ответчика на железнодорожный путь, протяженностью 312 пог.м., литер 66 условный номер 66-66-02-/204/2008-191, запись о государственной регистрации которого внесена 10 февраля 2009 г.. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66-66-01-/009/2009-043, отсутствующим.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011, 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Адакс-НТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Петров Владимир Федорович, Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил.

Решением суда от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 30 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, суд неправильно толкует нормы права. Истец прибегнул в данном случае к способам защиты права собственности, установленным ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что действиями ответчика по оформлению земельного участка под несуществующим объектом нарушаются права Закрытое акционерное общество "Новамаш".

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 215 от 01 ноября 2006 года ООО "АДАКС-НТ" приобрело железнодорожный путь протяженностью 312 пог.м, литера 66 у ФГУП "Высокогорский механический завод".

Впоследствии ООО "АДАКС-НТ" железнодорожный путь по договору купли-продажи от 05 декабря 2008 года продан Попову Юрию Николаевичу.

Попов Ю.Н. по договору купли-продажи от 14 января 2009 года продал данный объект Костареву З.И., 10 февраля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись о государственной регистрации права собственности Костарева З.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 года по делу N А60-11194/2008-РС, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АДАКС-НТ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности от ФГУП "Высогорский механический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "АДАКС-НТ" на спорный железнодорожный путь. При этом при вынесении данного решения суд установил, что по договору между указанными лицами осуществлялась передача только движимого имущества, а также то, что недвижимых вещей, которые могли бы быть предметом указанного договора, не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 01.11.2006 N 215 не считается заключенным ввиду отсутствия согласования цены имущества, поэтому не влечет правовых последствий.

Постановлениями апелляционного суда от 18.06.2009 и ФАС Уральского округа от 29.09.2009 решение суда по делу N А60-11194/2008-РС оставлено без изменения.

Определением от 23.12.2009 N ВАС-17380/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

На основании обращения истца в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о формировании земельного участка под объектом недвижимости Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил N 515-кп от 24 марта 2011 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 583, расположенного под спорным объектом.

Постановлением Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1139 от 29.12.2008 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от 25 сентября 2008 и предварительно согласован земельный участок сроком на один год ЗАО "Новомаш".

В 2011-2012 годах Закрытое акционерное общество "Новамаш" обращалось в Администрацию города Нижний Тагил с целью выделения земельного участка, находящегося под спорным объектом.

Письмом исх. N 89 от 13 января 2012 года Администрацией города Нижний Тагил отказано в связи с тем, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, а постановление Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1139 от 29.12.2008 об утверждении акта выбора земельного участка является решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта и срок его действия истек.

На основании вышеизложенных обстоятельств Закрытое акционерное общество "Новамаш", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств наличия каких - либо прав у истца на земельный участок, находящийся под спорным объектом, на сам спорный железнодорожный путь, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, Постановление Главы города Нижний Тагил Свердловской области N 1139 от 29.12.2008 об утверждении акта выбора земельного участка, является решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, срок его действия истек.

В связи с чем, какие-либо права истца не могут нарушаться.

Возможные действия истца по вопросу предоставления ему земельного участка, на котором находится спорный объект, таким доказательством не является.

Доводы истца о том, что действиями ответчика по оформлению земельного участка под несуществующим объектом нарушаются права Закрытое акционерное общество "Новамаш" не принимаются

Истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, поданный иск не направлен на восстановление какого - либо нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу, также признал отсутствие спора о праве, поскольку истец право ответчика на спорный объект не оспаривает.

Неправильное толкование норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного, за отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу N А60-52063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В.Скромова