Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 20АП-2585/12

г. Тула

26 июня 2012 г.

Дело N А23-1825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" (далее - ЗАО "УПТК Нарастрой") на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2012 по делу N А23-1825/2010 (судья Дорошина А.В.)

В заседании приняли участие представители

от закрытого акционерного общества "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" - Буравцова М.В. (доверенность от 03.06.2010),

от ИП Хромченкова С.А. не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 65) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромченкову С.А. (Калужская обл., г. Обнинск) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей в соответствии с договором N Ю-110/10 от 25.10.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "УПТК Нарастрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы на представителя, понесенные обществом, с предпринимателя в указанной сумме, в связи с тем, что предприниматель частично отказался от иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2010 с ЗАО "УПТК Нарастрой" в пользу индивидуального предпринимателя Хромченкова С.А. взыскана задолженность в сумме 1 010 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 044 руб. 20 коп., а всего 1 211 769 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 117 руб. 69 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.04.2010 N 22 государственная пошлина в сумме 2 776 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного искового заявления об обязании индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича принять в качестве возврата от закрытого акционерного общества "Управления Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" щебень гравийный в объеме 829,1 метров кубических, поставленный по договору от 01.10.2008 N 40, отказано (т.2 л.д.11-17).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение суда от 21.09.2020 оставлено в силе (т.2 л.д.157-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 решение от 21.09.2010 и постановление от 17.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011, вступившим в законную силу 02.11.2011, было прекращено производство по делу в части взыскания с ЗАО "УПТК "Нарастрой" задолженности в сумме 576 520 руб., процентов в сумме 110 295 руб. 35 коп., а всего 686 815 руб. 35 коп. в связи с отказом в этой части индивидуального предпринимателя Хромченко С.А. от заявленных требований.

С ЗАО "УПТК "Нарастрой" взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича задолженность в сумме 434 205 руб., проценты в сумме 85 333 руб. 06 коп., а всего 519 538 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 390 руб. 76 коп., расходы на услуги представителя в сумме 14 500 рублей, в остальной части иска отказано.

ЗАО УПТК "Нарастрой" 28.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хромченкова С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 78-81 том V).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дел, в подтверждение понесенных расходов ЗАО УПТК "Нарастрой" представило договор N ю-10/10 от 25.10.2010 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2012 (л.д. 82-83, 89 том V), акты сдачи-приемки работ от 10.03.2010 и от 22.12.2010 (л.д. 84,85 том V); выписки из лицевого счета от 27.10.2010 и 24.12.2010 (л.д. 86-88 том V).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные акты апелляционной инстанции от 10.12.2010 (л.д. 157-170, том II) и кассационной инстанции от 14.03.2011 (л.д. 280-284, том II) были приняты при первоначальном рассмотрении данного дела не в пользу ЗАО УПТК "Нарастрой", что является главным критерием при взыскании судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве документа, подтверждающего факт выплаты денежных сумм представителю в размере 40 000 рублей, общество в суд представило выписку из лицевого счета, не заверенную банком. Суд первой инстанции не принял названный документ в качестве доказательства, поскольку выписка не была заверена банком.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что данном случае общество представило выписки банка, оформленные в соответствии с утвержденным Центральным банком Российской Федерации Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26 марта 2007 г. N 302-П., в соответствии с которыми выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Данный довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" лицевой счет является документом аналитического учета.

Выписка банка из их лицевого счета может являться источником информации о движении денежных средств на счетах общества одновременно с приложенными к ней документами, подтверждающими зачисление или списание средств.

Платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств обществом в суд не представлены.

Кроме того, вышеназванные обстоятельства не имеют существенного значения для спора, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 110 АПК РФ основания для взыскания судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской от 27 марта 2012 года по делу N А23-1825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова