Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 17АП-5291/12

г. Пермь

22 июня 2012 г.

Дело N А60-48994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркона": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Аркона",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2012 года

по делу N А60-48994/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "Аркона" (ОГРН 1076670025926, ИНН 6670184072)

к ООО Агрофирма "Сургутская" (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970)

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (далее - ООО Агрофирма "Сургутская", ответчик) (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятого судом) о взыскании долга в размере 5 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 924 967 руб. 45 коп. (л.д. 7, 90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 (резолютивная часть оглашена 05.04.2012), принятым судьей Горбашовой И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО Агрофирма "Сургутская" в пользу ООО "Аркона" взыскан долг в размере 367 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 538 руб. 89 коп., госпошлина в размере 6 336 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 142-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части ненаступления срока обязательства по уплате 2 283 000 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что доказательством сдачи оборудования в эксплуатацию помимо фактической эксплуатации оборудования, является акт приема-сдачи монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 13.08.2009, который был передан ответчику, подписан, однако истцу обратно не возвращен. Согласно письму заместителя губернатора Тюменской области N 09/1437-12 1381 от 20.04.2012 копия акта ввода в эксплуатацию оборудования сдана ответчиком в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области. Также истцом к апелляционной жалобе приложен расчет процентов от суммы долга 2 283 000 руб. 00 коп. согласно которому размер процентов от указанной суммы по ставке 10 % годовых по состоянию на 27.04.2012 составляет 614 220 руб. 82 коп.

К апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела истцом приложен ответ Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области N 09/1437-12 1381 от 20.04.2012 на запрос истца, указанный ответ приобщен судом к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ст.63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-2016/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Сургутская" в связи с обращением ООО "Аркона" в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Частью 2 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

Таким образом, в случае подачи кредитором требований к должнику в порядке искового производства до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, право выбора порядка рассмотрения требований (по-прежнему в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника) законом предоставлено кредитору (истцу), а арбитражный суд в случае реализации кредитором своего права обязан приостановить производство на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что истцу предоставлено право выбора порядка рассмотрения иска (требования). На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу было известно о введении в отношении ООО Агрофирма "Сургутская" процедуры наблюдения (29.03.2012), однако ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял, что свидетельствует о том, что истец выбрал способ рассмотрения своего требования.

Поскольку исковое заявление судом рассмотрено в порядке выбранном истцом, по существу заявленных требований вынесен судебный акт, которым истцу частично отказано в удовлетворении иска, апелляционная жалоба подана истцом, обращение истца с требованием о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве фактически направлено на возможность повторного рассмотрения спора судом, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства на стадии апелляционного производства не имеется.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.09.2008 заключен договор N Тм-710, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование: доильный зал Strangko типа "Европараллель" 2х20 в количестве 1 комплекта по цене 19 700 000 руб. за комплект, танк-охладитель молока Frigomilk 9 номинальным объемом 10 000 литров в количестве 2 комплекта по цене 19 980 000 руб. за комплект, танк-охладитель молока MilkPlan IC номинальным объемом 2 000 литров в количестве 2 комплекта по цене 590 000 руб. за комплект, подгонщик индустриальный LaGroTek в количестве 1 комплект по цене 1 443 000 руб. за комплект, в комплектности согласно спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять поставленное оборудование и его монтаж в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет 26 283 000 руб.

Покупатель производит предварительную оплату в сумме 10 000 000 руб. до 31.12.2008.

Покупатель производит оплату в сумме 14 000 000 руб. до 01.07.2009.

Оставшуюся часть в размере 2 283 000 руб. покупатель обязан уплатить поставщику в течение 5 банковских дней с момента сдачи оборудования в эксплуатацию.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование, стоимость, количество, подлежащего поставке оборудования. Общая сумма договора согласно указанной спецификации составила 26 283 000 руб. (л.д.12).

Согласно товарной накладной от 13.07.2009 N 95 истцом поставлено в адрес ответчика оборудование на 26 283 000 руб. (л.д. 13).

С учетом частичной оплаты в размере 20 633 000 руб. задолженность ответчика, по сведениям истца, составила 5 650 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание оплату ответчиком задолженности в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2009 N 145, исходя из того, что доказательства сдачи оборудования в эксплуатацию истцом не представлены, в связи с чем срок оплаты задолженности в размере 2 283 000 руб. по п.2.4 договора не наступил, частично удовлетворил требования истца в размере 367 000 руб. ((10 000 000 руб. + 14 000 000 руб.) - 20 633 000 руб. - 3 000 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки N Тм-710 содержит элементы договора подряда, следовательно, он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из содержания пункта 1.1 договора, спецификации следует, что стороны согласовали наименование и количество оборудования, которое впоследствие было поставлено по товарной накладной от 13.07.2009 N 95.

Также в п. 3.1 договора стороны согласовали срок поставки оборудования.

Таким образом, стороны в договоре согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем договор в указанной части является заключенным.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора содержится условие о предмете договора согласно которому поставщик (истец) обязуется осуществить поставку оборудования в адрес покупателя (ответчика), а покупатель обязуется оплатить и принять поставленное оборудование и его монтаж в соответствии с условиями договора.

При этом в договоре отсутствует указание на обязанность поставщика выполнить для покупателя какие - либо работы.

В пункте 2.4 договора оплата оставшейся части стоимости оборудования в размере 2 283 000 руб. 00 коп. поставлена зависимость от момента сдачи оборудования в эксплуатацию, однако из договора не следует на ком лежит обязанность по сдаче оборудования в эксплуатацию.

Из договора, спецификации, товарной накладной не следует, что цена договора включает в себя стоимость каких - либо работ. Указанные документы содержат только цену оборудования.

Также договором не предусмотрен срок для выполнения каких - либо работ.

Учитывая изложенное, существенные условия о предмете договора подряда и сроке сторонами не согласованы, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ договор от 10.09.2008 N Тм-710 в части подряда является незаключенным, следовательно, правовых последствий для сторон не порождает.

Из объяснений ответчика отраженных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию. В представленном письме Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области также указано, что на доставку и монтаж оборудования ответчиком получена субсидия из средств областного бюджета, при этом, в качестве подтверждения монтажа оборудования в департамент была представлена заверенная копия акта приема - сдачи монтажных работ и ввода в эксплуатацию оборудования от 13.08.2009, утвержденного руководителями ООО Агрофирма "Сургутская" и ООО "Аркона".

Поскольку из фактических обстоятельств следует, что оборудование сдано в эксплуатацию, оснований для удержания денежных средств (2 283 000 руб. 00 коп.) в соответствии с п. 2.4 договора у ответчика не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом оборудования ответчику, а также факт ввода его в эксплуатацию, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части стоимости оборудования в размере 2 283 000 коп. согласно п. 2.4. договора. С учетом частичной оплаты товара ответчиком по платежному поручению N 145 от 22.06.2009 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. задолженность подлежит взысканию с ответчика частично в размере 2 650 000 руб. 00 коп. (26 283 000 руб. - 23 633 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору оборудования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 952 019 руб. 12 коп. за период с 21.07.2009 по 02.03.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 10 % годовых.

Как следует из письма Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области от 20.04.2012, монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию произведен 13.08.2009, поэтому с учетом положений п. 2.4. договора, согласно которому денежные средства в размере 2 283 000 руб. покупатель обязан уплатить поставщику в течение 5 банковских дней с момента сдачи оборудования в эксплуатацию, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 283 000 руб. следует начислять с 21.08.2009.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 952 019 руб. 12 коп., исходя из следующего:

С 21.07.2009 - 20.08.2009 - 10 000 000 руб. х 10% : 360 х 31=86 111, 11 руб.;

С 21.08.2009 - 02.10.2009 - 12 283 000 руб. х 10% : 360 х 43=146 713,61 руб.;

С 03.10.2009 - 06.10.2009 - 10 500 000 руб. х 10% : 360 х 4=11 666,66 руб.;

С 07.10.2009 - 26.10.2009 - 7 900 000 руб. х 10% : 360 х 2=3 833,33 руб.;

С 29.10.2009 - 02.11.2009 - 5 900 000 руб. х 10% : 360 х 4=6 555,55 руб.;

С 03.11.2009 - 05.11.2009 - 3 900 000 руб. х 10% : 360 х 3= 3 249,99 руб.;

С 06.11.2009 - 14.01.2011 - 2 900 000 руб. х 10% : 360 х 429=345 583,33 руб.;

С 15.01.2011 - 21.07.2011 - 2 700 000 руб. х 10% : 360 х 188=141 000 руб.;

С 22.07.2011 - 02.03.2012 - 2 650 000 руб. х 10% : 360 х 222=163 416,66 руб.;

С учетом изложенного, решение суда от 10.04.2012 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований что составляет 28 946 руб. 97 коп. Расчет: 3 602 019 руб. 12 коп. (размер удовлетворенных требований) х 60 874 руб. 84 коп. (госпошлина по иску) : 574 967 руб. 45 коп. (размер заявленных требований) = 28 946 руб. 97 коп.

Поскольку государственная пошлина по иску составляет 60 874 руб. 84 коп., а истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в меньшем размере - 59 470 руб. 68 коп. (л.д.8), недостающая часть государственной пошлины в размере 1 404 руб. 16 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу N А60-48994/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агрофирма "Сургутская" (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970) в пользу ООО "Аркона" (ОГРН 1076670025926, ИНН 6670184072) 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 952 019 (девятьсот пятьдесят две тысячи девятнадцать) рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 946 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 97 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Аркона" (ОГРН 1076670025926, ИНН 6670184072) в доход федерального бюджета 1 404 (одну тысячу четыреста четыре) рубля 16 копеек государственной пошлины."

Взыскать с ООО Агрофирма "Сургутская" (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970) в пользу ООО "Аркона" (ОГРН 1076670025926, ИНН 6670184072) 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО Агрофирма "Сургутская" (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин