Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 11АП-5583/12

г. Самара

28 июня 2012 г.

Дело N А72-1991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Персонал" - Убаськина А.В., доверенность от 23.04.2012 г.., Сорокина Е.А., доверенность от 23.04.2012 г.., Звягин Д.А., доверенность от 30.05.2012 г..,

от конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" Духариной О.Н. - Блинкова О.Н., доверенность от 15.02.2012 г..,

от закрытого акционерного общества "Волна" Кладов А.И., решение единственного акционера от 13.09.2010 г..,

от ЗАО "Торговый дом Нижегородский масло-жировой комбинат" - Кладов А.И., доверенность "07-02/36 от 01.01.2012 г..,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал", Ульяновская область, р.п. Вешкайма, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 г.. по делу N А72-1991/2011 (судья Лобанова И.А.) по иску закрытого акционерного общества "Волна",

к Птицеводческому хозяйству общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", к конкурсному управляющему Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" - Крисс М.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал", к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: УПТК ОГУП Ульяновскавтодор; ОАО АКБ Актив Банк (Филиал Ульяновский); АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России; Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области; ОГУП "Ульяновскагропромпродукт"; ООО "Лакс"; ООО "Симбирская ветеринарная компания"; ООО "Деметра"; СПК "Карсунский"; ООО "Итиль"; ППХ "Орловское"; ИП Абдулкаюмов; ИП Низеев С.М.; ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция"; ИП Захватов В.В.; ООО "АвтоСтрой-М"; ООО "Стоун XXI"; ООО"Вешкаймнефтесбыт"; ООО "Земинвест"; ЗАО НПО "Аконит" ООО "Уральская торговая корпорация"; ООО "Картонно-бумажная компания"; ИП Гасанов Адалат Масим оглы; ООО "Симбирская птицефабрика"; ЗАО "Торговый дом Нижегородский масло-жировой комбинат"; ООО "Фосфорос"; ООО "Агровет"; ООО "Зодиак"; КФХ "Уренское" Картавин Николай Анатольевич; ИП Милохина С.А.; ЗАО "Уралбиовет"; Акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК"; ОАО "Сбербанк России" в лице Майнского отделения N 4271; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки; по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", г. Нижний Новгород, ИНН 5259012482, к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал", ИНН 7326030194, к Птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью "Агрокус", ИНН 730511607, р.п. Вешкайма, Ульяновская область; к конкурсному управляющему Птицеводческого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" Крисс М.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о признании ничтожной сделки, заключенной по результатам открытых торгов по реализации имущественного комплекса Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус" 18.02.2011 г.., а именно: договора купли-продажи предприятия от 04.03.2011 г.., заключенного между ООО "Персонал" и Птицеводческим хозяйством ООО "Агрокус" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи предприятия от 04.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волна"( далее-ЗАО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Птицеводческому хозяйству обществ у с ограниченной ответственностью "Агрокус" (далее - ПХ ООО "Агрокус"), к конкурсному управляющему ПХ ООО "Агрокус" - Крисс М.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал"), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" (далее - ООО "КСПБ"), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - УФСГР по Ульяновской области), о признании недействительными торгов по реализации имущественного комплекса ПХ ООО "Агрокус ", состоявшихся 18.02.2011 г.., и применении последствий недействительности сделки по реализации имущественного комплекса ПХ ООО "Агрокус", состоявшихся 18.02.2011 г.., в виде возврата всего полученного по сделке.

В обоснование требований ссылается на проведение торгов с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в нарушении срока приема заявок на участие в торгах. ЗАО "Волна" считает себя заинтересованным лицом на подачу заявки участия в торгах, по приобретению имущества Птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус". По мнению истца, сокращение срока приема заявок и проведение торгов нарушило право ЗАО "Волна" как заинтересованного лица на подачу заявки и участие в торгах по реализации имущественного комплекса птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус".

Определением суда от 28.04.2011 г.. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, управление привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г.. отказано в удовлетворении требования ЗАО "Волна".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 г.. решение арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 г.. и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2011 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.02.2012 г.. ЗАО "Торговый дом "Нижегородский Масло-жировой комбинат" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора, в котором последний просит:

- признать ничтожной сделку, заключенную по результатам открытых торгов по реализации имущественного комплекса птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус" 18.02.2011 г.., а именно: договор купли-продажи предприятия от 04.03.2011 г.., заключенный между ООО "Персонал" и Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус",

-применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требования ссылается на то, что сформировано и выставлено на торги не все имущество должника, вопреки требованиям статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем нарушен материально-правовой интерес кредитора в получении максимального удовлетворения его требования, заявленного к должнику.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03. 2012 г.. дело объединено с делом N А72-401/2012 по иску ЗАО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" к ООО "Персонал", Птицеводческому хозяйству ООО "Агрокус". К конкурсному управляющему Птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с присвоением номера N А72-1991/2011.

ЗАО "Волна" и ЗАО "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" заявили ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке требований статьи 49 АПК РФ, просят:

- признать недействительными открытые торги по реализации имущественного комплекса ПХ ООО"Агрокус", состоявшиеся 18.02.2011 г..,

- признать недействительным договор купли-продажи предприятия от 04.03.2011 г.., заключенный по итогам торгов между ООО "Персонал" и ПХ ООО "Агрокус",

- применить последствия недействительности сделки, заключенной между ПХ ООО "Агрокус" и ООО "Персонал" по итогам проведения публичных торгов - договора купли-продажи от 04.03.2011 г.., а именно: Обязать покупателя - ООО "Персонал" возвратить ПХ ООО "Агрокус" имущество (согласно приведенной ниже таблицы), а ПХ ООО"Агрокус" возвратить ООО "Персонал" денежные средства, полученные по сделке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 г.. исковые требования ЗАО "Волна", ЗАО "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" удовлетворены.

Признаны недействительными открытые торги по реализации имущества Птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус", состоявшиеся 18.02.2011 г..

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2011 г.., заключенный между ООО "Персонал" и ПХ ООО "Агрокус", суд применил последствия недействительности сделки-договора купли-продажи от 04.03.2011 г.., заключенного между ООО "Персонал" и ПХ ООО "Агрокус", обязав покупателя - ООО "Персонал" возвратить продавцу - ПХ ООО "Агрокус" имущество:

п/п	Наименование имущества				Литера			Площадь, кВ.м.				Кадастровый номер
Недвижимость
1	Здание кормоцеха				Б.Б1-БЗ.Ж			971,21				73:03:030102:3:0000040002
2	Здание акклиматизатора N 5				Е,Е1			1258,89				73:03:030102:3:0000040005
3	Здание яйцесклада				А,К			668,75				73:03:030102:3:0000040001
4	Здание птичника N 6				В			1296,72				73:03:030102:3:0000040003
5	Здание птичников N 7,N 8				Д,Д1,Д2			2664,52				73:03:030102:3:0000040004
N п/п			Наименование имущества				Количество, шт.				Инвентарный номер
Оборудование
1			Сцепка СПБ-11А				1				180
2			Борона БЗСС-1.0Г				45				183
3			Сцепка СП-11Г				1				38
4			Сеялка зернотук., широкозахват. СШЗ-5,4 б/транспорт, устройства				1				33
5			Прикатывающий каток 623 55 Е 87 300к СЗ-А-Ш				4				42
6			Прикатывающий каток 623 55 Е 87 300к СЗ-А-Ш				4				43
7			Прикатывающий каток 623 55 Е 87 300к С3-3,5А-Ш				4				37
8			Сеялка зерновая С3-3,6А-Ш				1				36
9			Сеялка зерновая С3-3,6А-Ш				1				40
10			Сеялка зерновая С3-3,6А-Ш				1				41
11			Клеточное оборудование БКМ-3				1				1
12			Клеточное оборудование БКМ-3				1				2
13			Клеточное оборудование БКМ-3				1				3
14			Клеточное оборудование БКН-3				1				5
15			Клеточное оборудование БКН-3				1				6
16			Клеточное оборудование БКН-3				1				7
17			Клеточное оборудование КР-112 ЛМ				1				8
18			Оборудование кормоцеха				1				16
Транспорт
19			Трактор Беларусь 82.1				1				000000032
20			Задние колеса, МТЗ-1221				1				000000044
21			Автомобиль КАМАЗ-45143-112-15				1				000000035
22			Прицеп самосвал Нефаз 8560-2				1				000000039
23			Трактор Беларусь 1221.2				1				000000031
24			Погрузчик зерна модернизированный ПЗМ-80				1				000000045
Сооружения
25		Буровая скважина				1				118
26		Башня Рожновского (водонапорная башня)				1				114
27		Пожарный резервуар				1				117
28		Высоковольтная линия 1,5 км				1				119
29		Низковольтная линия 2,5 км				1				120
30		Высоковольтная линия 1,5 км				1				129
31		Диз. барьер				1				128
32		Киоск передвижной металлический				1				113
Офисная техника
33		Компьютер				1				67
34		Принтер				1				68
35		Компьютер				1				69
36		Компьютер				1				70
37		Принтер				1				71
38		Принтер				1				72
39				Принтер					1
40				Принтер					1
41		Компьютер				1				73
42		Компьютер				1				74
43		Компьютер				1				75
44		Процессор CPU INTEL CORE				1				185
45				Факс "Панасоник"					1
46				Факс "Панасоник"					1
Транспорт
47		Полуприцеп тракторный самосвальный 1 ПТС-10				1				000000022
48		Трактор ДТ-75				1				000000076
49		Трактор МТЗ-80				1				000000078
50		Трактор ЮМЗ - 6Л				1				000000080
51		Автомобиль ЗИЛ 431410				1				000000086
52		Трактор Т-25				1				000000081
53		Трактор Т-150 К				1				000000089
54		Автомобиль ЗИЛ-130-431				1				000000085
55		Автомобиль ГАЗ-52-01ММЗ-3607				1				000000088
56		Автомобиль ГАЗ-5301				1				000000091
57		Автомобиль Газель Т-460-АС				1				000000092
58		Автомобиль Газель Т-460-АС				1				000000093
59				Автомобиль УАЗ-3962					1
60		Жижесборник				1				000000121
61		Полуприцеп тракторный самосвальный 1ПТС-9				1				000000090
62		Полуприцеп самосвальный 2 ПТС-4				1				000000094
63		Автомобиль ГАЗ -САЗ-3507				1				000000084
64		LADA SAMARA ВАЗ - 21114				1				000000186

Оборудование

65	Бензоколонка				1				115
66	Настольный сверлильный станок				1				58
67	Сеялка				1				0
68	Климат				1				11
69	Теплогенератор ТГ-Ф-2,5Б-0,2				1				12
70	Теплогенератор ТГ-Ф-2,5Б-0,2				1				14
71	Климат N 47				1				15
72	Теплогенератор ТГ-Ф-2,5Б-0,2				1				19
73	Оборудование				1				24
74	Оборудование				1				25
75	Оборудование				1				26
76	Климат N 47				1				47
77	Клеточное оборудование БКН-3				1				4
78	Каплеструйная установка				1				18
79	Столы для сортировки				1				64
80	Столы для сортировки				1				65
81	Набор мебели				1				0
82	Моечная машина Kerher NDS 798С				1				21
83	Механическая лопата				1				49
84	Машинолопата				1				51
85	Бетономешалка				1				60
86	Пресс				1				66
87	Трансформатор ТМ 400/10-75.У1				1				123
88	Трансформатор ТМ 400/10-75.У1				1				124
89	Трансформатор ТМ 400/10-75.У1				1				125
90	Диз. станция				1				20
91	Дизель АМЗ-010141Е				1				50
92	Компрессор ПМ 19/8 Р.СМ2				1				57
93	Холодильный шкаф				1				62
94	Машина Дейнера (ощип)				1				123
95	Клеточное оборудование БКР				1				9
Строительные материалы
96				Железобетонные плиты-перекрытия				14
N п/п			Наименование имущества				Единицы измерения				Количество
97			Куры несушки				Шт.				112 276
98			Молодняк кур				Шт.				245 380
99			Ракушка				кг				33 047
100			Масло растительное				кг				793
101			Соль поваренная				кг				437
102			ПремиксN 1				кг				1272
103			Премикс N 2				кг				1968
104			Известняк				кг				3720
105			Шрот соевый				кг				3000
106			Кормовая смесь дрожжи				кг				1655
107			Пшеница				кг				47300
108			Яйцо несортированное				Шт.				686
109			Кассеты на 30 яиц картонные				Шт.				116600
110			Коробки для яиц				Шт.				1300
111			Контейнеры пластмассовые на 10 яиц				Шт.				1 100
112			Емкости для кормоцеха (бочки для масла)				Шт.				9
Медикаменты
113		Распылитель САГ-1-РН				Шт.				4
114		Диксам				Шт.				170
115		Лимонная кислота				Шт.				25
116		Пустырник				Шт.				45
117		Спрейер для вакцинации				Шт.				1
118		Распылитель				Шт.				1
119		Сульфадимезин				Шт.				8
120		Игла сокорекс				Шт.				6
121		Трос-канат стальной 5 мм.				М.				420
122		Трос-канат стальной 6 мм.				М.				600
123		Трос-канат стальной 12 мм.				М.				1000
124		Редуктор червячный, червяк диам.80				Шт.				10
125		Редуктор червячный, червяк диам.100				Шт.				2
126		Редуктор червячный, червяк диам.60				Шт.				2
127		Кабель медный 4-х жильный				М.				580
128		Лотки яйцесбора				Шт.				209
129		Лента пометоудаления				Шт.				25
130		Ролики однорядные				Шт.				15
131		Ролики двухрядные				Шт.				21
132		Звездочки ЗСК				Шт.				9
133		Шкив приводной				Шт.				7
134		Электродвигатели новые АИР 8034УЗ				Шт.				6
135		Ферма металлическая				Шт.				11
136		Электродвигатели после ремонта				Шт.				66
137		Мотор-редуктор				Шт.				13
138		Скат БПН				Шт.				4
139		Ключ торцовой				Шт.				1
140		Канат стальной				М				420
141		Ложка столовая				Шт.				42
142		Метла				Шт.				87
143		Нож столовый				Шт.				1
144		Поднос				Шт.				3
145		Подставка для салфеток				Шт.				1
146		Рюмки				Шт.				39
147		Секатор				Шт.				1
148		Стакан				Шт.				37
149		Вилка эл.				Шт.				3
150		Светильник НСП 03-06-003				Шт.				11
151		Кастрюля алюмин. 20				Шт.				1
152		ККМ Элвес Микро К				Шт.				1
153		Половник				Шт.				1
154		Кружка				Шт.				6
155		Пакеты п/э 50*100-80 мкм				М.				1000
156		Лента тканая транспортерная				Шт.				1751
157		Комплект постельного белья				Шт.				1
158		Матрац				Шт.				3
159		Одеяло				Шт.				6
160		Кастрюля				Шт.				2
161		Лопата штыковая				Шт.				1
162		Черен для лопаты				Шт.				2
163		Весы				Шт.				1
164		ЯщикАБВП-2				Шт.				1
165		Ящик п/эт				Шт.				64
166		Штопор				Шт.				3
167		Тарелка				Шт.				35
168		Селедочницы				Шт.				6
169		Салатники				Шт.				10
170		Вилы				Шт.				2
171		Влагомер				Шт.				1
172		Вилка столовая				Шт.				47
173		Гирлянда электр.				Шт.				5
174		Горелка газовая				Шт.				1
175		Перчатки				Шт.				180
176		Рукавицы				Пара				68
177		Термосы 24 л.				Шт.				1
178		Термосы 12 л.				Шт.				2
179		Халаты рабочие				Шт.				2
180		Костюмы рабочие				Шт.				24
181		Костюм камуфляжный				Шт.				1
182		Подушки				Шт.				7
183		Семена подсолнечника, протравленные с целью предотвращения уничтожения грызунами				кг				378

Суд обязал ПХ ООО "Агрокус" возвратить покупателю - ООО "Персонал" 67 691 611руб., взыскал с ООО "Персонал", ПХ ООО "Агрокус" в пользу ЗАО "Волна" по 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взыскал с ООО "Персонал", ПХ ООО "Агрокус" в пользу ЗАО "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" по 6000руб. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Персонал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Персонал" апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" об использовании денежных средств должника, письмо от 05.06.2012 г..N 010-12, квитанции N 03055,N 03142,N 03141, письмо от 14.06.2012 г..

Копии Определения суда от 09.04.2012 г.., от 24.10.2011 г.. по делам N А72-434, N А72-372, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 73521309-0010/1 от 19.06.2012 г.., копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 73521309-009/1 от 19.06.2012 г.., копию разрешения на строительство RU 73521309-0030/1, копия разрешения на строительство RU 73521309-0030/2 ООО "Персонал", копию технического паспорта здания птичника N 10 от 18.06.2012 г.., копия технического паспорта здания птичника N 7,8 от 18.06.2012 г... копию плана недвижимого имущества с описанием здание птичников N 7,8 от 19.07.2007 г.., ответ ООО "Фабрикант.ру" от 27.04.2012 г.. N ИП-558/12. Данные документы просит приобщить в подтверждение довода о модернизации проданных объектов недвижимого имущества и наличия улучшений, реконструкции зданий.

В соответствии с п.2. статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положением п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г..N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно абз. 2 п. 26 Вышеназванного Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом мнения сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство частично, приобщены к материалам дела: копия отчета конкурсного управляющего, Письмо от 06.06.2012N 10-12, квитанция 03055, N 03142,N 03141 от 05.06.2012 г.., письмо от 14.06.2012 г.., копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии разрешения на строительство, копия технического паспорта здания птичника N 10,N 7,8, копия плана недвижимого имущества (с описание) здания птичника N 7,8 от 19.07.2007 г.., подлинник ответа ООО "Фабрикант.ру" от 27.04.2012 г.. N ИП-558\12, в остальной части ходатайства отказано.

ЗАО ТД "НЖМК" заявлено ходатайство об исключении из доказательств дополнительных документов, представленных ООО "Персонал". Руководствуясь требованиями статьи 64, 65, 268 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительных документов, поскольку заявитель не указал правовое обоснование для возможности исключения приобщенных к материалам дела документов из числа доказательств.

Представитель ЗАО "Волна" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ЗАО "ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, дает возможность рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 года по делу N А72-434/2010 Птицеводческое хозяйство Общество с ограниченной ответственностью "Агрокус" Ульяновская область Вешкаймский район р.п.Вешкайма Ул.Безымянная д.2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

02.11.2010 г.. на сайте Издательского Дома "Коммерсантъ", размещена информация о торгах, проводимых ответчиком - ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства" (объявление N 77030030840) по продаже имущественного комплекса должника на 02.12.2010 г.. в форме электронных торгов. Информацию о перечне и характеристиках имущества организатор торгов разместил на сайте "Фабрикант.ру". Торги признаны несостоявшимися. Повторные торги по продаже имущественного комплекса Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус" назначены на 18.02.2011 г.

Информация о проведении торгов опубликована 14.01.2011 г., последний срок подачи заявок установлен 15.02.11г.

04.03.2011 г.. опубликовано объявление о том, что повторные торги по продаже имущественного комплекса Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус" признаны состоявшимися (объявление N 77030119804). Победителем торгов признан ООО "Персонал".

04.03.11г. между ООО "Персонал" и Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус"" заключен договор купли-продажи имущества с приложением к договору - передаточный акт от 01.04.11г.

Платежным поручением N 49 от 17.03.2011 г.. и N 19 от 11.02.2011 г.. ООО "Персонал" произвел оплату по договору в размере 69 930 000 руб..

31.03.2011 г.. ЗАО "Волна" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение торгов с нарушением пунктом 8,9 статьи 110, 179 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и просит их отменить в соответствии с требованием статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Волна". ЗАО " Торговый дом "НМЖК" считают, что повторные торги были проведены с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просят признать их недействительными, а также признать недействительным договор купли-продажи имущества и применить последствия недействительной сделки, заключенной на торгах, поскольку лицо, проводящее торги установило меньший срок для подачи заявок, чем предусмотрено статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сформировано и выставлено на торги не все имущество должника, чем нарушены права ЗАО " Волна", как лица, имеющего намерения участвовать в торгах по реализации имущества должника, и нарушены права ЗАО "ТД "НМЖК" как кредитора должника на получение максимального удовлетворения его требований от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными являются: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

Согласно пункту 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г..N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов и не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен не верно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г.. по делу N 641/07, законный интерес потенциального участника торгов, состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, обеспечивается проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона.

Согласно абз. 11 п.8. статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок предъявления заявок на участие в торгах должен составлять не менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Абз. 2 пункта 4.2. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г.. N 54) срок предъявления заявок на участие в открытых торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п.1.1.6 Приложения N 2 к Приказу МинэкономразвитияN 54 от 15.02.2010 г.. электронная площадка должна функционировать в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ.

Как следует из материалов дела сообщение о продаже имущества должника опубликовано 14.01.2011 г.., в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 г.. заявки на участие в аукционе подаются посредством системы электронного документооборота МТС "Фабрикант" в разделе "Подключение" в сети Интернет на сайте "Фабрикант.ру". Прием заявок оканчивается 15.02.2011 г.. Торги назначены на 18.02.2011 г.. Указанное объявление о проведение торгов было сделано не менее чем за тридцать дней до их проведения, что соответствует предъявленным статьей 448 ГК РФ и п.9. ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требованиям.

С учетом приложенного производственного календаря МТС "Фабрикант" (т.1.л.д. 64) срок принятия заявок на участие в торгах составил менее 25 дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении указанным действием прав и законных интересов ЗАО "Волна", а также обоснований того, каким образом в результате удовлетворения требования будут восстановлены нарушенные права последнего.

ЗАО "Волна" не совершены какие-либо действия, направленные на участие в аукционе, а именно: в соответствии с требованием с требованием п.4.2. Порядка ЗАО "Волна" не подало аукционную заявку на участие в аукционе в течение 25 рабочих дней с момента публикации сообщения о проведении торгов, в том числе, по истечении срока, обозначенного в публикации.

Как установлено из сообщения МТС "Фабрикант.ру" от 27.04.2012 г.. N ИП 558/12 изначально (18.02.2011 г..) на торговом портале "Фабрикант.ру" была зарегистрирована другая организация - ООО"Волна" (ИНН 3438007940, КПП 343801001).

04.05.2011 от ООО "Волна" поступил запрос, в устной форме, об исправлении наименования организации на ЗАО "Волна", поскольку лицо не организовывало торговых процедур и не участвовало в торговых процедурах, организованных другими участниками оператор Портала произвел замену наименования зарегистрированного на Портале лица.

Вместе с тем, регистрация ЗАО "Волна" на сайте "Фабрикант.ру" в межотраслевой торговой системе "Фабрикант" не подтверждает возможность и намерение участия в оспариваемых торгах. Из материалов дела следует, что ЗАО "Волна" 15.02.2011 г.. обратилось лишь с письмом для регистрации на сайте "Фабрикант.ру"( т.1.л.д.63), зарегистрировано 18.02.2011 г.. в 17.02 по московскому времени, что следует из письма МТС "Фабрикант" от 23.05.2011 г.., уже после проведения самих торгов.

Наличие регистрации на сайте "Фабрикант.ру" в МТС "Фабрикант" также не решает вопрос о допуске к участию в торгах по банкротству, т.к. для участия в торгах необходимо получить Электронную Цифровую Подпись и пройти аккредитацию у Оператора ТС "Фабрикант".

В соответствии с требование п.4.7. Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке.

Согласно сообщения Портала "Фабрикант" от 27.04.2012 N ИП-558/12 ЗАО "Волна по состоянию на 26.04. 2012 г.. не аккредитовано для участия в торгах по реализации имущества должника в процедурах банкротства. Оператор Портала не получал от ЗАО "Волна" запроса на аккредитацию (регистрацию) для участия в торгах по реализации имущества должников в процедурах банкротства. Отсутствие интереса у ЗАО "Волна" участвовать в аукционе подтверждается также "Извещением о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 44657(т.2.л.д. 21-24), из которой следует, что истец отсутствует в списках лиц, ознакомившихся с условием аукциона. Отсутствие заинтересованности подтверждается также тем обстоятельством, что ЗАО "Волна" не внесло задаток для участия в торгах, не заключило договор о внесении задатка. Отсутствие внесенного задатка является самостоятельным основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах (п.12 статьи 110 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г.. N 101, учитывая конкретные обстоятельства по делу, представленные доказательства, руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения положений абз. 11 п. 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в указании в объявлении меньшего срока (на 2 дня) для предъявления заявок на участие в торгах, не является существенным и не повлияло на результаты торгов, поскольку истец не представил относимых и допустимых документальных доказательств того, что он являлся потенциальным покупателем и ему было отказано в принятии заявки на участие в торгах, истец не представил доказательств, подтверждающих совершения им всех действий, необходимых для участия в оспариваемых торгах, а также обоснований того, каким образом в результате удовлетворения искового требования будут восстановлены права последнего, с учетом того, что последним не подавалась заявка на участие в оспариваемых торгах.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспариваемые торги по продаже имущества должника проводились повторно, первоначальные торги были назначены на 02.12.2010 г.., о чем была соответствующая публикация от 02.11.2010 г..

Генеральным директором ЗАО "Волна" является Кладов А.И., который одновременно является представителем конкурсного кредитора ЗАО " Торговый дом "НЖКМ" в деле о банкротстве ПХ ООО "Агрокус", представителем собрания кредиторов и председателем комитета кредиторов ПХ ООО "Агрокус". Тем самым, ЗАО "Волна" обладало необходимой информацией и имело реальную возможность на подачу заявки на участие в торгах.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г.. N 7905\09 касается обстоятельств доказанности ограничения нарушения закона в отношении хотя бы одного потенциального покупателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств судебной коллегией апелляционной инстанции не установлен факт ограничения доступа к участию в аукционе потенциальных покупателей, в том числе - ЗАО "Волна".

Поскольку возможность потенциального участия в торгах ЗАО "Волна" не доказана, оснований для утверждения о нарушении его прав и законных интересов не имеется.

Довод истца и третьего лица с самостоятельным требованием об отсутствии с публикации о проведении торгов информации, идентифицирующей реализуемое имущество должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку условие об обязательном указании в публикации о торгах идентификационных признаков реализуемого имущества законом о банкротстве не установлено.

Пунктом 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов. Указание индивидуальных признаков имущества приведет к значительным расходам на публикацию такого сообщения. Кроме того подробная информация с содержанием характеристики имущества содержится на сайте "Фабрикант.ру", где на вкладе "файл с описанием" открывается перечень имущества со всеми необходимыми идентифицирующими признаками (т.2.л.д. 21-23).

Птицеводческое хозяйство ООО "Агрокус" является сельскохозяйственной Организацией, в связи с чем, в соответствии с требованием статьи 179 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствие со ст. 110 Закона о банкротстве, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. все имущество должника. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Обжалуя торги, ЗАО "Волна" и ЗАО ТД "НМЖК" указали на нарушение требований статьи 110, 179 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)", выразившееся во не включении в состав имущественного комплекса: акклиматизатораN 1, акклиматизатора б/нг, бройлерного комплекса N 3, птичника N 4, птичника N 5,ПтичникаN 9, санпропускника, цеха утилизации, бригадного дома, весовой, инкубатория, здания электросети, административного здания, электрокотельной, электроподстанции, забойного цеха, автомобиля Лада 21144-20.

В соответствии с п.1. ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него ( п.2. ст. 8 ГК РФ).

Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявители спорного требования не представили доказательства, подтверждающие принадлежность должнику вышеуказанного спорного имущества.

Согласно Выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за должником спорные объекты не числятся ( т.2.л.д. 10-16, т.10.л.д. 67-82).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 г.., оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 г.. и Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2011 г.. по дела N А72-434/2010 в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника - Крисс М.А., установлено, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ПХ ООО "Агрокус" Крисса М.А., выразившихся в не проведении оценки и не включении в состав предприятия дебиторской задолженности ПХ ООО "Агрокус" и объектов недвижимости. В отношении 16 наименований имущества должника оценка не проводилась в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Недвижимое имущество, которое не принадлежит на праве собственности должнику, не может быть включено в конкурсную массу и следовательно, не может быть включено в состав реализуемого сельскохозяйственного предприятия.

Доля в уставном капитале ООО В"ешкаймский агрохолдинг" и автомобиль Лада 21144-20 на момент проведения торгов не было выявлено.

Ссылка Арбитражного суда Ульяновской области на Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3700/2011 от 07.07.2011 г.. несостоятельна, т.к. ООО "Персонал" не являлся лицом, участвующим в деле, установленные данным судебным актом обстоятельства не могут считаться преюдициальными.

Довод заявителей требования о принадлежности должнику спорного имущества, в связи с нахождением его на балансе должника, отклоняется в силу правовой позиции, изложенной в п.36 Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г.. "Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности".

Довод ЗАО "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о нарушении его материальных прав и интересов как кредитора на получение возмещения кредиторской задолженности в большем размере в случае реализации невключенного имущества, отклоняется в силу вышеизложенного, а также в связи с отсутствием доказательства свидетельствующие о возможности реализации имущества по более высокой цене. Возражения в части занижения цены продажи носят предположительный характер, и документально не подтверждены.

Также судебной коллегией принято во внимание, что продажа предприятия должника осуществлялась на основании "Порядка о сроках и условиях продажи предприятия (имущества) Птицеводческого хозяйства ООО "Агрокус"", утвержденного комитетом кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов N 01-10/2010 от 11.10.2010 г..), пунктом 4.1 которого предусмотрен перечень имущества, входящего в состав имущественного комплекса, подлежащего продаже.

Данный перечень имущества полностью совпадает с имуществом, входящим в состав имущественного комплекса, проданного на торгах 18.02.2011 г..

ЗАО "ТД "НМЖК" принимал участие в собраниях кредиторов и знал о том, что спорное имущество не включено в конкурсную массу должника и не обжаловал решения данных собраний.

Согласно п.1. ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, правовые последствия признания сделки недействительной - двухсторонняя реституция в силу прямого указания закона может быть применена только в отношении сторон данной сделки.

Статьей 566 ГК РФ предусмотрено, что правила ГК РФ о последствиях недействительности сделок и об изменении или расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, продавца и покупателя, других лиц и не противоречит общественным интересам.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов 04.03.2011 г.. заключен договор купли-продажи имущества должника с ООО "Персонал", в соответствии с которым цена предприятия составила 69 930 000 руб.. Со стороны Покупателя обязательства по оплате имущества ООО "Персонал" исполнило в полном объеме.

Должником, поступившие денежные средства были распределены между кредиторами и получены последними.

Предприятие действующее, в материалы дела представлены доказательства модернизации (реконструкции) части зданий, изменения технических характеристик имущества Переданное по договору купли-продажи от 04.03.2011 г.. имущество в первоначальном виде отсутствует.

Согласно отчета конкурсного управляющего должника от 06.03.2012 г.. остаток денежных средств должника на 10.02.2012 г.. составляет 2 444 398руб 68коп.

Отсутствие денежных средств у должника нарушает принцип двусторонней реституции и возможность возврата полученного по сделке обеими сторонами. Также отсутствие денежных средств у должника (в случае возврата имущественного комплекса) может привести к потере (гибели) действующего сельскохозяйственного предприятия, что в свою очередь приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов кредитора, должника, продавца и противоречит общественным интересам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае реального исполнения сделки, заключенной по результатам торгов в процедуре конкурсного производства,приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, невозможно, и следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его права.

Кроме того, признание торгов недействительными, признание недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов и применение последствий недействительной сделки приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличение расходов, что приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов (данный вывод подтвержден кредитором - ОАО "Сбербанк", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Персонал").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 г.. по делу N А72-1991/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования ЗАО "Волна", ЗАО "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова