Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 13АП-7218/12

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 г.

Дело N А42-8611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Матекин Г.В., доверенность от 06.10.2010

от ответчика (должника): Деминцева Ю.А., доверенность от 04.04.2012 N 28

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7218/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2012 по делу N А42-8611/2010 (судья Т.К. Сигаева), принятое

по заявлению ИП Беляевой Натальи Витальевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области о признании частично недействительным решения N 49 от 28.07.2010

установил:

индивидуальный предприниматель Беляева Наталья Витальевна (ОГРН N 305510733300013, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2010 N49 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, по эпизоду, связанным с реализацией товара по договорам розничной купли - продажи; с реализацией моторного масла; а также в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕНВД в сумме 477 229 рублей, начисления пени и соответствующих налоговых санкций и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

По итогам проверки составлен акт N 339 от 21.06.2010. На акт проверки представлены возражения предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя Инспекцией вынесено решение N 49 от 28.07.2010, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 275 430, 80 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; единого социального налога; единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 510 353, 60 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. за непредставление расчетов по единому социальному налогу.

Индивидуальному предпринимателю так же предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 377 154 руб., в том числе единый налог на вмененный доход в размере 477 229 руб., пени в общей сумме 357635.78 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход в размере 156 235.57 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 659 от 07.10.2010 частично удовлетворена, решение Инспекции изменено в части пени по НДФЛ в размере 686, 29 руб., в остальной части решение оставлено в силе.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

В проверяемом периоде предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие ЕНВД по следующим адресам:

- г. Мончегорск, Комсомольская набережная, 52/9, магазин "Бриз";

- г. Апатиты, Зиновьева ул., 24, магазин "Аверс".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных Беляевой Н.В. за 2007-2008 год по магазину "Бриз" (г. Мончегорск, Комсомольская набережная, 52/9) расчет налоговой базы по ЕНВД произведен на основании физического показателя "площадь торгового зала", равного в 2007 г., в 1 и 2 кварталах 2008 г. 19 квадратных метров; в 3 и 4 кварталах 2008 г. - 80 квадратных метров.

По результатам проверки величина физического показателя "площадь торгового зала" определена Инспекцией на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (поэтажного плана строения, экспликации) и составила 141,20 кв.м., что не соответствует данным налоговых деклараций по ЕНВД, представленных налогоплательщиком.

Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления ЕНВД в сумме 477 229 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции по доначислению ЕНВД в сумме 477 229 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, указал, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком физического показателя (площади торгового зала) в спорном периоде.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм, а также абз. 24 ст. 346.27 Кодекса следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска заключены договоры аренды помещений. Из представленных договоров аренды и поэтажного плана установлено, что площадь торгового зала составила 141,2 кв.м.

Судом первой инстанции на основании полного и подробного исследования обстоятельств дела и представленных документов:

Проекта реконструкции (Ведомости рабочих чертежей на перепланировку и реконструкцию) от 25.01.2007;

Договора на оказание услуг по ремонту помещений от 15.01.2007, заключенного между предпринимателем и ООО "Химстройналадка";

Локальных смет;

Постановления Администрации города Мончегорска от 23.01.2008 N 73 "О разрешении ИП Беляевой Н.В. реконструкции подвального помещения, расположенного по адресу: Комсомольская наб, д. 52/9, под магазин промышленных товаров";

Технического паспорта составленного по состоянию на 04.12.2009;

Информации Комитета имущественных отношений от 08.02.2011, согласно которой с 2007 года в адрес арендатора помещений поступали жалобы жильцов на шум и проведение ремонтных работ в помещениях по адресу: Комсомольская наб, д. 52/9. В целях установления причины жалоб арендодатель осуществил проверку помещений по указанному адресу, установив факт проведения ремонтных работ на арендованных площадях;

Разрешения на строительство N RU51309000-52 от 18.11.2009;

Акта приемки объекта капитального строительства от 10.02.2010 N 122, в котором в качестве генерального подрядчика указано ООО "Химстройналадка";

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2010;

свидетельских показаний руководителя ООО "Химстройналадка" Вымятина С.Г., покупателей Селезнева А.И., Широковой Е.В., Кудрина Е.А. установлено, что с 2007 года в арендованных помещениях подвала производилась реконструкция и ремонт. Учитывая изложенное, следует признать, что налогоплательщик в проверяемый период не мог использовать всю площадь торговых залов (141,20 кв.м), переданных по договорам аренды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Доказательств, с достоверностью опровергающих данные о реконструкции помещений и подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговой площади в размере 141,2 кв.м, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления ЕНВД в сумме 477 229 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2012 по делу N А42-8611/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов