Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-5351/12

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 г.

Дело N А56-55334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Власов Д.Ю. по дов.от 21.03.12 г.,

от ответчика: Шулятьев Д.С. по дов.от 22.11.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5351/2012) ООО "Компания "ПетроСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А56-55334/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Доминанта",

к ООО "Компания "ПетроСтройСервис",

о взыскании долга по договору подряда

встречному иску ООО "Компания "ПетроСтройСервис"

к ООО "Доминанта"

о взыскании неустойки за нарушение сроков работ

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Доминанта" (далее - истец) с иском к ООО "Компания "ПетроСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 490 262 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора строительного подряда от 07.10.2010 N 07/10-10.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 3 284 662 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору строительного подряда.

Решением арбитражного суда от 06.02.2012 г. требования первоначального иска были удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично, так как уменьшен размер взыскиваемой неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Истец ООО "Доминанта" основывало свои требования на том, что у него при производстве работ возникла необходимость дополнительного расхода арматуры, что было согласовано заказчиком и зафиксировано в акте от 27.12.10 г., где было указано о том, что в сметных документах не учтен объем арматуры, а также в комплектовочной ведомости на л.д. 54,55 т.1.

Однако, дополнительные соглашения в договор в части объема материала или цены договора сторонами не вносились. Напротив, в условиях договора указано о том, что стоимость работ включает в себя компенсацию расходов на материалы.

В соответствии с п. 2.1.2 договора предусмотрено, что расценки на выполняемые работы являются твердыми, фиксированными на весь период выполнения и изменению не подлежат.

Судом не исследован объем фактически выполненных работ, в т.ч. компенсацию за материалы.

В соответствии с п. 5 ст.709 ГК РФ подрядчик вправе требовать увеличения цены договора в случае необходимости проведения дополнительных работ. В данном случае объем работ не изменялся.

Суд взыскал сумму долга за арматуру, основываясь на письме от 28.12.10 г., в котором в тоже время указана сумма дополнительного объема в размере 359415,90 руб.

Кроме того в жалобе указано, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых пени, по встречному иску, более чем в 14 раз.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 07.10.2010 г.. был заключен договор строительного подряда N 07/10-10, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить в установленный срок комплекс монолитных работ на объекте строительства ДОУ на 80 мест, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр.Космонавтов, д.63, участок 10 с приложениями и дополнительными соглашениями.

Согласно приложению 1 к договору "Ведомость договорной цены" определены наименование работ, объем работ ориентировочный, стоимость единицы объема работ.

По результатам выполнения работ составлены акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Истец, формируя требования своего иска, в размере 490 262, 45 руб., фактически исходит из двух оснований:

- истец просит взыскать 359 415,92 руб. стоимость дополнительно потраченной на объекте арматуры, согласование дополнительного объема произведено ответчиком в письме от 28.12.2010 г. ( л.д. 53 т.1);

- кроме того истец просит остаток задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 31.07.11 г. N 7 в сумме 130 846,55 руб., который не подписан ответчиком и не представлены мотивированные возражения.

В отношении требований о взыскании долга по акту КС-2 от 31.07.10 г. суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из условий договора, п. 2.2.1, 4.1.2, 4.3.1, поскольку ответчику был направлен по результатам работы акт формы КС-2 на сумму 130 846,55 руб. от 31.07.11 г. и ответчик от подписания данного акта отказался без мотивированных возражений, то в соответствии со ст. 309,310,711 Гражданского Кодекса Российской Федерации акт подлежит оплате.

При этом, как следует из материалов дела, пояснений и доказательств ответчика, данный акт был частично оплачен им в сумме 77 876,52 руб.

Данное обстоятельство произошло в связи с тем, что позднее истец направлял акт с тем же номером от 01.10.11 г. на сумму 77 876,52 руб., и в акт от 01.10.11 г. частично вошли работы, указанный в акте от 31.07.11 г.

Согласно пояснению истца это произошло по просьбе ответчика о перевыставлении акта.

Поскольку, таким образом, стороны не спорили в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде о том, что акт N 7 от 31.07.11 г. частично поглощается актом N 7 от 01.10.11 г., этот вопрос не исследуется.

При этом, ответчик возражая в данной части по иску, указывал, что "перевыставление" акта было вызвано именно тем, что им не приняты частично работы.

Истец против этих доводов возражал, указав о финансовых причинах перевыставления акта.

Поскольку доказательств тех и других доводов в материалы дела не представлено, суд исходит из общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора, о которых указано выше.

Таким образом, долг по данному акту составил 52 970,01 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В отношении требований о взыскании стоимости дополнительно истраченной арматуры, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Как следует из материалов дела (пункт 2.1.1. договора и дополнительные соглашения к нему) цена по договору являлась ориентировочной.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.01.2011 N 3, стоимость работ определена "Ведомостью договорной цены" и составляет 10 296 748,42 руб., и включает в себя компенсацию расходов на материалы, заработную плату, услуги машин и механизмов и оборудования, закрепленных за подрядчиком согласно приложению N 5. При этом в дополнительном соглашении указано, что условия договора подряда, не затронутые данным дополнительным соглашением, остаются неизменными.

В пункте 2.1.3 договора указано, что окончательная стоимость работ определяется при подписании форм КС-2 и КС-3, исходя из объемов, фактически выполненных подрядчиком и принятых с применением единичных расценок.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что цена работ по спорному договору не является твердой и могла быть изменена сторонами является правильным.

Однако, в отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличения цены работы, отсутствия данных о том, что подрядчик отказался от исполнения договора в связи с несогласием заказчика на изменение цены договора вследствие увеличения стоимости работ или материалов - взыскании такой дополнительной стоимости не правомерно.

Кроме того из материалов дела, письменных пояснений истца, данных апелляционному суду о характере учета им дополнительно истраченной арматуры следует, что данный объем арматуры ( материала) не включен ни в один из актов КС-2 и не передан заказчику на подписание.

В этой связи, исходя из условий договора о порядке сдачи-приемки работ и порядке их оплаты, положений ст.ст.309,310,711 ГК РФ, требования е взыскании ее стоимости по рассматриваемому договору подряда необоснованны и не правомерны.

Суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое требование частично, дав оценку условия договора и отношениям сторон по этому вопросу, с которой не усматривает оснований не согласиться суд первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик за нарушение сроков производства работ, более, чем на 10 дней, уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 01.11.201 N 1 - 20 января 2011 года.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, просит взыскать с последнего 3 284 662,75 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.01.2011 по 05.12.2011.

Между тем из материалов дела следует, судом установлено, что наибольшая часть объема работ была выполнен истцом к 28.02.2011, т.е. своевременно.

Согласно представленным документам, стоимость работ, выполненных истцом по состоянию на 28.02.2011, составила 10 055 234,02 руб.

Стоимость работ по акту от 31.03.2011 N 6 составила всего 59 306,88 руб., по акту от 31.07.2011 N 7 - 130 846,55 руб.

При этом в материалах дела имеется письмо истца от 09.02.2011 N 474/1 (лист дела 57), в котором он извещал ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи с использованием дополнительного объема арматуры, а также указывает о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 207 659 руб. и сообщает о том, что при неподписании дополнительного соглашения и неисполнении обязательств по оплате работ, работы на объекте будут приостановлены.

Актом освидетельствования ответственных конструкций от 15.04.2011, подписанным и со стороны ответчика, подтверждено, что работы в рамках договора выполнены надлежащим образом.

Анализ изложенным обстоятельств привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований в пользу ответчика подлежит взысканию 172742,87 руб.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А56-55334/2011 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Доминанта" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Компания ПетроСтройСервис" в пользу ООО "Доминанта" задолженность в сумме 52 970,01 руб. и судебные расходы по иску в сумме 1383,54 руб. В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Компания ПетроСтройСервис" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Доминанта" в пользу ООО "Компания ПетроСтройСервис" неустойку в сумме 197 697,00 руб. и судебные расходы по иску в сумме 29 399,42 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. Взыскать с ООО "Доминанта"" в пользу ООО "Компания ПетроСтройСервис" 172 742,87 руб. и судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО "Доминанта"" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10023,89 руб. по встречному иску.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян