Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 02АП-3572/12

г. Киров

28 июня 2012 г.

Дело N А29-9121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 22.05.2012 N 14, Киселева А.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2012 N 13,

представителя ответчика Сукгоевой А.М., действующей на основании доверенности от 03.11.2011,

представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интертел" - Линушкина А.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт - Системы Безопасности"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012

по делу N А29-9121/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт - Системы Безопасности" (ИНН: 1101063190, ОГРН: 1071101004040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интертел", муниципальное общеобразовательное учреждение "Объячевская средняя общеобразовательная школа",

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт - Системы Безопасности" (далее - заявитель, Общество, ООО ТД "Стандарт-СБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 25.08.2011 N 03-01/5466.

Определением суда от 06.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интертел" (далее - ООО "Интертел") и муниципальное общеобразовательное учреждение "Объячевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Объячевская СОШ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 требования Общества удовлетворены частично, пункт 1 предписания от 25.08.2011 N 03-01/5466 признан незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, ООО ТД "Стандарт-СБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что решение в названной части вынесено с нарушением норм материального права, без учета и оценки представленных заявителем доказательств, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебный акт в части отказа в признании незаконным решения и пунктов 2, 3 предписания УФАС отменить.

По мнению Общества, в решении антимонопольного органа от 25.08.2011 некорректно осуществлен анализ технической документации на прибор ППКОП "Протон-16", установленный заявителем на основании муниципального контракта от 01.11.2010 N 1-57/10 в здании МОУ "Объячевская СОШ", и абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), указанный в котировочной заявке, и сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что данные приборы не являются эквивалентными. Выводы Комиссии Управления являются некорректными по той причине, что "Протон-16" - это прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, а UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) - это модем (абонентский модуль), предназначенный для подключения к системе "Орион". Для полного, объективного и всестороннего анализа необходимо было сравнивать две системы в комплекте, так как функционал и работоспособность изделий оценивается по их совместной работе в комплексе, а не по отдельным приборам. Система "Протон" и интегрированная система "Орион" с абонентским модулем UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) в комплексе имеют одинаковые функциональные возможности и являются эквивалентными на уровне собранных систем, то есть одна система может служить полной заменой другой в заданных заказчиком условиях. Кроме того, по некоторым параметрам система "Протон" явно превосходит интегрированную систему охраны "Орион".

Также заявитель жалобы отмечает, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявки поданы Обществом с ценой предложения 180 000 рублей и ООО "Интертел" с ценой предложения 278 309 рублей, оба общества допущены к процедуре оценки, победителем в проведении запроса котировок признано ООО ТД "Стандарт-СБ". Таким образом, по мнению Общества, в соответствии со статьями 43, 45, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) решение о признании оборудования, поставляемого ООО ТД "Стандарт-СБ", эквивалентным оборудованию, заявленному в котировочной заявке, принималось заказчиком.

Общество отмечает, что ООО "Интертел", заказчик и должностные лица УФАС в суде первой инстанции не пояснили, а суд не установил, какое оборудование является эквивалентом абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS). Вместе с тем, заявителем суду представлялось письмо Самарского филиала Научно-исследовательского института "Всероссийское добровольное пожарное общество по обеспечению пожарной безопасности" (Самарский филиал НИИ ВДПО ОПБ) от 27.10.2011 N 113 об эквивалентности комплекса "Протон" в варианте, смонтированном в здании МОУ "Объячевская СОШ", и комплекса "Орион" с абонентским модулем UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) в варианте, предложенном в котировке. Более того, Общество заявляло ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы с целью определения данных моментов, однако суд не дал должной оценки письму и необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Также в апелляционной жалобе заявитель приводит обстоятельства, в силу которых после подписания муниципального контракта Обществу пришлось искать эквивалентную замену оборудованию, установка которого являлась предметом контракта. Документация на предложенное НПО "Центр-Протон" оборудование была изучена заместителем начальника по техническому обеспечению ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Коми", который подтвердил полное соответствие его технической возможности для решения поставленной заказчиком задачи. ООО ТД "Стандарт-СБ" в процессе контактов с МЧС России по Республике Коми выяснило, что выполнение в здании МОУ "Объячевская СОШ" работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" будет бесполезной, поскольку данный объект некуда подключать. Директор заказчика был уведомлен о необходимой замене оборудования, Обществом было получено письменной согласие. После выполнения работ по монтажу, подключения объекта к пульту ЕДДС "01" и проведения всех испытаний были подписаны акты и договоры на обслуживание.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором опровергает доводы заявителя жалобы о некорректности проведенного анализа технической документации на прибор ППКОП "Протон-16" и абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), об отсутствии в действиях ООО ТД "Стандарт-СБ" недобросовестной конкуренции по причине того, что у него отсутствовала возможность поставить запрашиваемое оборудование в сроки, установленные заказчиком, а также считает неправомерной ссылку на письмо Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ от 27.10.2011 N 113, которое, по мнению заявителя, подтверждает эквивалентность названных приборов.

ООО "Интертел" в своем отзыве на апелляционную жалобу также считает доводы Общества несостоятельными и надуманными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители Общества настаивали на доводах апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей позиции по делу, а именно: копии письма Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ от 27.10.2011 N 113 и копии письма ООО "Стройтехнология" от 12.10.2011 N 145.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время заявитель не обосновал невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Указанные заявителем обстоятельства, что письма не были приобщены к материалам дела представителем, осуществлявшим защиту интересов Общества, подтверждают, что данные документы у Общества имелись и могли быть приобщены к материалам дела при осуществлении должной степени заботливости и осмотрительности, при добросовестном использовании заявителем принадлежащих ему процессуальных прав.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель антимонопольного органа и представитель ООО "Интертел" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

МОУ "Объячевская СОШ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стандарт-СБ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1071101004040.

На основании лицензии от 02.10.2007 N 2/21438, выданной МЧС России, Общество осуществляет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 1 л.д. 80). Срок действия лицензии установлен до 02.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "Стандарт-СБ", утвержденного решением Общего собрания его участников 04.04.2007, для реализации основных целей деятельности Общества вправе осуществлять различные виды деятельности, в том числе оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; деятельность в области электросвязи; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин специального назначения; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (том 1 л.д. 57-65).

07.10.2010 муниципальным заказчиком - МОУ "Объячевская СОШ" - на официальном сайте в сети Интернет www.priluzie.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Объячевская СОШ". В соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ одновременно была размещена котировочная документация, в том числе форма котировочной заявки, техническое задание, проект муниципального контракта (том 2 л.д. 89-93).

В приложении 2 (Техническое задание) к запросу котировок установлен перечень оборудования, подлежащего поставке и установке, в котором среди прочих под пунктом 1 обозначен абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS). Также в Техническом задании отмечено, что используемые материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении. В случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым.

Максимальная цена контракта определена в размере 278 459 рублей.

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок (том 1 л.д. 149) в установленный срок для участия в процедуре запроса котировок поданы две котировочные заявки: от ООО ТД "Стандарт-СБ", установившего стоимость поставленных товаров и выполненных работ в размере 180 000 рублей, и от ООО "Интертел" с ценой предложения 278 309 рублей (том 1 л.д. 146-147).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.10.2010 N 1-57/10-1 оба участника допущены к процедуре оценки, победителем признано ООО "Стандарт-СБ", а ООО "Интертел" признано участником, предложение которого о цене контракта содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок (том 1 л.д. 148).

01.11.2010 МОУ "Объячевская СОШ" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта перед его подписанием подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику сметную документацию согласно техническому заданию, график производства работ.

Пунктом 4.5 предусмотрена обязанность Общества обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2010 и акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 09.12.2010 ООО "Стандарт-СБ" поставило и осуществило монтаж оборудования, не соответствующего приложению 2 к запросу котировок (техническому заданию), в частности, система охраны выполнена на базе ППКОП "Протон-16" (том 1 л.д. 156-158).

Получив информацию о том, что ООО ТД "Стандарт-СД" поставило и смонтировало оборудование, отличное от запрашиваемого заказчиком в соответствии с техническим заданием, полагая, что данное оборудование не является эквивалентным и имеет иные технические и функциональные характеристики, 18.02.2011 ООО "Интертел" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 43-44).

24.06.2011 исполняющим обязанности руководителя Управления вынесен приказ о возбуждении дела по признакам нарушения Обществом требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела (том 2 л.д. 22).

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС приняла решение от 25.08.2011 N 03-01/5466, в котором на основании сравнительного анализа характеристик приборов пришла к выводу о том, что ни ППКОП "Протон-16", ни какое-либо иное оборудование, поставленное и смонтированное заявителем в зданиях МОУ "Объчевская СОШ", не являются эквивалентом абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), поставка и монтаж которого должны были быть осуществлены в соответствии с запросом котировок. В связи с этим ООО ТД "Стандарт-СБ" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части совершения названных действий, противоречащих требованиям Закона о размещении заказов, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинивших убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту ООО "Интертел".

На основании пункта 2 названного решения и в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции Обществу выдано предписание от 25.08.2011, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 24.10.2011 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения им антимонопольного законодательства, в срок до 17.10.2011 представить в Управление информацию о размере такого дохода, а также документы, на основании которых определен размер дохода.

Решение и предписание антимонопольного органа от 25.08.2011 N 03-01/5466 послужили поводом для обращения ООО ТД "Стандрат-СБ" в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не поставив и не смонтировав оборудование для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Объячевская СОШ" согласно техническому заданию к запросу котировок и не отказавшись от заключения и дальнейшего исполнения муниципального контракта в связи с невозможностью осуществить монтаж запрашиваемого оборудования, Общество воспрепятствовало своими действиями заключению и исполнению муниципального контракта ООО "Интертел" и, соответственно, получению им дохода в заявленной при запросе котировок сумме, что является недобросовестной конкуренцией, поскольку такие действия противоречат честным обычаям в промышленных и торговых делах. В этой связи квалификация Управлением действий заявителя в качестве недобросовестной конкуренции признана правильной, а решение от 25.08.2011 - соответствующим закону. Вместе с тем, пункт 1 выданного предписания признан судом незаконным, поскольку не содержит указания на сумму дохода, подлежащую перечислению в федеральный бюджет. Требования заявителя в данной части удовлетворены. Остальные пункты оспариваемого предписания антимонопольного органа признаны законными.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО ТД "Стандарт-СБ" не согласно с вынесенным по делу решением в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано. В части признания незаконным пункта 1 предписания Управления от 25.08.2011 решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны ответчика и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением признаны действия Общества, выразившиеся в поставке по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Объячевская СОШ" от 01.11.20210 N 1-57/10 оборудования, не являющегося эквивалентом и уступающего по функциональным и качественным характеристикам запрашиваемому в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 2 статьи 45 названного Закона извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Из смысла пункта 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ следует, что эквивалентность товаров определяется по соответствию товаров требованиям, установленным заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к их безопасности, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиям к размерам, упаковке, отгрузке товара, требованиям к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Извещение о проведении запроса котировок содержит указание на товарный знак абонентского модуля UnitECO, также в нем отмечено, что в случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стандарт-СБ" поставило и смонтировало иное оборудование. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Проведя сравнительный анализ характеристик прибора "Протон-16", установленного в здании заказчика, и абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), указанного в техническом задании, Комиссия УФАС установила, что характеристики данных приборов различны по техническим возможностям, видам связи, количеству каналов связи, параметрам рабочих температур, объему энергонезависимой памяти. Основное отличие состоит в том, что "Протон-16" работает в одностороннем режиме по радиоканалам связи или GSM-каналу, а UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) работает в двустороннем режиме, используя наземный канал связи (Ethernet) и дополнительно канал GSM или GPRS.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при изучении представленных в материалы дела руководств по эксплуатации названных приборов (том 1 л.д. 102-136) можно сделать однозначный вывод, что приборы не являются эквивалентными, поскольку в руководстве по эксплуатации ППКОП "Протон-16" отсутствует ряд характеристик, присущих абонентскому модулю системы сбора и обработки данных с пультов С2000 (С2000М) 2S-AL-C2000GS.

Вопреки мнению Общества, в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной инженерно-технической экспертизы, поскольку для определения названных различий специальных познаний не требуется.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении муниципального контракта Общество изменило его условия, предусмотренные извещением, и поставило оборудование, не предусмотренное данным извещением и уступающее по характеристикам запрашиваемому заказчиком, а, следовательно, не являющееся эквивалентным в смысле части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы, что решение о признании оборудования, поставляемого ООО ТД "Стандарт-СБ", эквивалентным оборудованию, заявленному в котировочной заявке, принималось заказчиком, являются ошибочными.

Технические характеристики оборудования содержатся в приложении 2 к запросу котировок (Техническое задание). Заполнение установленной формы котировочной заявки предполагает согласие участника процедуры с условиями исполнения муниципального контракта и сроками оплаты, указанными в извещении, данная заявка не содержит сведений о характеристиках поставляемого оборудования. Таким образом, при направлении котировочной заявки Общество указывает лишь предлагаемую им цену за выполнение работ и поставку товаров, характеристики которых в любом случае должны превосходить или быть равными характеристикам тех приборов, которые указаны в Техническом задании.

Помимо Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и международных договоров Федеральная антимонопольная служба обязана руководствоваться в своей деятельности Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем в силу пункта 6.1 Положения антимонопольный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным его к компетенции.

В связи с возникшей в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимостью определения эквивалентности оборудования, которое указано в запросе котировок, оборудованию, установленного в здании заказчика, Управление обратилось в Главное управление МЧС России по Республике Коми как к компетентному органу в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории Республики Коми с просьбой дать мотивированное заключение по данному вопросу.

ГУ "Центр управления кризисными ситуациями МЧС России по Республике Коми" в письме от 30.05.2011 N 3494-20-3-11 сообщило антимонопольному органу о том, что сотрудниками учреждения проведен анализ технической документации прибора "Протон-16" и абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) и сделан вывод о том, что они не являются эквивалентными (том 2 л.д. 6). Основные различия приборов состоят в том, что "Протон-16" не имеет интерфейсов для передачи данных по наземным (проводным) каналам связи на сервер мониторинга и не позволяет осуществлять централизованное управление им с данного сервера в связи с отсутствием у данного прибора возможности в двустороннем обмене данными. По данной причине "Протон-16" не может превосходить абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) по функциональным возможностям.

Поскольку названное письмо было предоставлено компетентным органом, специалисты которого обладают специальными познаниями по рассматриваемому УФАС вопросу, то запрос такой информации является допустимым, а ее использование при вынесении решения от 25.08.2011 отвечает целям обеспечения полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле письма ООО НПО "Центр-Протон" содержат информацию о том, что рассматриваемые приборы являются аналогичными, то есть имеющими сходство в чем-либо, при этом в них отсутствуют указания на то, что приборы являются эквивалентными, в связи с чем указанная информация не могла быть принята во внимание антимонопольным органом. Кроме того, из письма ООО НПО "Центр-Протон" без номера и даты (т. 2 л.д. 46) не следует относительно какого установленного ООО ТД "Стандарт-СБ" и на каком объекте оборудования дан ответ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на письмах Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ от 27.10.2011 N 113 и ООО "Стройтехнология" от 12.10.2011 N145 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма не были представлены заявителем в материалы дела в суде первой инстанции, в приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приведенные Обществом доводы относительно того, что система мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на Пульт ЕДДС "01" на базе ППКОП "Протон-16" и интегрированная система с абонентским модулем UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) в комплексе имеют одинаковые функциональные возможности и являются эквивалентными на уровне собранных (установленных и настроенных на территории заказчика) систем, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что запрос котировок предусматривал возможность использования только приборов и материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики которых должны превосходить или быть равными требуемым, конкретный перечень которых с указанием наименований и количества приведен в техническом задании. Поставленные и смонтированные Обществом приборы не являются эквивалентом запрашиваемым, имеют иные потребительские свойства, а поэтому сравнение системы, смонтированной с их использованием, с системой, подлежащей монтажу с использованием приборов, указанных в техническом задании (приложение 2 к запросу котировок), значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Ссылка заявителя, что им приняты меры к извещению директора МОУ "Объячевская CОШ" о невозможности поставки требуемого оборудования, а также, что после выполнения работ по монтажу заявителем оборудования, отличного от предусмотренного запросом котировок, заказчик принял выполненные работы, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО ТД "Стандарт-СБ" вменяемого нарушения. Оспариваемым решением антимонопольного органа Обществу вменяется совершение действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, при этом признаки нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом установлены в оспариваемом решении и доказаны.

Действия заявителя, выразившиеся в поставке в нарушение условий муниципального контракта оборудования, не эквивалентного и уступающего по функциональным и качественным характеристикам запрашиваемому в извещении о проведении запроса котировок, противоречат требованиям, установленным частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет возможности увеличения своих контрактов посредством предложения наиболее низкой цены, заведомо рассчитанной исходя из поставки оборудования, неэквивалентного и уступающего по ряду характеристик оборудованию, необходимому муниципальному заказчику, что гарантировало данному участнику победу в запросе котировок. Также названные действия причинили убытки в виде неполученных доходов конкуренту - ООО "Интертел", предложившему наименьшую цену контракта исходя из поставки оборудования в строгом соответствии с извещением о проведении запроса котировок, поскольку лишили его права на заключение муниципального контракта и на получение прибыли

При таких обстоятельствах выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ТД "Стандарт-СБ" признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, представляются обоснованными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что после подписания муниципального контракта у Общества отсутствовала возможность поставить заказчику запрашиваемое оборудование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестной конкуренции, поскольку еще до подачи котировочной заявки с определенной в ней ценой контракта ООО ТД "Стандарт-СБ" могло удостовериться в возможности исполнения условий контракта.

С учетом изложенного, получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также наличие убытков в виде неполученной прибыли у ООО "Интертел", находящиеся в причинно-следственной связи с признанными нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции действиями Общества, антимонопольным органом доказаны, материалами дела подтверждены.

Следовательно, решение УФАС от 25.08.2011 N 03-01/5466 является правомерным.

Из оспариваемых заявителем жалобы пунктов предписания от 25.08.2011, содержащих требования о предоставлении в Управление в срок до 17.10.2011 информации о размере дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в бюджет, а также документов, на основании которых определен размер дохода, следует, что они содержат конкретные условия и срок исполнения предписания.

Соответственно, оснований для признания незаконным предписания ответчика от 25.08.2011, принятого в соответствии с компетенцией антимонопольного органа, в заявленной Обществом в апелляционной жалобе части (кроме пункта 1) не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 17.04.2012 по делу N А29-9121/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Стандарт-СБ" - без удовлетворения.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО ТД "Стандарт-СБ" по платежному поручению от 04.06.2012 N 851 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 по делу N А29-9121/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт - Системы Безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт - Системы Безопасности" (ИНН: 1101063190, ОГРН: 1071101004040) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2012 N 851.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов