Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-13599/10

г. Пермь

21 июня 2012 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Наш Стиль": Горбунов Р.В., паспорт, доверенность от 05.04.2012 г..;

от кредитора, ООО "Строительная компания НОРД": Горбунов Р.В., паспорт, доверенность от 28.04.2012 г..;

от кредитора, ООО "Октябрьская площадь": Горбунов Р.В., паспорт, доверенность от 27.04.2012 г..;

от кредитора, ООО "Арго-ЕК": Коковина Т.А., паспорт, доверенность от 30.05.2012 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Наш Стиль", общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-29217/2010

о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 10266023438555, ИНН 6658020247),

установил:

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" 09.04.2012 г.. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - должник, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг") от 06.04.2012. Ссылается на то, что собрание кредиторов созвано и проведено конкурсным кредитором, ООО "Наш стиль", с нарушением требований, установленных абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве к организации и проведению собраний кредиторов, с нарушением порядка уведомления лиц, имеющих права на участие в собрании, установленных п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Также 26.04.2012 г.. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" Селезнева Д.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.04.2012 г.. по аналогичным основаниям.

Определением суда от 04.05.2012 г.. заявление ОАО "Уралтрансбанк" объединено с заявлением конкурсного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" Селезнева Д.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.04.2012 г.. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года (резолютивная часть определения от 11 мая 2012 года) заявление конкурсного кредитора должника, ОАО "Уралтрансбанк", конкурсного управляющего должника, Селезнева Д.И., о признании недействительными решений собрания кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" от 06.04.2012 г.. удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" от 06.04.2012 г..

Не согласившись, ООО "Наш стиль" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав и законных интересов ОАО "Уралтрансбанк" и конкурсного управляющего Селезнева Д.И. решениями, принятыми на собрании кредиторов; решения принятые собранием кредиторов не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве. Полагает, что вывод суда о не принятии в качестве доказательств телефонограммы от 13.02.2012 г.. и детализации звонков несостоятелен. Нарушение требований законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов не является отдельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Вывод суда о нарушении сроков уведомления конкурсных кредиторов и не уведомлении лиц, участвующих в деле считает несущественным.

ООО "Арго-ЕК" в своей апелляционной жалобе просит также определение отменить, в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов отказать. Полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательства направления конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов с повесткой дня не состоятелен, поскольку в материалы дела предоставлялись документы - доказательства в виде детализаций звонков и телефонограммы с требованием о необходимости проведения собраний. Представленные в материалы дела детализации звонков свидетельствуют о совершении со стороны ООО "Наш Стиль" определенных законом действий, в том числе о соблюдении сроков для уведомления конкурсного управляющего о требуемом собрании и о единственной возможной быстрой связи с ним. Довод суда о нарушении сроков уведомления конкурсных кредиторов считает несущественным и не имеющим значение при вынесении определения.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Наш Стиль", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Октябрьская площадь" доводы апелляционных жалоб поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ООО "Арго-ЕК" доводы апелляционных жалоб поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г.. ликвидируемый должник, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 N 198.

Определениями суда от 11.05.2011 г.., от 19.10.2011 г.. срок конкурсного производства в отношении ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" был продлен.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г.. по инициативе конкурсного кредитора, ООО "Наш стиль" состоялось внеочередное собрание кредиторов должника в котором приняли участие конкурсные кредиторы: ООО "Наш стиль", ООО "Октябрьская площадь", ООО "Арго-ЕК", ООО "СК Норд", ОАО "Уралтрансбанк", уполномоченного органа.

Собрание кредиторов проведено по следующей повестке дня:

1.Рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего Селезнева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешторг";

2. Рассмотрение вопроса об отмене решения собрания кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" от 28.10.2011 г.. о выборе конкурсным управляющим ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" Лисициной И.В., члена НП АУ "Нева".

3. Рассмотрение вопроса о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой выбирается кандидатура конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1.Отстранить конкурсного управляющего Селезнева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешторг";

2. Отменить решение собрания кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" от 28.10.2011 г.. о выборе конкурсным управляющим ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" Лисициной И.В., члена НП АУ "Нева".

3. Выбрать конкурсным управляющим Ходаковского Александра Николаевича, члена НП "СРО АУ СЗ" Уральский филиал.

Полагая, что собрание кредиторов должника от 06.04.2012 г.. созвано и проведено конкурсным кредитором, ООО "Наш стиль", с нарушением требований, установленных абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве к организации и проведению собраний кредиторов, с нарушением порядка уведомления лиц, имеющих права на участие в собрании, установленных п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве: требование о проведении собрания конкурсному управляющему не направлялось; не уведомлены о проведении собрания представитель собственника имущества должника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, представитель СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника, представитель органа контроля и надзора - Росреестр, обратились в суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов от 06.04.2012 г.. недействительным исходил из наличия факта нарушения прав кредиторов, поскольку собрание проведено по инициативе конкурсного кредитора в отсутствие к тому оснований и с нарушением порядка созыва.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 данного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела, доказательств направления требования о проведении собрания кредиторов отсутствуют.

Представленные ООО "Наш стиль" документы: документы, именуемые "Детализация звонков" за период с 13.02.2012 г.. по 13.02.2012 г.., "Детализация звонков" за период с 17.04.2012 г.. по 17.04.2012 г.., телефонограмма за подписью директора ООО "Наш стиль" Овчинникова А.В. от 13.02.2012 г.. телефонограмма от 17.04.2012 г.. не являются надлежащими доказательствами направления требования о проведении собрания кредиторов в порядке п.1, п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, документы представленные кредитором не подтверждают факт надлежащего направления требования о проведении собрания кредиторов. Иных убедительных доказательств, подтверждающих факт направления требования о проведении собрания в деле не имеется.

Уведомление о проведении собрания направлено в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа 05.04.2012 г.., т.е. за сутки до собрания кредиторов.

При этом о проведении собрания от 06.04.2012 г.. не уведомлены: представитель собственника имущества должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Основной интерес кредиторов в процессе банкротства заключается в получении ими наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

Интересы кредиторов могут выражаться как индивидуально, так и коллективно посредством принятия решений на собрании кредиторов.

Иными словами, имущественный интерес кредиторов к управлению посредством выражения своей воли на собраниях кредиторов равнозначен основному интересу кредиторов в деле о банкротстве - получению более полного удовлетворения своих требований.

Нарушение положений Закона о банкротстве в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, лишило возможности конкурсных кредиторов подготовиться к собранию кредиторов, т.е. взвешено определить свою позицию по вопросам повестки дня, а представитель уполномоченного органа в силу специфики последнего как кредитора в деле о банкротстве был лишен возможности согласовать свое решение по вопросам повестки дня с вышестоящим налоговым органом.

При отмеченных обстоятельствах, собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.04.2012 г.., нельзя признать законным, поскольку собрание проведено по инициативе конкурсного кредитора в отсутствие к тому оснований и с нарушением порядка созыва.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения от 17.05.2011 г.., установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш Стиль" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, по платежному поручению N 224 от 24.05.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, по платежному поручению N 46 от 24.05.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова