Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 09АП-13854/12

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-118734/10-127-645

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виват-99" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-118734/10-127-645, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виват-99" (ОГРН 1027700461040; 124498, г. Москва, Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Климкин А.А. по дов. N 1 от 12.01.2012

от заинтересованного лица - Черникова Е.В. по дов. N 05-10/00144 от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват-99" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-118734/10-127-645.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.02.2012 заявленное требование удовлетворил частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2010 N 46 общество заключило 20.08.2010 договор N 9/2010 возмездного оказания услуг с Климкиным А.А.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору от 20.08.2010 N 9/2010 N 151110-1 Климкин А.А. (исполнитель) обязался представлять интересы общества в качестве заявителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа.

За данные услуги общество оплатило 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.12.2011 на сумму 350 000 руб. и выпиской из лицевого счета за период с 20.12.2011 по 20.12.2011.

Между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения (к договору N 9/2010) N 1 от 01.11.2010, N 2 от 14.12.2010, N 3 от 25.01.2011, N 4 от 22.07.2011, акт N 9/2010 о выполнении работ по договору об оказании правовых услуг.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, дополнительные соглашения к нему, акт об оказании услуг, платежное поручение), пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27.02.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-118734/10-127-645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-99" (ОГРН 1027700461040) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева