Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 18АП-4906/12

г. Челябинск

20 июня 2012 г.

Дело N А34-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2012 по делу N А34-1534/2012 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Беседа О.С. (доверенность от 20.04.2012),

Чаусова Валерия Павловича - Никитин Н.В. (доверенность от 05.04.2012).

Чаусов Валерий Павлович (далее - заявитель, Чаусов В.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 4510002612, ОГРН 1024501523012, далее - должник, ООО "Корунд", общество) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича - члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - Сайфуллин Д.А.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2012 заявление Чаусова В.П. удовлетворено, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корунд", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Требования Чаусова В.П. в сумме 2 545 871 руб. 72 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корунд". Временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Корунд" и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что установленный ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трехмесячный срок для подачи заявления о признании должника банкротом не истек с момента выдачи исполнительного листа, его предъявления к исполнению и возбуждения исполнительного производства. Общество ссылается также на то, что Чаусову В.П. во временное пользование передано имущество - автотранспортные средства на сумму 6 000 000 руб. Учитывая, что на денежные средства и имущество должника наложен арест, погасить задолженность перед заявителем общество возможности не имеет. Кредитором не представлены доказательства того, что использованы все возможности взыскания задолженности, предоставляемые исполнительным производством. В материалы дела не представлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования взыскателя. Должник полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Чаусов В.П. указывает на то, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как в доверенности не указано право на участие в деле о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, полагает, что единственным основанием для отказа в признании должника банкротом является отсутствие признаков, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве. Просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание временный управляющий не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Корунд" представил доверенность, содержащую полномочия на участие в деле о несостоятельности (банкротстве), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Чаусова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кетовский" (далее - Банк) и должником 22.01.2010 был заключен кредитный договор N 35/10, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 36% годовых со сроком возврата до 19.07.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога N 35з от 22.01.2010 и поручительства N 35п от 22.01.2010, N 35п/1 от 22.01.2010.

Чаусов В.П., являясь поручителем должника в соответствии с договором N 35п от 22.01.2010, оплатил задолженность общества по кредиту в размере 2 545 871 руб. 72 коп.

Решением Кетовского районного суда Курганской области по иску Чаусова В.П. с ООО "Корунд" взыскан долг по договору поручительства N 35п/1 от 22.01.2010 в сумме 2 545 871 руб. 72 коп.

Указанное решение по делу N 2-1993/2011 вступило в законную силу 11.01.2012, выдан исполнительный лист 06.02.2012 ВС N 018607447.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 18.04.2012 N 45/28-4968 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 676/11/28/45-СД, объединенное в отношении должника ООО "Корунд". В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО "Корунд" в пользу Чаусова В.П. в размере 2 545 871 руб. 72 коп. по исполнительному листу ВС N018607447 от 06.02.2012, выданному Кетовским районным судом Курганской области по делу N2-1993/2011 от 26.12.2011 и по исполнительному листу ВС N 018607448 от 06.02.2012, выданному Кетовским районным судом Курганской области по делу N2-1993/2011 от 26.12.2011 о взыскании в пользу Чаусова В.П. 19 984 руб. 19 коп. Требования по исполнительным листам до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности, Чаусов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Корунд" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, указав на то, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда, ссылаясь на положения ст. 33 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что оплата суммы более 100 000 руб. основного долга просрочена свыше трех месяцев, до настоящего времени не произведена, признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В силу ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 названного Закона).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что как на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и на момент вынесения обжалуемого определения у ООО "Корунд" имелись не исполненные более чем три месяца обязательства по уплате суммы долга основанного долга в размере 2 545 871 руб. 72 коп., превышающем 100 000 руб., суд первой инстанции установил, что требование заявителя соответствует условиям, определенным Законом о банкротстве.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами (вступившее в законную силу решение суда, имеющее обязательную силу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитный договор, договор поручительства, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату поручителем долга общества перед Банком) и должником документально не опровергнуты, требование заявителя правомерно признано судом обоснованным. Доказательств его удовлетворения на дату заседания арбитражного суда должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении ООО "Корунд" следует ввести наблюдение, требование Чаусова В.П. в сумме 2 545 871 руб. 72 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод должника о том, что установленный ст. 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек на момент рассмотрения обоснованности заявления Чаусова В.П., отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, в том числе, если требования кредитора не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1, 2 ст. 363 названного Кодекса следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из решения Кетовского районного суда Курганской области, Банк 28.07.2010 обратился к заемщику с требованием о немедленном погашении кредита.

Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств Банку установлен в п. 3.1.4 кредитного договора N 35/10 от 22.01.2010, согласно которому заемщик обязался погасить кредит до 19.07.2010.

Обязательства должника перед Банком погашены заявителем согласно приходным кассовым ордерам N 5403 от 13.07.2010, N 5111 от 01.07.2010, N 5112 от 01.07.2010, N 6183 от 28.07.2011, N 6182 от 28.07.2011. С заявлением о признании ООО "Корунд" несостоятельным (банкротом) Чаусов В.П. обратился в арбитражный суд 28.03.2012.

Учитывая, что право требования исполнения обязательства в порядке регресса у поручителя возникает с момента исполнения обязательства перед кредитором (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу поручителя или момента выдачи исполнительного листа, или предъявления его к исполнению и возбуждения исполнительного производства, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 33 Закона о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом не истек, подлежит отклонению.

Ссылка должника на то, что заявителю переданы транспортные средства во временное пользование стоимостью 6 000 000 руб. не подтверждена документально, не свидетельствует о погашении задолженности перед кредитором, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

То обстоятельство, что на денежные средства и имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест, в связи с чем задолженность не может быть погашена, само по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представлять доказательства того, что использованы все возможности взыскания задолженности, предоставляемые исполнительным производством, а также акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования взыскателя (ст. 39, 40 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Корунд".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2012 по делу N А34-1534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру СБ8599/0051 N 0055 от 28.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина