Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 14АП-3197/12

г. Вологда

21 июня 2012 г.

Дело N А13-17168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07/199, от открытого акционерного общества "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" Денисовой О.Е. по доверенности от 01.06.2012, от закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" Москвиной О.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-17168/2011 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОГРН 1053500117450) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда" (далее - ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда", ОГРН 1053500382924) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2009 года по июнь 2009 года в сумме 1 294 597 руб. 41 коп.

Определением суда от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Племзавод "Заря" (далее - ЗАО Племзавод "Заря").

Решением от 16 марта 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что закрытое акционерное общество "Комела" (далее - ЗАО "Комела") не использовало спорные объекты в период с февраля по июнь 2009 года в своей хозяйственной деятельности, а, следовательно, не являлось потребителем энергии. К указанному выводу податель жалобы пришел исходя из того, что в отчетах арбитражного управляющего имеющихся в деле о банкротстве ЗАО "Комела" N А13-8681/2009 соответствующей информации не выявлено.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании полностью поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, а также представитель третьего лица возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу N А13-18713/2009, вступившими в законную силу, установлено, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" в период с февраля 2009 года по август 2009 года осуществляло отпуск электрической энергии на объекты, расположенные в поселке Васильевское, а именно, на откормочный комплекс, водозабор на реке Комела, водоочистные сооружения, здание цеха обезвоживания (КНС-2), площадку фермы, молочно-товарную ферму, машинно-тракторные мастерские, контору.

Поскольку объекты: откормочный комплекс (здание комплекса на 10 000 голов 1 очередь (телятники 1 периода 5 лет), здание комплекса на 10 000 голов 2 очередь (телятники 2 периода 5 лет), здание комплекса на 10 000 голов (телятник 2 периода 5 лет), здание изолятора на 14 мест, здание ветеринарно-санитарного пропускника, здание кормоприготовительного отделения со складом комбикормов, здание склада активной вентиляции, здание тепловой стоянки для тракторов), молочный комплекс (телятник на 270 голов, коровник на 200 голов, коровник N 1 на 600 голов, санпропускник, ферма N 1, ферма N 2, телятник N 2), МТМ (здание ремонтной мастерской на 80 ремонтных мест, здание автогаража на 25 мест, здание автогаража материально-технического склада), контора - в период с февраля 2009 года по июнь 2009 года принадлежали на праве собственности ОАО "НУТРИТЕК-АГРО-Вологда", потребление электрической энергии по указанным объектам производилось, а оплаты не осуществлялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Комела" (абонент) заключен договор от 20.12.2004 N 742 на электроснабжение (далее - договор N 742), предметом которого является энергоснабжение абонента в соответствии с условиями данного договора как одноставочного потребителя электрической энергии и оплата последним потребленной электрической энергии.

Исходя из условий пункта 2.1.3 договора N 742 отпуск активной и реактивной электроэнергии определяется по показаниям средств расчетного учета.

Перечень и места установки расчетных средств учета оформляются приложением N 2.1 договора. Среди объектов, поименованных в данном приложении N 2.1, содержатся спорные объекты.

Судебными актами по делу N А13-18713/2009 установлено, что договор N 742 расторгнут только с 20.08.2009, что свидетельствует о том, что договор действовал весь спорный период.

В адрес ЗАО "Комела" истцом направлялись для оплаты потребленной рассматриваемыми объектами электроэнергии счета и счета-фактуры, а также уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Привлечь ЗАО "Комела" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не имел возможности, поскольку указанная организация ликвидирована по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.09.2011 N 2113529015477.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судебными актами по делу N А13-18713/2009 и материалами настоящего дела подтверждается, что в период с февраля 2009 года по июнь 2009 года электрическая энергия по спорным объектам потреблялась ЗАО "Комела" на основании договора N 742, именно у ЗАО "Комела" возникли обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что в отчетах арбитражного управляющего ЗАО "Комела" не имеется информации о ведении обществом соответствующей деятельности, не является надлежащим доказательством, подтверждающим позицию истца по настоящему делу.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-17168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко