Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 14АП-2960/12

г. Вологда

13 июня 2012 г.

Дело N А05-12166/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Плюснина В.С. по доверенности от 23.03.2012, от ответчика Тарасова А.А. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-12166/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1055194024467, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.02.2012, к индивидуальному предпринимателю Кокорину Евгению Николаевичу (ОГРН 306290107900065, далее - Предприниматель) о взыскании 752 958 руб. 53 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.07.2011 по 11.11.2011.

Решением от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 18 059 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что поскольку в его адрес не поступало предусмотренных договором заявок на поставку рыбы, то в связи с этим ответчик в августе 2011 года фактически отказался от исполнения обязательств по контракту от 25.04.2011 N 35. Указывает, что поскольку товар поставлен ответчиком без заявок, то это повлекло для последнего дополнительные транспортные расходы. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки является неправомерным.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив требования, просит изменить решение суда и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2011 Учреждением (Государственный заказчик) и Предпринимателем (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров N 35, по условиям которого Предприниматель обязался поставить рыбу мороженную (форель) согласно ГОСТ 1168-86 (далее - товар N 1) в количестве 5250 кг и рыбу свежемороженую (треску) согласно ГОСТ 1168-86 (далее - товар N 2) в количестве 5250 кг на склады Учреждения, указанные в контракте, а Учреждение - принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта товар N 1 и N 2 поставляется партиями на основании заявок Государственного заказчика, поданных не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты его поставки, объем одной партии должен быть не менее 2 тонн, при этом весь объем товара должен быть поставлен до 30.06.2011.

Дата поставки согласовывается сторонами дополнительно в процессе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта его цена составляет 2 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата товара производится по факту приемки товара Государственным заказчиком.

Государственный заказчик обязуется произвести оплату суммы, указанной в счете-фактуре (счете) в течение 15 банковских дней с момента его получения.

Разделом 5 государственного контракта определена ответственность сторон.

Так, в силу пункта 5.1 контракта в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Срок действия контракта согласно пункту 7.5 установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2011.

Ответчик в период с 01.07.2011 по 06.07.2011 поставил в адрес истца по товарным накладным от 01.07.2011 N 53/180 и от 06.07.2011 N 54/186 товар N 2 в количестве 5052 кг.

В связи с тем, что поставка товара в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком не была произведена в полном объеме, истец 02.08.2011 и 19.08.2011 направил в его адрес претензии N 21/101/19750 и N 21/101/19/815 соответственно, с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку в размере 313 841 руб. 80 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ к числу обязанностей поставщика относится обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 5.1 контракта истец заявил требование о взыскании с Предпринимателя неустойки в сумме 752 958 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленный в пункте 5.1 контракта размер неустойки согласован сторонами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в государственный или муниципальный контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Данной нормой установлен порядок начисления неустойки и определен лишь минимальный размер неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение сторонами в государственный контракт условия о том, что неустойка составляет 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки платежа, не противоречит указанным выше положениям Закона N 94-ФЗ.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 752 958 руб. 53 коп. неустойки по пункту 5.1 контракта. Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, проверен судом.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами контракта, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые в полной мере исследованы судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что от Учреждения не поступало заявок на поставку товара, вследствие чего у Предпринимателя не было оснований для поставки рыбы.

По мнению Предпринимателя, данное обстоятельство освобождает ответчика от уплаты неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в данном случае не имеется.

Государственным контрактом от 25.04.2011 N 35 предусмотрен конечный срок поставки товара - до 30.06.2011.

Из этого следует, что отсутствие заявок Учреждения в условиях, когда сторонами определен конкретный срок поставки партий товара, не освобождает Предпринимателя от обязанности по поставке товара на определенных контрактом условиях и в установленные в нем сроки.

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара в установленные контрактом сроки, Предпринимателем не представлено.

Также подлежит отклонению довод Предпринимателя о невозможности поставки вследствие установления пропускного режима на территории складов истца, поскольку при заключении контракта ответчик, с учетом специфики деятельности истца, должен был предпринять заблаговременно действия по надлежащему оформлению документов, необходимых для проезда на территорию складов истца.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению как бездоказательные, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения им норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года по делу N А05-12166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко