Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 02АП-642/12

г.Киров

21 марта 2012 г.

Дело N А31-6471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АМ Романовского" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 по делу N А31-6471/2011,принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" (ИНН: 4401025698 ОГРН 1024400513598) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Романовского" (ИНН: 7826704701 ОГРН 1027810359202)

о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Костромской мукомольный завод" (далее - ЗАО "Костромской мукомольный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Романовского" (далее - ООО "АМ Романовского", ответчик, заявитель) о взыскании 16 717 547 руб. задолженности на основании договора N 11/135 от 21 сентября 2007 года и договора подряда N 14/08/266 от 28 мая 2008 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 г.. с ООО "АМ Романовского" в пользу ЗАО "Костромской мукомольный завод" взыскано 16 717 547 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 106 587 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМ Романовского" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. О том, что истец обратился в суд с иском и о судебном заседании на 9.12.2011 г.. ответчику стало известно из определения суда, полученного по почте 9.12.2011 г.. во второй половине дня. О состоявшемся решении суда ответчик узнал на сайте арбитражного суда Костромской области 12.12.2011 г..

Кроме того, не согласен с суммой задолженности, поскольку стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору от 21.09.2007 г., которым расторгли договор и дополнительные соглашения N 1,2,3,4. Соглашением N 5 стороны определили, что общая стоимость выполненных исполнителем работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 17 964 159 руб. Всего заказчик перечислил исполнителю 14 520 091 руб. Таким образом, задолженность по договору от 21.09.2007 г.. ЗАО "Костромской мукомольный завод" составляет 3 444 068 руб. После получения отрицательного заключения экспертизы заказчику был направлен доработанный проект, однако тот отказался направлять исправленный проект на экспертизу и заявил о том, что в связи с кризисом утратил интерес к проекту, реализовать его на практике не намерен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в суд не явился.

После объявленного в судебном заседании перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21 сентября 2007 года между ЗАО "Костромской мукомольный завод" (Заказчик) и ООО "АМ Романовского" (Исполнитель) заключен договор N 11/135 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект по строительству Гостиничного комплекса и согласовать его в установленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 11699856 руб., в том числе НДС 18% 1784724 руб.

28 мая 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/135 от 21.09.2007, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта 5-ти лифтов.

Заказчик за выполненные работы обязуется в соответствии со сметой выплатить подрядчику 6188252 рубля, в т.ч. НДС 18% - 943971 рубль (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

02 июля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 11/135 от 21.09.2007, согласно разделу 1 которого мастерская приняла на себя обязательство по проектированию слаботочных систем на объекте Гостиничного комплекса по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 11.

Заказчик за выполненные работы обязуется в соответствии со сметой выплатить мастерской 5522539 рублей, в т.ч. НДС 18% - 842421 рубль (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

30 июля 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 11/135 от 21.09.2007, согласно разделу 1 которого мастерская приняла на себя обязательство по разработке Проекта газовой котельной (стадия РП), по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 11.

Заказчик за выполненные работы обязуется в соответствии со сметой выплатить мастерской 889588 рублей, в т.ч. НДС 18% - 160125 рублей 84 копейки (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 4 от 13 марта 2009 года стороны изменили порядок расчетов за разработку проектной документации по договору N 11/135 от 21.09.2007 и дополнительным соглашениям N 1 от 28.05.2008, N 2 от 02.07.2008, N 3 от 30.07.2008.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 14 520 091 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, 28 мая 2008 года между ЗАО "Костромской мукомольный завод" (Заказчик) и ООО "АМ Романовского" (Подрядчик) заключен договор подряда N 14/08/266, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на свой страх и риск, своими силами выполнить работу по: Проектирование генерального плана благоустройства территории зоны застройки 22312,72 кв.м. "Проекта реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 11, в сроки и на условиях договора, в соответствии с действующими нормами и правилами, Градостроительным кодексом и заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить проделанную работу (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик за выполненные работы выплачивает подрядчику 2993641 рубль, в том числе НДС 18% 456658 рублей.

Истец на основании договора N 14/08/266 от 28 мая 2008 года перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 2 197 456 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как установлено судом, на основании вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений ответчик разработал соответствующую проектную документацию.

Заказчик, ссылаясь на наличие отрицательного заключения по проекту и невыполнение подрядчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного аванса в общем размере 16 717 547 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования заказчика о взыскании с подрядчика предъявленной суммы неосвоенного аванса отсутствуют.

При разрешении спора установлено, что предусмотренные договорами и допсоглашениями проектно-изыскательские работы ответчиком фактически выполнены. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждено текстом заключения государственной экспертизы от 10.03.2009 ОГУ "Костромагосэкспертиза" в отношении представленной на экспертизу проектной документации. В частности, лист 8 заключения (л.д.46) содержит перечень документации, выполненной ООО "Архитектурная мастерская Романовского" во исполнение заданий, которые согласовали стороны при заключении договоров.

По результатам рассмотрения проектной документации эксперты сделали выводы как о соответствии результатов инженерных испытаний требованиям нормативных технических документов, так и о несоответствии части проектной документации требованиям нормативных технических документов. В заключении указан общий вывод о том, что проектная документация без сметы на строительство не соответствует установленным требованиям.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт наличия недостатков в выполненной технической документации не оспаривался ответчиком в ходе судебного рассмотрения по настоящему делу и подтвержден в апелляционной жалобе.

Однако само по себе обстоятельство наличия недостатков в выполненной работе не является достаточным основанием для взыскания с подрядчика суммы перечисленного заказчиком аванса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков при условии, что в установленный срок имеющиеся в документации недостатки не устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательства существенности и неустранимости недостатков в выполненной ответчиком работе в материалы настоящего дела не представлены. Отрицательное заключение по проектной документации таких выводов не содержит.

Из письма N 208 от 25.03.2009, адресованного истцом ООО "АМ Романовского", установлено, что подрядчику был установлен срок до 15.04.2009 для устранения недостатков в документации, при этом приложено отрицательное заключение экспертизы.

Впоследствии дополнительным соглашением N 5 от 27.04.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении с 27.04.2009 договора N 11/135 от 21.09.2007, а также дополнительных соглашений N 1 от 28.05.2008, N 2 от 02.07.2008, N 3 от 30.07.2008, N 4 от 13.03.2009.

При этом истец и ответчик согласовали, что общая стоимость выполненных исполнителем по договору от 21.09.2007 и допсоглашениям работ на момент расторжения договора составляет 17 964 159 руб.

Таким образом, при наличии согласования между сторонами стоимости фактически выполненных работ на сумму, превышающую размер уплаченного по договору от 21.09.2007 и допсоглашениям к нему аванса, у заказчика отсутствуют основания для взыскания с подрядчика перечисленных денежных сумм.

В связи с тем, что вышеуказанными доказательствами подтвержден факт выполнения работ, произведенная оплата в данном случае не является неосновательным обогащением ответчика либо убытками заказчика.

Доводы ЗАО "Костромской мукомольный завод" о том, что письмом N 46 от 22.06.2011 дополнительное соглашение от 27.04.2009 расторгнуто, а также то, что данное дополнительное соглашение является мнимой или притворной сделкой, не принимаются судом второй инстанции. Надлежащие доказательства расторжения соглашения в установленном законом порядке суду не представлены, также не имеется и доказательств ничтожности данного соглашения.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела (в частности, заключением экспертизы) подтверждено обстоятельство выполнения подрядчиком проектных работ и по договору подряда от 28.05.2008. Документы, свидетельствующие о существенных и неустранимых недостатках выполненной работы по данному договору, истцом не представлены. Доказательства, свидетельствующие о предъявлении претензий по выполненной работе либо в подтверждение отказа заказчика от данного договора, в деле также отсутствуют.

При совокупности вышеизложенного предусмотренных законом оснований для взыскания с подрядчика суммы неосвоенного аванса не имеется.

Одновременно суд второй инстанции считает необходимым указать на то, что при наличии некачественности в выполненной работе заказчик не лишен права предъявить подрядчику предусмотренные законом требования (статья 723, 761 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в установленном процессуальными требованиями порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "АМ Романовского" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 г.. по делу N А31-6471/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Романовского" о взыскании 16 717 547 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" государственную пошлину в доход государства в размере 106 587 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 73 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Романовского" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак