Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 14АП-4158/12

г. Вологда

27 июня 2012 г.

Дело N А66-11434/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2012 года по делу N А66-11434/2010 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвтЕра" (в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес", далее -Общество, ООО "Нелидово-Лес") обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.10.2010 N 03-14/17130 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога в размере 1 162 221 руб.

Решением суда от 04 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года решение суда отменено в части обязания налогового органа произвести возврат налога в связи с отказом заявителя от указанного требования; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 6339,93 руб., в том числе: расходы по топливу 4479,53 руб., транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом - 1560,40 руб. и суточные в размере 300 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 12 апреля 2012 года с ООО "Нелидово-Лес" взысканы судебные расходы в сумме 6140,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворения заявления Инспекции отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что согласно путевым листам на 02.12.2010, 12.01.2011, 31.01.2011 автомобиль проехал по г. Твери расстояние от 27 до 72 км, что превышает расстояние, необходимое преодолеть для прибытия в Арбитражный суд г. Твери (около 5 км по данным топографической карты), и поэтому свидетельствует о поездке, обусловленной не только судебным заседанием, но и другими задачами налогового органа; отсутствуют доказательства использования приобретенного бензина именно на поездки автомобиля в суд в указанные даты, поездки именно на автомобилях Форд "Фокус" и ГАЗ 3110, покупки и расхода бензина автомобилем ГАЗ 3110 на поездку 02.12.2010 и 31.01.2011, автомобилем Форд "Фокус" - на поездку 12.01.2011; отсутствует подпись водителя Константинова в получении бензина на поездку 02.12.2010 и 31.01.2011; не соответствуют действительности записи в путевых листах о заправке автомобиля ГАЗ 3110 бензином в количестве 86,3 л и 90,3 л, поскольку объем бака автомобиля может быть 55 л и 70 л; и о заправке автомобиля Форд "Фокус" бензином в количестве 58,8 л, поскольку объем бака автомобиля составляет 55 л; налоговым органом применены завышенные нормативы расхода топлива: согласно методическим рекомендациям, утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, для автомобиля Форд "Фокус" расход бензина составляет от 7,4 л/100 км до 10,2 л/100 км, для ГАЗ 3110 - от 10,7 л/100 км до 13,0л/100 км в то время как по расчету налогового органа норма для Форд "Фокус" составляет 8,16 л/100 км, для ГАЗ 3110 - 14,03 л/100 км.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании 02.12.2010, 12.01.2011 и в судебном заседании 31.01.2011 в Арбитражном суде Тверской области интересы Инспекции представляли штатные работники ответчика Лебедева Т.Е. и Короп М.К.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2011 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано, а в части обязания налогового органа произвести возврат налога производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части, судебные расходы, понесённые ответчиком, подлежат отнесению на заявителя.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы только относительно судебных расходов на бензин. Судебные расходы в виде суточных и транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом заявителем не оспариваются.

Доставка представителей налогового органа в Арбитражный суд Тверской области осуществлялась автомобильным транспортом Инспекции -автомобилями Форд "Фокус" и ГАЗ 3110, что подтверждено путевыми листами автомобилей.

Согласно путевым листам пробег автомобилей по маршруту "Нелидово - Тверь - Нелидово" составил 480 км.

При определении судебных расходов на приобретение бензина налоговым органом использованы Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Согласно данным Методическим рекомендациям базовая норма расхода топлива по автомобилю Форд "Фокус" применена в размере 7,4 л/100 км, по автомобилю ГАЗ 3110 - 11,5 л/100 км; базовая норма расхода повышена на 10% (0,74 л/100 км и 1,15 л/100 км) в связи с работой автотранспорта в зимнее время, по автомобилю ГАЗ 3110 базовая норма повышена дополнительно на 5 % (0,575 л/100 км) в связи с продолжительным сроком эксплуатации.

Также налоговым органом базовая норма расхода по автомобилю ГАЗ 3110 повышена на 0,805 л/100 км со ссылкой на наличие в автомобиле кондиционера. Поскольку доказательства наличия климатической установки в автомобиле Инспекцией не представлены, норма расхода по автомобилю ГАЗ 3110 составляет не 14,03 л/100 км, как указала Инспекция в своем расчете, а 13, 225 л/100 км (11,5 + 1,15 + 0,575). Исходя из указанной нормы расхода, расход бензина на поездку в суд 02.12.2010 составляет 1596,52 руб., 31.01.2011 - 1682,22 руб.; всего 3278,74 руб., а не 3478,11 руб. (1693,6 руб. + 1784,51 руб.) как указано в расчете налогового органа (том 3, лист 29).

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в сумме 199,37 руб. и взыскал судебные расходы в размере 6140,56 руб., в том числе: 4280,16 руб. на приобретение бензина, 1560,4 руб. - на проезд железнодорожным транспортом, 300 руб. - суточные.

Поскольку наличие расходов на приобретение бензина в сумме 4280,16 руб. в связи с поездкой представителей налогового органа в Арбитражный суд Тверской области по данному делу подтверждено материалами дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о том, что автомобили проехали по г. Твери расстояние от 27 до 72 км, не принимается апелляционной инстанцией, так как в расчет расхода бензина включено только расстояние между г. Нелидово и г. Тверь. Доводы об указании в путевых листах на наличие при выезде из гаража бензина в количестве, превышающем вместимость топливного бака, а также об отсутствии подписи водителя Константинова в получении бензина на поездки также не принимаются, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт использования бензина в указанных налоговым органом количествах.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2012 года по делу N А66-11434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько