Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-5003/11

г. Челябинск

25 июня 2012 г.

Дело N А47-8854/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РУС Автострой"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012

по делу N А47-8854/2010 (судья Бабердина Е.Г.)

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВК" Стрельникова Ярослава Петровича о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "РУС Автострой", обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 4 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день; процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Оренбургской области оглашена в судебном заседании 19.04.2012, в полном объеме определение изготовлено 19.04.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 04.05.2012 (с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 06.06.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "РУС Автострой" в обоснование причин пропуска срока на обжалование указало, что ранее обращалось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый Арбитражным судом Оренбургской области 19.04.2012, однако апелляционная жалоба была возвращена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с неуплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока для обжалования неуважительными, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволивших заявителю обжаловать судебный акт в установленные законом сроки, а являются следствием ненадлежащей реализации юридическим лицом права на обжалование ввиду несоблюдения предусмотренного процессуальным законом порядка подачи апелляционной жалобы.

На иные обстоятельства, связанные с невозможностью своевременно подать апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "РУС Автострой" не ссылалось. Вместе с тем в соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы принято во внимание позднее опубликование текста обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - лишь 29.04.2012 и учтено, что с момента опубликования судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени для обжалования определения суда при исчислении срока обжалования с момента, когда ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта - 29.04.2012.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУС Автострой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "РУС Автострой" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2012 N 103, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУС Автострой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУС Автострой" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-8854/2010 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУС Автострой" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2012 N 103.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Г.М. Столяренко