Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 18АП-4664/12

г. Челябинск

18 июня 2012 г.

Дело N А34-4069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2012 по делу N А34-4069/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Черняев Д.В. (доверенность от 10.08.2011 N 105-11);

открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" - Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011), Рыков А.Е. (доверенность от 20.10.2011), Саломатина О.И. (доверенность от 05.10.2011).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) (г. Курган, ОГРН 1034500005715) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик) (г. Шумиха, ОГРН 1024501983659) с исковым заявлением о взыскании 50 197 307 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.9-15).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") (г. Курган, ОГРН 1034500005748), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго") (г. Курган ОГРН 1024500518393).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения решения суда истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии мер обеспечительного характера, просил принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ШМКЭС" совершать действия, направленные на отчуждение (уступку) права требования с ОАО "ЭнергоКурган" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 53 257 739 руб. 74 коп. (т.30 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "ЭнергоКурган" о принятии обеспечительных мер отказано (т.30 л.д.70-75).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявленные обеспечительные меры (т.30 л.д.65-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик предпринимает действия по уменьшению своих активов, вследствие чего непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда. Считает, что основных средств, имеющихся у ответчика, недостаточно для исполнения решения суда, надлежащее исполнение возможно путем запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение (уступку) права требования с ОАО "ЭнергоКурган" задолженности в размере 53 257 739 руб. 74 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоКурган" - без удовлетворения (т.30 л.д.78-79).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по сведениям истца ответчик намеренно уменьшает размер основных средств путем отчуждения имущества на основании договоров купли-продажи, совершает действия, направленные на отчуждение (уступку) прав требования денежных средств к ОАО "Курганэнерго", производит попытки процессуального правопреемства на иное лицо, таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер взыскание с ответчика задолженности будет затруднено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает необходимым установить в отношении ответчика запрет на совершение действий, направленных на отчуждение (уступку) права требования с ОАО "ЭнергоКурган" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 53 257 739 руб. 74 коп. в рамках дела N А34-3256/2011, поскольку ответчик может совершить отчуждение прав требования с ОАО "ЭнергоКурган", инициировав процессуальную замену истца по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости их применения, документально не подтвердил наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможных затруднениях исполнения судебного акта по настоящему делу и причинении вероятного ущерба истцу. Иное суду, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчика ограничений на совершение действий, направленных на отчуждение (уступку) права требования с ОАО "ЭнергоКурган" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 53 257 739 руб. 74 коп., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что по делу N А34-3256/2011 ответчик совершит отчуждение прав требования, основан на предположении, не подтвержден надлежащими доказательствами и не свидетельствует о невозможности исполнения решения по рассматриваемому делу в связи с указанными обстоятельствами или причинении убытков истцу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик уменьшает свои активы, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства в подтверждение необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании денежных средств, обстоятельства отчуждения ответчиком имущества и прав требования сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2012 по делу N А34-4069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских