Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 11АП-5377/12

г. Самара

21 июня 2012 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. - Тимофеева Ю.С., доверенность N 2807 от 06.12.2011 г.,

от МСХП СО - Новихина Д.В., доверенность от 23.04.2012 N 1-16/09-171,

от ГУП СО "Аграрный проект" - Уракова Н.А., доверенность от 01.04.2011 г.,

от ФНС России - Маркова Т.И., доверенность 63 АА 1277249 от 23.05.2012 г.,

от ООО "Иерусалимское" - Губарева Т.Н., доверенность от 10.01.2012

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Самараоблагропромснаб" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года по делу N А55-34720/2009 (судья: Филатов М.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдакова В.В. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самараоблагропромснаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.10 г. ОАО "Самараоблагропромснаб", г. Самара( ИНН 6316015357) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков В.В.

31.10.2011 г.. конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" Юдаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно признании недействительным договора купли-продажи N 497/31-07-КП от 31.07.2009 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает, что в результате оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение. Условия сделки существенно. в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку на момент совершения сделки должник уже являлся низкоприбыльным (убыточным) предприятием, с низколиквидными активами. В результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявитель также ссылается на ничтожность оспариваемой сделки в виду продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 г.. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самараоблагропромснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Самараагропромснаб" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ГУП СО "Аграрный проект", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы согласны.

Представитель ООО "Иерусалимское" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела установлено, что 31.07.2009 г.. между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ООО "Иерусалимское" заключен договор купли-продажи N 497/31-07-КП по отчуждению имущества должника (сельскохозяйственной техники). Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является недействительной, в силу требований ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не влечет за собой юридических последствий. В результате названной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение, а также что условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку на момент совершения сделки должник уже являлся низкоприбыльным (убыточным) предприятием, с низколиквидными активами. Кроме того, заявитель считает, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 497/31-07-КП от 31.07.2009, оплата цены товара должна быть произведена в момент подписания договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к ООО "Иерусалимское" с момента полной оплаты товара покупателем и вывода предмета договора из залога.

Также 31.07.2009 г.. между ОАО "Самараоблагропромснаб", ООО "Иерусалимское" и ГУП Самарской области "Аграрный проект" был заключен договор о переводе долга, по условиям которого с согласия ОАО "Самараагропромснаб" ООО "Иерусалимское" переводит задолженность по договору купли-продажиN 497/31-07-КП в сумме 20 770 000 руб.. на ГУП Самарской области "Аграрный проект".

Конкурсный управляющий указывает, что спорная сельскохозяйственная техника, проданная ОАО "Самараоблагропромснаб" ООО "Иерусалимское" на основании договора N 497/31-07-КП от 31.07.2009 г.., не была оплачена последним. Считает, что проведение зачета между ГУП СО "Аграрный проект" и ОАО "Самараоблагропромснаб" не влияет на правоотношения между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ООО "Иерусалимское" и не свидетельствует об исполнении последним своих обязательств по договору купли-продажи N 497/31-07-КП от 31.07.2009, в связи с чем сделка купли - продажи являлась фиктивной.

ООО "Иерусалимское" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от21.01.2010 г.. конкурсным управляющим должника ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Платонов В.В.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. является правопреемником последнего.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим спором (31.10.2011) конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 497/31-07-КП от 31.07.2009 заключенного между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ООО "Иерусалимское" по отчуждению имущества должника и применению последствий признания сделки недействительной, по истечении годичного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки в части оснований ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным и обоснованным.

При проверки довода заявителя о ничтожности оспариваемой сделки ввиду продажи залогового имущества, находящегося в залоге в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Самараоблагропромснаб" его обязательств по возврату бюджетного кредита и уплате процентов за пользование им, судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В случае отчуждения обремененного залогом имущества третьему лицу, последнее становится на место прежнего залогодателя и, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога обращается взыскание по общим правилам.

Из представленных доказательств следует, что 31.07.2009 между ООО "Иерусалимское", ГУП СО "Аграрный проект" и ОАО "Самараоблагропромснаб" был заключен договор о переводе долга N ДПР-2861, согласно которому ГУП СО "Аграрный проект" с согласия ОАО "Самараоблагропромснаб" приняло на себя обязательства ООО "Иерусалимское", в том числе по оплате по оспариваемой сделке задолженности в размере 20 770 000 руб. Договор согласован Министерством имущественных отношений Самарской области, что подтверждается письмом от 24.07.2009 г..

В соответствии с соглашением о погашении задолженности от 31.08.2009 ГУП СО "Аграрный проект" и ООО "Иерусалимское" пришли к соглашению о порядке и сроках погашения задолженности.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В соответствии с соглашением о частичном прекращении взаимных обязательств от 06.08.2009 сумма задолженности по договору N ДПР-2861 от 31.07.2009 в размере 20 770 000 руб., вытекающая из договора купли- продажи N 497/31-07-КП от 31.07.2009 считается зачтенной.

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки, в виду ее несоответствия п.11 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г.. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" несостоятелен, поскольку разъясняет порядок разрешения спора и невозможность прекращения обязательств по оплате покупной цены и обязательств по выдаче кредита.

Довод заявителя о том, что сделка является фиктивной сделкой судом отклоняется, поскольку из представленных доказательств следует фактическое исполнение сделки, как по передаче имущества, так и по исполнению обязательства по его оплате.

Руководствуясь вышеизложенным требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Самараоблагропромснаб", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова