Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 18АП-4571/12

г. Челябинск

19 июня 2012 г.

Дело N А07-18243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-18243/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение", г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1040203010869) (далее - ООО Агрофирма "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Арслановский", Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201844816) (далее - МУСП "Арслановский", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 708 020 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда от 02.12.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Башкирское по племенной работе" (далее - ОАО "Башкирское по племенной работе", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2012 (резолютивная часть от 15.03.2012) исковые требования ООО Агрофирма "Возрождение" оставлены без удовлетворения (л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Возрождение" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Агрофирма "Возрождение" сослалось на то, что поскольку у истца возникло право собственности на скот на сумму 3 708 020 руб., утратив скот, ответчик должен возместить истцу неосновательное обогащение.

Считает, что договор лизинга N 158/1 от 14.04.2008 и договор б/н от 22.04.2008 являются незаключенными, что не учтено судом первой инстанции.

Указывает на то, что о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял. Кроме того, данный срок не пропущен, поскольку о неосновательном обогащении МУСП "Арслановский" истец узнал не ранее 13.11.2010, то есть вынесения судом решения по делу N А07-23576/2009.

МУСП "Арслановский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 между ООО Агрофирма "Возрождение" (лизингополучатель) и ФГУП "Башкирское" по племенной работе (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 158 (л.д.10-11).

Предметом лизинга является племенной крупнорогатый скот, количество голов 95, средний живой вес одной головы - 478 кг; цена одной головы - 62 877 руб. 13 коп., общая сумма - 5 973 327 руб. 72 коп.

14.04.2008 между ОАО "Башкирское" по племенной работе и ООО Агрофирма "Возрождение" подписано соглашение о расторжении договора от 07.12.2005, в котором указано, что ОАО "Башкирское" по племенной работе передает племенных животных в количестве 95 голов на сумму 2 808 998 руб. в МУСП "Арслановский" в соответствии с описью (л.д.16).

Соглашение подписано уполномоченным представителем ООО Агрофирма "Возрождение", МУСП "Арслановский" и ОАО "Башкирское" по племенной работе.

14.04.2008 между ОАО "Башкирское по племенной работе" и МУСП "Арслановский" подписан договор лизинга N 158/1, по условиям которого лизингодатель (ОАО "Башкирское" по племенной работе) обязуется приобрести и оплатить за счет средств бюджетного кредита Республики Башкортостан, выделенного по распоряжению Кабинета Министров РБ N 1220 от 19.12.2005, для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (МУСП "Арслановский") племенной крупнорогатый скот в количестве 95 голов (л.д.13-15).

По акту приема-передачи от 14.04.2008 г. племенной скот в количестве 95 голов на сумму 2 808 998 руб. был передан МУСП "Арслановский" (л.д.12).

Из пояснений представителя МУСП "Арслановский" племенной скот в количестве 95 голов был заражен бруцеллезом и был сдан на мясокомбинат.

Стоимость переданного имущества стороны определили в 2 808 998 руб. из них, сумма в размере 1 787 544 руб. была взыскана с МУСП "Арслановский" в пользу ОАО "Башкирское" по племенной работе в рамках дела N А07-23576/2009 (л.д.18-27).

По решению суда от 20.10.2011 по делу N А07-13681/2011 с МУСП "Арслановский" в пользу ОАО "Башкирское" по племенной работе взыскано 1 021 454 руб. - неосновательное обогащение (л.д.98-102).

Как видно из материалов дела, 95 голов племенного скота были первоначально переданы ООО Агрофирма "Возрождение" по договору финансовой аренды (лизинга) N 158.

Ввиду невозможности дальнейшего внесения суммы лизинговых платежей после внесения суммы лизинговых платежей в размере 3 708 020 руб., этот скот в количестве 95 голов был передан МУСП "Арслановский" по договору N 158/1, однако размер оставшихся муниципальных платежей, которые должен был выплатить ответчик лизингодателю - ОАО "Башкирское" по племенной работе составил сумму 2 808 998 руб.

Утверждая, что он на основании договора N 158 от 07.12.2005 приобрел право собственности на предмет лизинга - 95 голов племенного скота, так как оплатил лизинговые платежи лизингодателю ОАО "Башкирское" по племенной работе в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 708 020 руб.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из преюдициальных выводов суда в рамках дела N А07-19567/2008, в соответствии с которыми право собственности на предмет лизинга истец (ООО Агрофирма "Возрождение") мог приобрести после полной уплаты лизинговых платежей, то есть после внесения всей суммы - 5 973 327 руб. 72 коп. Кроме того, суд посчитал, что основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении решения пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 29.05.2009 по делу N А07-19567/2008, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено, что право собственности на предмет лизинга истец (ООО Агрофирма "Возрождение") мог приобрести после полной уплаты лизинговых платежей, то есть после внесения всей суммы - 5 973 327 руб. 72 коп. и довод истца о приобретении права собственности на часть племенного скота в объеме выплаченных лизинговых платежей противоречит условиям договора и положениям закона. Истец не является собственником переданного по договору скота, так как данный скот был получен им по договору лизинга N 158 от 07.12.2005 г.., заключенному ФГУП "Башкирское", правопреемником ОАО "Башкирское" по племенной работе.

С учетом указанных выводов по делу N А07-19567/2008 суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости голов скота на сумму 3 708 020 руб. с ответчика в пользу истца.

Таким образом, довод ООО Агрофирма "Возрождение" о том, что, утратив скот, ответчик должен возместить истцу как собственнику имущества неосновательное обогащение, подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения (л.д.110).

Из материалов дела видно, что соглашение о расторжении договора лизинга N 158 от 07.12.2005 подписано сторонами 14.04.2008. По акту приема-передачи от 14.04.2008 племенной скот в количестве 95 голов на сумму 2 808 998 руб. был передан МУСП "Арслановский". Следовательно, с этого момента (14.04.2008) ООО Агрофирма "Возрождение" должно было знать о нарушенном праве. Исходя из чего, ссылка ООО Агрофирма "Возрождение" в апелляционной жалобе на то, что о неосновательном обогащении МУСП "Арслановский" истец узнал не ранее 13.11.2010, то есть вынесения судом решения по делу N А07-23576/2009, является несостоятельной.

Истец обратился в суд с иском 11.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д.52).

В соответствии с пунктом 2 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Указание истца на то, что о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Заявление о пропуске исковой давности отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2012 (л.д.110). Замечания на указанный протокол истцом в установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не приносились.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга N 158/1 от 14.04.2008 и договор б/н от 22.04.2008 являются незаключенными, что не учтено судом первой инстанции, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства с учетом предмета и основания иска (о взыскании неосновательного обогащения) не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО Агрофирма "Возрождение" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-18243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков