Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 08АП-3787/12

город Омск

20 июня 2012 г.

Дело N А46-100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3787/2012) закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК", ИНН 5501078737, ОГРН 1045501012281 (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-100/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558 (далее - ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 04-20/10828 дсп,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" - Яковлев А.В. по доверенности от 27.12.011 N 67, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Машкова Е.А. по доверенности от 12.12.2011 N 15-56/23077, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по САО г. Омска о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 04-20/10828 дсп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действия Общества по неперечислению в бюджет удержанного налога в установленные сроки образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; процедура принятия обжалуемого решения налоговым органом не нарушена.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-100/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наличии в его действиях налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, перечисляемого в бюджет, проводил один заместитель начальника Инспекции, тогда как оспариваемый ненормативный акт вынесен другим заместителем начальника налогового органа.

Заявитель также ссылается на то, что решение Инспекцией было вынесено не в день рассмотрения материалов проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о нарушении ИФНС России по САО г. Омска положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" по соблюдению налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 04-20/09454 дсп от 06.09.2011.

30.09.2011 по результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 04-20/10828дсп, согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 453 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 707 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/17727 от 01.01.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по САО г. Омска нарушает права и законные интересы ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пункта 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в результате проверки данных оборотов счета N 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета N 68 "Расчеты по налогам и сборам", кассовых документов установлено, что Общество по состоянию на 30.06.2011 неправомерно не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 1 494 529 руб.

В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку штраф начислен за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению после 02.09.2010, доводы налогоплательщика о неправомерном применении статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действия Общества по неперечислению в бюджет удержанного налога в установленные сроки образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении штрафа, Инспекция учла смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: полную уплату суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, штраф был уменьшен в два раза.

Также в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени в сумме 8707 руб.

Правила статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении пеней в случае неисполнения ими обязанностей по удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему налога распространяются в отношении налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2007 N 16499/06 указал, что, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Соответственно, в случае если организация - налоговый агент не перечислила в установленный срок суммы исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц, то организация как налоговый агент обязана уплатить сумму пени.

Таким образом, начисление налоговым органом Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 707 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Инспекцией оспариваемое решение было вынесено не в день рассмотрения материалов проверки, что влечет признание недействительным данного ненормативного правового акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет означенный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25).

Следовательно, вынесение Инспекцией решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проверка инициирована одним должностным лицом Инспекции (заместителем начальника), а результаты проверки рассмотрены другим должностным лицом Инспекции (также заместителем начальника).

Однако заявителем не учтено, что в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют требования о необходимости рассмотрения материалов проверки лицом, вынесшим решение о её проведении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства недоимка по НДФЛ был установлена судом в большем размере (1 673 089 руб.), чем в ходе налоговой проверки (1 494 529 руб.), подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора. Данное обстоятельство не ухудшает положения налогоплательщика, по сравнению с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом решении суда, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.04.2012 N 820 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков