Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 15АП-1535/12

город Ростов-на-Дону

19 июня 2012 г.

дело N А32-22092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: директор Колесников С.П., паспорт; представитель Коновалов А.Е. по доверенности N 1 от 18.07.2011,

от ответчика: представитель Феронов С.В. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-22092/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

(ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье"

(ИНН 2315088852, ОГРН 1032309082233)

о взыскании 17 508 453 руб. 70 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - ООО "Промавтоматика-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" (далее - ООО "Деревенское подворье", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., в том числе 2 240 000 руб. - основного долга, 230 000 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 530 000 руб. - штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с договором займа (процентного) N 1 от 01.10.2006 и неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-22092/2011 с ООО "Деревенское подворье" в пользу ООО "Промавтоматика-Инвест" взыскано 3 356 302 руб. 46 коп., в том числе 2 240 000 руб. долга, 230 382 руб. 46 коп. процентов и 885 920 руб. штрафной санкции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деревенское подворье" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ООО "Деревенское подворье" не располагало информацией о принятии к производству искового заявления, о дате, месте и времени проведения судебных заседаний в суде первой инстанции;

- ответчик оспаривает как заключение договора займа от 01.10.2006 N 1, так и получение денежных средств по указанному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промавтоматика-Инвест" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 28.03.2012 ООО "Промавтоматика-Инвест" не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Деревенское подворье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-22092/2011 отменить.

Поскольку одним из доводов ответчика был довод о не получении денежных средств по договору займа суд отложил рассмотрение дела на 25 апреля 2012 года на 14 час. 45 мин. в связи с необходимостью направления запросов в АПБ "Солидарность" (г. Москва) для получения выписки по счету ООО "Промавтоматика-Инвест" за 11.10.2006 и подтверждения факта перечисления денежных средств по договору займа в сумме 2 240 000 рублей, а также в ФКБ "Петрокоммерц" (г. Новороссийск) для получения выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" по состоянию на 12.10.2006 и подтверждения факта поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

23.04.2012 в адрес суда апелляционной инстанции поступили ответы из банков, согласно которым денежные средства в сумме 2 240 000 рублей были списаны со счета ООО "Промавтоматика-Инвест" 11.10.2006 в АПБ "Солидарность" и поступили на счет ООО "Деревенское подворье" 12.10.2006 в ФКБ "Петрокоммерц" (г. Новороссийск).

25 апреля 2012 года ООО "Промавтоматика-Инвест" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО "Деревенское подворье" поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что ООО "Деревенское подворье" не уведомлялось о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, в связи с чем оно незаконно было лишено возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования, а также заявлять ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика указал, что договор займа у ответчика отсутствует, и ответчик его не подписывал.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о назначении предварительного судебного заседания от 19.08.2011 направлено в адрес общества 24.08.2011, получено отделом почтовой связи 24.08.2011 и 07.09.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "адресат в отъезде".

Определение об отложении судебного разбирательства, принятое без участия общества 27.10.2011 направлено в адрес общества 28.10.2011, получено отделом почтовой связи 28.10.2011 и 10.11.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "адресат временно выбыл".

Доказательств направления решения суда первой инстанции по настоящему делу от 19.12.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" в материалах дела не имеется.

Все судебные извещения суд первой инстанции должен был направлять по адресу ООО "Деревенское подворье", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Южная Озерейка, ул. Ильича,35. Вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и все судебные акты суда первой инстанции, включая определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления от 19.08.2011, направленные в адрес общества "Деревенское подворье" заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется. Конверты возвращены в суд первой инстанции с надписью: "адресат в отъезде", "адресат временно выбыл", при этом, второй раз почта по указанному адресу не доставлялась. Кроме того, на конвертах неверно указано название поселка: вместо "Южная Озерейка" указано: "Южная Озереевка".

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание изложенное, определением от 25.04.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании распоряжения заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 в составе суда произведена замена находящегося в отпуске судьи Кузнецова С.А. на судью Еремину О.А.

Рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании 23.05.2012 представители истца предоставили в материалы дела расчет цены иска с указанием периода начисления процентов по договору займа, предоставили суду оригинал договора займа N 1 от 01.10.2006.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении договора займа N 1 от 01.10.2006 к материалам дела и назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ООО "Деревенское подворье" Каракезиди И.В. на указанном договоре.

В судебном заседании 23.05.2012 был объявлен перерыв до 30.05.2012.

После перерыва в судебном заседании 30.05.2012 представители истца представили суду заявление об изменении основания иска: просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 471 рублей 11 копеек, возложить на ответчика расходы по государственной пошлине.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" возражали против удовлетворения заявления об изменении основания иска, поддержали ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и представили суду копию информационного письма автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" о возможности ее проведения.

Представители истца также приобщили к материалам дела копию информационного письма из ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" о возможности проведения заявленной экспертизы, возражали против проведения экспертизы.

Так как представителями ответчика не были представлены документы, содержащие образцы свободной подписи директора ООО "Деревенское подворье" Каракезиди И.В., с целью необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения заявленных сторонами ходатайств судебное заседание было отложено на 13.06.2012.

В судебном заседании 13.06.2012 представители истца поддержали заявленное ходатайство об изменении основания иска, просили взыскать с ответчика 2 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 471 рублей 11 копеек, возложить на ответчика расходы по государственной пошлине. Представитель истца пояснил, что расчет процентов им произведен исходя из процентной ставки - 8% годовых и при расчете истцом использовалось фактическое количество календарных дней просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения исковых требований от 30.05.2012, в котором указал, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ о нарушении своих прав ООО "Промавтоматика-Инвест" узнало с момента перечисления денежных средств, т.е. с 11.10.2006, следовательно, срок исковой давности истек 11.10.2009. Исковое заявление подано в суд 15.08.2011, уточнение исковых требований было произведено истцом 30.05.2012, то есть после истечения срока исковой давности по заявленному требованию. Представитель ответчика в отзыве указал, согласно статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод восстановленного в должности генерального директора ООО "Промавтоматика-Инвест" о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица со времени своего восстановления в должности, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя юридического лица. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение сока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства перерыва срока исковой давности. В отзыве представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности и истцу в иске отказать.

Представители истца возражали против применения срока исковой давности, поясняя, что истец полагал, что между сторонами подписан договор займа N 1 от 01.10.2006 г.., срок возврата денежных средств по которому - 01.10.2009 г.. С 01.10.2009 г.. срок исковой давности пропущен не был, исковое заявление было предъявлено в суд 15.08.2011. Кроме того, представитель истца пояснил, что неоднократно письменно истцом указывалось о произведенном в 2008 году рейдерском захвате ООО "Промавтоматика-Инвест". 04 февраля 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения, согласно которым единоличным собственником ООО "Промавтоматика-Инвест" стал Биндас Валерий Григорьевич. По данному факту в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело N А43-3769/2009 по требованию Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. о признании судом недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест" между супругами Коноваловыми и Биндасом В.Г. и восстановлении их в правах собственности на доли в уставном капитале общества. Постановлением от 30.03.2011 Первый Арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования Коноваловых в полном объеме, супруги Коноваловы восстановлены в правах на доли общества по 50% каждому.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика 2 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 471 рублей 11 копеек, возложить на ответчика расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции отказывает в применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

У истца находился подписанный договор займа N 1 от 01.10.2006 и до 2011 года истец полагал, что между сторонами существуют договорные отношения по договору займа, срок исковой давности для взыскания по которому не истек. Так как ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о том, что договор займа директор ООО "Деревенское подворье" не подписывал и просил назначить почерковедческую экспертизу, истец, воспользовавшись своим правом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил основание требований на требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает утрату ООО "Промавтоматика-Инвест" корпоративного контроля в обществе с 2008 года, который был восстановлен только в 2011 году, учредители общества были восстановлены в своих правах на доли в уставном капитале Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда 30.03.2011 года. Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа 06.06.2011 оставил названое постановление в силе (дело N А43-3769/2009). Запись в едином государственном реестре от 04.02.2008 признана недействительной по решению суда. Генеральный директор ООО "Промавтоматика-Инвест" был восстановлен в правах, запись о том, что генеральным директором ООО "Промавтоматика-Инвест" является Колесников С.П. внесена в единый реестр юридических лиц 21.06.2011 года.

Следует также отметить, что денежные средства в сумме 2 240 000 рублей на расчетный счет ООО "Деревенское подворье" поступили 12.10.2006 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Деревенское подворье" по состоянию на 12.10.2006 года (л.д.144-145). Таким образом, ответчик, получив денежные средства от ООО "Промавтоматика-Инвест", полагая, что директор общества договор займа не подписывал, должно было принять меры к возврату в ООО "Промавтоматика-Инвест" денежных средств в сумме 2 240 000 рублей, чего сделано не было. Ответчик не представил суду доказательств принятия им всех необходимых мер, направленных на возврат денежных средств, проявляя необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по условиям оборота. В указанный период ответчик пользовался чужими денежными средствами. Учитывая появившуюся у истца возможность обращения в суд с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля в ООО "Промавтоматика-Инвест", а также, принимая во внимание факт получения ответчиком денежных средств и пользование денежными средствами, суд считает возможным отказать ответчику в применении срока исковой давности. Отказ в применении срока исковой давности в настоящем деле по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкция за злоупотребление правами со стороны ответчика (не возвращение неосновательно полученных денежных средств, непринятие мер по их возврату сразу после получения на расчетный счет, пользование чужими денежными средствами долгий период времени безосновательно). Ответчик заявил о том, что не подписывал договор займа в суде апелляционной инстанции (в 2012 году), до этого периода истец полагал, что между сторонами существуют договорные отношения (договор займа N 1 от 01.10.2006 года). Поэтому истец не знал, и не мог знать о том, что имеющийся у него оригинал договора займа N 1 от 01.10.2006 года с подписью директора и печатью ООО "Деревенское подворье" директор ООО "Деревенское подворье" Каракезиди И.В. не подписывал. Почерковедческая экспертиза подписи на договоре не проводилась, поэтому подпись директора ООО "Деревенское подворье" до настоящего времени не оспорена. В назначении платежа указано: "оплата по договору займа N 1 (процентный) от 01.10.2006". Применение срока исковой давности противоречило бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Подобная позиция относительно отказа в применении срока исковой давности при наличии корпоративного спора в обществе и утраты корпоративного контроля приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 17912/2009.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 240 000 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 511 рублей 11 копеек из расчета: 2 240 000*2020*8%/360=1 005 511 рублей 11 копеек.

Количество дней просрочки определено судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с 13.10.2006 по 23.05.2012 и составило 2020 дней.

В соответствии с указанным Постановлением N 13/14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих оплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Так как денежные средства в сумме 2 240 000 поступили на расчетный счет ООО "Деревенское подворье" 12.10.2006 года, то срок, с которого начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 13.10.2006 г.. по 23.05.2012 (дата окончания начисления процентов, определенная истцом).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-22092/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" (ИНН 2315088852, ОГРН 1032309082233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) 2 240 000 рублей неосновательного обогащения и 1 005 511 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" (ИНН 2315088852, ОГРН 1032309082233) в доход федерального бюджета 39 227 рублей 55 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деревенское подворье" (ИНН 2315088852, ОГРН 1032309082233) 66 рублей 02 копейки судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев