Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 15АП-4838/12

город Ростов-на-Дону

27 июня 2012 г.

дело N А32-21438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Гоголадзе Н.И.: представитель Чуркин К.Г. по доверенности от 12.03.2012 от конкурсного управляющего ООО "Дружба": представитель Ахадова Э.А. по доверенности от 17.01.2011

временный управляющий ООО "Строительно-монтажное предприятие" Ясько И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу N А32-21438/2011

о включении требований Гоголадзе Н.И. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие" Гоголадзе Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 955 338,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 заявление Гоголадзе Н.И. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ООО "СМП"), г. Ейск включены требования Гоголадзе Н.И. в сумме 3 955 338,80 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу об удовлетворении иска Гоголадзе Н.И. к ООО "Строительно-монтажное предприятие" на сумму 38 589 983 рублей. Суд сослался на ст. 69 АПК РФ и указал на отсутствие доказательств прекращения требований к должнику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным конкурсный кредитор ООО "Дружба" обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 отменить и отказать Гоголадзе Н.И. во включении ее требований в сумме 3 955 338,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Гоголадзе Н.И. необоснованно освобождена судом от доказывания обстоятельств в рамках настоящего дела, поскольку решение суда общей юрисдикции принято без участия ООО "Дружба", в связи с чем решение Ейского городского суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Решение Ейского городского суда по делу N 2-3444/10 об удовлетворении иска Гоголадзе Н.И. на сумму 38 589 983 рублей принято без надлежащего исследования доказательств по делу, в частности не исследован вопрос о наличии права первоначального кредитора - Гоголадзе А.В. на получение от должника 38 589 983 рублей, не исследован вопрос о возмездности уступки права требования Гоголадзе Н.И. Кроме того, заключенный должником с Гоголадзе Н.И. договор об отступном на указанную сумму нарушает права кредиторов должника и имеются основания для признания такой сделки ничтожной по условиям, установленным Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Гоголадзе Н.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дружба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий ООО "Строительно-монтажное предприятие" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу N А32-21438/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве, судебная практика сформировала следующую позицию, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то возражения должника или представителя учредителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедшими после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением должником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование.

Гоголадзе Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 955 338,80 руб. задолженности.

Требование Гоголадзе Н.И. основаны на решении Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 г.. по делу N 2-1444/10, которым с ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ООО "СМП") в пользу Гоголадзе Натальи Ивановны взыскано 38 649 913 руб., в том числе 60 000 руб. госпошлины, в связи с признанием должником иска в полном размере. Решение от 20.05.2010 г.. по делу N 2-1444/10 вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования в установленном размере, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Считая свое право в указанном размере подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, Гоголадзе Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие".

Апелляционным судом по ходатайству заявителя апелляционной жалобы - конкурсного кредитора ООО "Дружба" истребованы дополнительные документы в подтверждение обоснованности требований кредитора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Гоголадзе Алексеем Васильевичем и ООО "СМП" заключены договоры займа на общую сумму 38 689 913 руб.: от 17.04.2007 г. на сумму 7 000 000 руб.; от 19.04.2007 г. на сумму 5 000 000 руб.; от 23.04.2007 г. на сумму 1400 000 руб.; от 25.04.2007 г. на сумму 650 000 руб., от 27.04.2007 г. на сумму 150 000 руб.; от 07.05.2007 г. на сумму 975 000 руб., от 15.05.2007 г. на сумму 15 500 000 руб.; от 18.05.2007 г. на сумму 8 014 913 руб.

В подтверждение предоставления займа по указанным договорам, кредитором представлены платежные поручения о перечислении Гоголадзе Алексеем Васильевичем всей суммы займа на счет должника в Ейском филиале ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" (л.д. 109-135).

ООО "СМП" платежным поручением N 1266 от 23.05.2007 г.. возвратило Гоголадзе Алексею Васильевичу 100 000 руб. в погашение займа по договору от 15.05.2007 г. ( л.д. 132).

В дальнейшем Гоголадзе Алексей Васильевич (цедент) уступил право требования к ООО "СМП" по названным договорам Гоголадзе Наталье Ивановне (цессионарий) на основании договора цессии от 04.07.2007 г. По условиям п. 2.1 договора цессии за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными деньгами при подписании договора. Согласно п.6 договора цессии от 04.07.2007 г. он вступает в силу со дня подписания.

Должник уведомлением от 05.07.2007 г. и претензией от 04.07.2007 г. поставлен в известность о переходе прав требования по договорам займа к Гоголадзе Н.И.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20.05.2010 г.. по с ООО "Строительно-монтажное предприятие" (ООО "СМП") в пользу Гоголадзе Натальи Ивановны взыскано 38 589 913 руб. долга и 60 000 руб. госпошлины.

Поскольку должником не исполнены обязательства по указанным договорам займа в установленный срок, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договорам займа путем заключения договоров об отступном.

По договорам об отступном, подписанным Гоголадзе Н.И. и ООО "СМП" 22.06.2010 г., должник передал в собственность кредитора ряд объектов недвижимости, автотранспортные средства и оборудование, о чем составлены соответствующие передаточные акты от 22.06.2010 г. (л.д. 10-34).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник исполнил решение Ейского районного суда частично путем предоставления отступного по договорам от 22.06.2010 г. Сторонами составлен акт сверки, согласно которого задолженность в пользу Гоголадзе Н.И. составила 3 955 338,80 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора ООО "Дружба" о том, что заключенные должником с Гоголадзе Н.И. договора об отступном необходимо признать ничтожными сделками по основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку оспаривание сделок должника осуществляется на основании главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим заявление об оспаривании сделок - договоров об отступном на основании главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, как конкурсным управляющим по собственной инициативе, так и по требованию кредитора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора оценка правомерности передачи имущества должника в качестве отступного на основании главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть дана судом, иных оснований кредитором не приведено.

Довод ООО "Дружба" о том, что судом общей юрисдикции и судом первой инстанции не исследован вопрос о реальности предоставления займа должнику Гоголадзе А.В., поскольку невозможно установить природу заемных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку заемные средства в размере 38 689 913 руб. поступили на расчетный счет должника от Гоголадзе Алексей Васильевич.

Судебная коллегия не принимает доводы кредитора ООО "Дружба" о том, что Гоголадзе Н.И. не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у Гоголадзе Алексея Васильевича денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделок); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику, поскольку в данном случае заёмные средства перечислялись должнику на расчетный счет, в связи с чем, сомнений в действительности договоров займа у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования Гоголадзе Н.И. в сумме 3 955 338,80 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 по делу N А32-21438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дружба" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко