Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 10АП-2794/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А41-23795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кузнецова П.И., представителя (доверенность N 3045-Д от 27.04.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Королевская электросеть СК" (ИНН: 5018141474, ОГРН: 1095018009019): Анимуцкой Т.В., представителя (доверенность N 991 от 31.05.2011 г.),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Королевская электросеть": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23795/11 по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Закрытому акционерному обществу "Королевская электросеть СК" о взыскании задолженности в размере 169 336 986 руб. 89 коп., неустойки в размере 4 685 486 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Королевская электросеть СК" (далее - ЗАО "Королевская электросеть СК") о взыскании задолженности в размере 169 336 986 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору N КОРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2011 года по 16 июня 2011 года в размере 4 685 486 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Королевская электросеть" (далее - ЗАО "Королевская электросеть").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в связи с погашением задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 5 369 824 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 109).

Судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований, в связи с тем, что суду не было представлено доказательств направления копии уточнений в адрес участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года с ОАО "Королевская электросеть СК" (после изменения организационно-правовой формы) в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 2 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований (том 1, л.д. 126-129).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года ОАО "МОЭСК", в связи с погашением суммы долга, подало в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, заявил отказ в указанной части и просил взыскать неустойку в размере 5 369 824 руб. 77 коп.

Однако суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований, в связи с тем, что суду не было представлено доказательств направления копии уточнений в адрес участвующих в деле лиц.

Между тем, у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик данным процессуальным правом не воспользовался.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 17 января 2012 года.

Таким образом, судом рассмотрены первоначально заявленные требования, без учета уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 мая 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 1, л.д. 172-176).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с ее погашением ответчиком; просил взыскать неустойку за период с 16 февраля 2011 года по 28 июля 2011 года в размере 5 369 824 руб. 77 коп.

Представитель истца пояснил суду, что истцу известны последствия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Просил уменьшить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный текст заявления представлен суду.

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц.

Отказ истца от искового требования в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года ЗАО "Королевская электросеть СК" (заказчиком), ОАО "МОЭСК" (исполнителем - 1) и ЗАО "Королевская электросеть" (исполнитель-2) заключен договор N КОРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору (пункт 2.1.1. договора) (том 1, л.д. 12-31).

Заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем-1 услуг в сроки, в порядке и на условиях раздела 8 договора (пункт 6.2.1.).

Согласно пункту 8.1.1. договора заказчик, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, указанных в приложении N 4.1. к договору, производит авансовый платеж исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 25 числа текущего месяца - 40 процентов стоимости плановых услуг.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость оказанных исполнителем-1 услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 8.1.2. договора).

Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2011 года ОАО "МОЭСК" оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (том 1, л.д. 57-60).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ЗАО "Королевская электросеть СК" перед ОАО "МОЭСК" образовалась задолженность в размере 169 336 986 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

После обращения ОАО "МОЭСК" в суд ЗАО "Королевская электросеть СК" полностью погасил сумму основного долга, в связи с чем судом принят отказ ОАО "МОЭСК" от иска в части взыскания суммы основного долга и прекращено производство по делу в указанной части. Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

ОАО "МОЭСК" предъявило требование о взыскании с ЗАО "Королевская электросеть СК" неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре договор N КОРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2010 года предусмотрена ответственность сторон за несвоевременное исполнение обязательства по оплате или уклонение от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.8. договора).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 16 февраля 2011 года по 28 июля 2011 года в размере 5 369 824 руб. 77 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 2 500 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-23795/11 отменить.

Принять отказ ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01 января 2010 года N КОРЭС/10 в сумме 169 336 986 руб. 89 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Королевская электросеть СК" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неустойку за период с 16 февраля 2011 года по 28 июля 2011 года в сумме 2 500 000 рублей, расходы об оплате госпошлины за подачу иска в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" из средств федерального бюджета 137 841 руб. 76 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева