Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-4415/12

г. Пермь

28 июня 2012 г.

Дело N А50-20290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца -Администрации Кизеловского муниципального района: Запиляй В.П.- дов.от 10.01.2012, Коновалова Т.Е.- дов.от 22.05.2012, Мочалова Г.Б.- дов.от 10.01.2012,

от ответчиков:

-КМП "Теплоэнерго": Сорокин В.П.- конкурсный управляющий, Пархоменко А.В.- дов.от 01.12.2011,

-ООО ПКЦ "Сибпром": Кайсин П.М.- дов.от 21.06.2012,

от третьих лиц:

-ООО "Торговый Дом "НефтеТехСнаб": Чернобровина Л.С.- дов.от 21.11.2011,

-ООО "УралТеплоЭнерго": не явились,

-Администрации муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение: Сысолятина С.Е.- дов.от 07.11.2011,

-Администрации муниципального образования Северо-Коспашское сельское поселение: Козырев И.М.- глава поселения,

-Администрации Кизеловского городского поселения: Чернопиский Д.Н.- глава поселения,

-Администрации муниципального образования Южно-Коспашское сельское поселение: не явились,

-Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение: не явились,

-Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Кизеловского муниципального района

по делу N А50-20290/2011

по иску Администрации Кизеловского муниципального района

к Коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729), Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (ОГРН 1086658021614, ИНН 6658318629),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НефтеТехСнаб" (ОГРН 1075905003074, ИНН 5905249480), Общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682), Администрация муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация муниципального образования Южно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация Кизеловского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Администрация Кизеловского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром" (далее - ответчики, с учетом замены и привлечения второго ответчика) о переводе на администрацию Кизеловского муниципального района права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1, заключенному между КМП "Теплоэнерго" (Продавец) и ООО "ПКЦ "Сибпром" (Покупатель) по результатам торгов, проведенных в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества КМП "Теплоэнерго" по лоту N 1 "Единый технологический комплекс", возложении на истца обязанности уплатить ООО ПКЦ "Сибпром" 16 254 857 руб. (цену имущества, переданного по договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13 марта 2012 года иск удовлетворен. Судом переведены на Администрацию Кизеловского муниципального района права и обязанности покупателя - ООО ПКЦ "Сибпром" по договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1, заключенному между КМП "Теплоэнерго" (Продавец) и ООО "ПКЦ "Сибпром" (Покупатель) по результатам торгов, проведенных в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества КМП "Теплоэнерго" по лоту N 1 "Единый технологический комплекс". Взыскано с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу ООО ПКЦ "Сибпром" 16 254 857 руб. стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1.

Ответчики, Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" и Общество с ограниченной ответственностью ПКЦ "Сибпром", с решением суда от 13 марта 2012 года не согласились по мотивам, излоэенным в апелляционных жалобах, просили решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчиков, истцом избран ненадлежащий способ защиты якобы нарушенного права. К компетенции истца не относятся полномочия по теплоснабжению, соответственно, права истца не нарушены. Считают, что решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Администрации муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрации муниципального образования Южно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрации муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрации Кизеловского городского поселения и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Оспариваемое решение основано на неверном толковании норм права, поскольку судебный акт устанавливает, что полномочия по теплоснабжению переданы истцу от указанных поселений. Полагают, что нарушение преимущественного права истца отсутствует, истец не реализовал свое преимущественное право в установленном ФЗ-127 порядке.

Истец, Администрация Кизеловского муниципального района, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НефтеТехСнаб", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НефтеТехСнаб" в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( ст.268 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 23 05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация муниципального образования Южно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация Кизеловского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2005-Б Арбитражный суд Пермской области признал несостоятельным (банкротом) Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" и открыл в отношении него конкурсное производство (т.2,л.д.61-62).

02.09.2011 проведены торги в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (т.1,л.д.14-15).

В адрес организатора торгов по лоту N 1 "Единый технологический комплекс", в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и ее доставки потребителям, поступили две заявки от Администрации Кизеловского муниципального района и ООО ПКЦ "Сибпром".

Победителем торгов по лоту N 1 "Единый технологический комплекс" признано ООО ПКЦ "Сибпром".

По результатам торгов 03.09.2011 между Коммунальным муниципальным предприятием "Теплоэнерго" (продавец) и ООО ПКЦ "Сибпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1 (т.2,л.д.14-16).

Администрация Кизеловского муниципального района обратилась к организатору торгов с заявлением от 07.09.2011 о намерении использовать свое преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность (т.1,л.д.24).

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ООО ПКЦ "Сибпром") зарегистрирован 24.10.2011, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Администрация Кизеловского муниципального района, полагая, что нарушено ее преимущественное право на приобретение спорного имущества, предусмотренное ст.201 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.09.2011 N 1, заключенного по результатам торгов.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с решениями Земского собрания Кизеловского муниципального района Пермского края от 30.06.2011 N 35-39, от 30.08.2011 N 69-73, решениями Советов депутатов Шахтинского сельского поселения от 28.06.2011 N 22,от 29.08.2011 N 27, решениями Думы Кизеловского городского поселения от 28.04.2011 N 17, решениями Советов депутатов Центрально-Коспашского сельского поселения от 29.06.2011 N 20, от 24.08.2011 N 30, решением Совета депутатов Южно-Коспашского сельского поселения от 29.06.2011 N 20, решениями Совета депутатов Северо-Коспашского сельского поселения от 29.06.2011 N 13 указанными поселениями переданы Администрации Кизеловского муниципального района полномочия по вопросу организации в границах поселений теплоснабжения населения.

Во исполнение данных решений Администрацией Кизеловского муниципального района заключены соответствующие соглашения с администрациями поселений в июне-июле 2011 года.

Аналогичные соглашения заключены между поселениями и муниципальным районом в 2012 году.

Возможность передачи таких полномочий от органов управления поселений органу местного муниципального значения предусмотрена ст.14, п.4 ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представители поселений пояснили, что также во исполнение данных актов и на основании соглашений поселениями переданы муниципальному району средства для осуществления этих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130).

Следовательно, конкурсное производство в отношении Должника осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Как следует из п. 1 ст. 231 и п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 220-ФЗ N 220-ФЗ (то есть в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ), применительно к банкротству субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса с 01.07.2009 должен применяться ни Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", который с 01.07.2009 утратил силу, но положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, в том числе и статьи 195 и 201 этого Закона.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, указывающие на необходимость применения с 01.07.2009 положений параграфа 6 главы IX данного Закона, содержатся в редакции Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, следовательно, именно эти положения после 01.07.2009 должны применяться к регулированию процедуры банкротства субъектов естественных монополий, в том числе и в случае, если конкурсное производство такого должника - субъекта естественных монополий было открыто до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Таким образом, продажа имущества МУП "Теплоэнерго", являющегося субъектом естественных монополий, должна была осуществляться с учетом положений ст. ст. 195 и 201 параграфа 6 главы IX данного Закона.

Согласно п. 4 ст. 201 параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 настоящего Федерального закона.

Такое преимущественное право, как следует из содержания пунктов 8 и 9 ст. 195 параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве заключается в возможности для муниципального образования в лице своего соответствующего уполномоченного органа в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов, лишь в случае, если муниципальное образование в течение указанного срока не предоставило должнику денежные средства в соответствии с названной статьей.

При этих условиях не состоятельны доводы ответчиков о незаинтересованности истца по данному делу ввиду отсутствия полномочий на представление интересов поселений и невозможности применения норм о преимущественном праве истца на заключение договора купли-продажи спорных объектов на основании ст.195,201 параграфа 6 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствуют применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, ГК РФ прямо урегулированы отношения по вопросам проведения торгов и предусмотрены последствия их недействительности.

Ни ГК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает такой способ защиты права участника торгов как перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного на торгах, при наличии каких-либо нарушений правил проведения торгов.

При таких условиях ошибочен довод истца о применении к отношениям сторон аналогии закона, т.е. норм права, предусматривающих возможность обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи при иных правоотношениях.

Вместе с тем, в данном деле вопросы о порядке проведения торгов спорного имущества и их действительности (недействительности) не могут быть рассмотрены и оценены судом, что привело бы к выходу за рамки заявленных требований.

Наличие у истца преимущественного права на приобретение спорного имущества в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" другого вывода не влечет.

Следовательно, избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного иные доводы лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 удовлетворено заявление Администрации Кизеловского муниципального района об обеспечении иска (т.1,л.д.146-148). Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО ПКЦ "Сибпром" совершать любые сделки, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, приобретенного ООО ПКЦ "Сибпром" у КМП "Теплоэнерго" по договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1. Также суд запретил Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1, заключенного между КМП "Теплоэнерго" и ООО ПКЦ "Сибпром".

В апелляционном суде представителем ответчика, КМП "Теплоэнерго", заявлено об отмене обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица. Участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу п.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ввиду отказа апелляционным судом в удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2012, подлежат отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу N А50-20290/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу ООО ПКЦ "Сибпром" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Администрации Кизеловского муниципального района в пользу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-20290/2011

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова