Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 11АП-5668/12

г. Самара

26 июня 2012 г.

Дело N А72-6590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика ООО "Гефес" - директор Киготь В.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от истца, ответчика Лапшиной Н.В. и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефес" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 года по делу N А72-6590/2010 (судья И.А. Лобанова), принятое по заявлению Вахтурова Владимира Ивановича о взыскании судебных издержек,

по делу по иску Вахтурова Владимира Ивановича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" (ОГРН 1027301570273), г. Ульяновск,

Лапшиной Наталье Викторовне, г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц: Кикоть Маргариты Сергеевны, г. Ульяновск,

общества ограниченной ответственностью "Волга-Металл", г. Ульяновск,

открытого акционерного общества "Межрегиональный вексельный центр "СЕВЕРСТАЛЬ", г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Авион-Гарант-Л", г. Ульяновск,

о признании договора временного денежного займа от 25.08.2006 N 1 незаключенным, договора залога имущества от 25.08.2006 - недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вахтуров Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" (далее - ООО "Гефес"), Лапшиной Наталье Викторовне о признании незаключенным договора временного денежного займа N 1 от 25.08.2006 и о признании недействительным договора залога имущества (нежилого здания общей площадью 339,54 кв.м, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Металлистов, 26А), от 25.08.2006, заключенного между ООО "Гефес" и Лапшиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кикоть М.С., ООО "Волга-Металл", ОАО "Межрегиональный вексельный центр "СЕВЕРСТАЛЬ", ООО "Авион-Гарант-Л".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 исковые требования истца удовлетворены. Договор временного денежного займа N 1 от 25.08.2006 между ООО "Гефес" и Лапшиной Натальей Викторовной признан незаключенным. Договор залога имущества - нежилого здания общей площадью 339,54 кв.м, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Металлистов, 26А, заключенный между ООО "Гефес" и Лапшиной Натальей Викторовной, признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 оставлено без изменения.

11.11.2011 Вахтуров Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с ответчиков ООО "Гефес" и Лапшиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по проезду и проживанию в гостинице в размере 1630 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 года по делу N А72-6590/2010 заявление удовлетворено. С ООО "Гефес" и Лапшиной Натальи Викторовны в пользу Вахтурова Владимира Ивановича взысканы судебные расходы по 49 815 руб. с каждого (т.5, л.44-46).

ООО "Гефес" с определением не согласилось. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, суд не применил принцип разумности, с представленными доказательствами ответчик не был ознакомлен.

Представители истца, ответчика Лапшиной Н.В. и третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика ООО "Гефес" и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также учел разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного письма предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор поручения от 01.08.2010, дополнительные соглашения от 21.12.2010, 10.03.2011, 23.06.2011, 04.10.2011, 28.12.2011, расписки от 01.08.2010, 21.12.2010, 10.03.2011, 23.06.2011, 04.10.2011, от 28.12.2011 (т.4, л.1-12, 149-15), билеты междугороднего сообщения, счет и кассовый чек гостиницы (т.3, л. 147-150), прайс-лист на юридические услуги ООО "Правовой Центр Игоря Казанева "Бизнес - Стратегия", инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для удовлетворения заявленных требований, а стоимость услуг, оказанных заявителю, с учетом сложности дела не превышающей минимальные размеры вознаграждения, установленные рекомендациями по гонорарной практике.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчик по делу должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод ответчика о том, что апелляционная и кассационная жалобы были одинаковые, содержали сходные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно отклонил, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с ответчиков судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

При определении размера расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию, судом учтены: сложность дела, большой объем доказательств, участие представителя почти во всех судебных заседаниях арбитражного суда, подготовка представителем заявления в суд, письменных пояснений и отзыва на жалобу, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 94 000 руб. заявлены в разумных пределах, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с проездом и проживанием истца при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, в размере 1630 руб. подтверждены письменными доказательствами (билеты междугороднего сообщения, счет и кассовый чек гостиницы) (т.3, л. 147-150), в связи с чем также обоснованно удовлетворены.

Поскольку исковые требования Вахтурова В.И. удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. оплаченные истцом, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств, документы, с которыми ответчик не был ознакомлен, что привело к нарушению судом норм процессуального права, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных прав, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Из протокола судебного заседания от 08.02.2012-15.02.2012 и аудиозаписи протокола следует, что вопрос о приобщении письменных доказательств к материалам дела, представитель ответчика просил разрешить на усмотрение суда. Доказательств того, что суд препятствовал ответчику в ознакомлении с письменными доказательствами, представленными истцом, ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными, суд всесторонне исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 года по делу N А72-6590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова