Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 08АП-3549/12

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А46-15941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2012) открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу N А46-15941/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1025501768676, ИНН 5522003429) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольневу Александру Александровичу (ОГРН 308552211900010, ИНН 551201315671) о признании договора товарного кредита от 07.02.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Перспектива" - Кондрахин В.Б. по доверенности N 13 от 30.03.2011 сроком действия до 30.03.2014;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольнева Александра Александровича - не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество "Перспектива" (далее по тексту - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольневу Александру Александровичу (далее по тексту - глава КФХ Гольнев А.А.), в котором просит признать недействительным договор товарного кредита от 07.02.2011.

Решением от 21.03.2012 по делу N А46-15941/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требования о признании недействительным договора о предоставлении товарного кредита от 07.02.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Перспектива" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гольневым Александром Александровичем отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Перспектива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции, указав на наличие дополнительных оснований незаключенности договора товарного кредита от 07.02.2011, связанных с отсутствием факта передачи имущества заемщиком (ОАО "Перспектива") во исполнение указанного договора, а также на ничтожность договора по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Перспектива" указывает, что в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не дал оценки и не изложил в решении обстоятельства, связанные с фактическим неисполнением спорного договора, как факультативного основания его незаключенности, в то время как вопрос о фактической передаче имущества имеет существенное значение для правового поведения сторон на основе принятого судебного акта. Кроме того, суд не дал никакой оценки обстоятельствам, указывающим на ничтожность договора по основаниям злоупотребления правом со стороны ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, за исключением мотивировочной части. Полагает, что мотивировочная часть решения подлежит корректировке в той части, в которой суд первой инстанции не отразил некоторые обстоятельства. Суд правильно установил, что договор незаключен, но вопрос о том, получил ли ответчик или не получил имущество по данному договору может являться основанием для предъявления требования о неосновательном обогащении. Истец считает, что ответчик имущество не получил и это должно быть отражено в судебном акте. На вопрос суда почему в рамках настоящего спора эти обстоятельства должны быть установлены, а не в рамках спора о неосновательном обогащении, представитель истца пояснил, потому что о данных обстоятельствах истец заявлял в суде первой инстанции, истец указывал на незаключенность этого договора, в том числе, ссылаясь на то, что ответчик имущества не получал. Факт получения и передачи имущества для договора займа является определяющим с точки зрения его заключенности. Поскольку истец об этом в суде говорил и суд данные обстоятельства исследовал, то данный факт должен быть отражен в судебном акте. Считает, что поскольку имущество не передавалось, договор считается незаключенным и с этой точки зрения.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 07.02.2011 между ОАО "Перспектива" в лице генерального директора Волкова В.Г. и ИП Главой КФХ Гольневым А.А. заключен договор о предоставлении товарного кредита (л.д. 12-13, т.1). По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику семена ячменя I репродукции в количестве 174 тонн, семена ячменя II репродукции в количестве 340 тонн, а заемщик обязуется принять товар и возвратить в срок до 15.12.2011 ячмень в количестве 730,5 тонн или оплатить денежные средства в размере стоимости 730,5 тонн ячменя по цене, сложившейся на 15.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что существенным различием между договором займа и договором товарного кредита является то, что первый носит реальный характер и не порождает правовых последствий в случае отсутствия факта передачи денег займодавцем заемщику, второй же, напротив, является консунсуальным и влечет взаимные обязательства для сторон с момента его заключения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о консунсуальный характере договора товарного кредита, в связи с чем доводы жалобы о значимости факта передачи имущества по договору товарного кредита для установления его заключенности коллегией отклоняются.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, правомерно указал на то, что исполнение ООО "Перспектива" договора от 07.02.2011 в форме передачи товара заемщику на правовую квалификацию отсутствия факта заключения сделки при данных обстоятельствах не влияет. Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оценки обстоятельств передачи имущества в мотивировочной части решения.

Кроме того, исходя из положений статьи 4 АПК РФ, следует, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не обосновал, каким образом изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта может повлиять на права ОАО "Перспектива". Не представляется возможным установить, каким образом обжалуемое решение нарушает права подателя жалобы, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что изменение мотивировочной части обжалуемого решения имеет значение для возможности дальнейшего обращения ОАО "Перспектива" с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, в то время как сам истец отрицает передачу товара ответчику. Более того, в апелляционной жалобе не содержится указание на то, каким образом должна быть изменена мотивировочная часть решения, какие именно пояснения сторон должны быть отражены, какие обстоятельства установлены.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке вывода по вопросу о незаключенности спорного договора. Судебная коллегия не усматривает к этому законных оснований. Требования статей 168, 170 АПК РФ судом соблюдены, оценка доказательств произведена в их совокупности, всем доводам истца судом дана оценка. Обстоятельств, о которых заявлял бы истец в ходе судебного разбирательства, но которые не были приняты судом во внимание и оценены, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора, в решении приведены. Выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной и немотивированной, оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу N А46-15941/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ОАО "Перспектива" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу N А46-15941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич