Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 20АП-1743/12

город Тула

28 июня 2012 г.

Дело N А54-6786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (регистрационный номер - 20АП-1743/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу N А54-6786/2011 (судья Митяева Л.И.)

В судебном заседании приняли участие представители истца Пыхтин А.П. (доверенность N 02-08/1181 от 29.06.2011 (т. 2 л.д. 60), Садчикова К.В. (доверенности N 02-08/1181 от 12.01.2011), представитель ответчика: Кузнецова Я.В. (генеральный директор - решение N 24 от 17.11.2011).

Третье лицо не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (ОГРН 1026200870904) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1066234042885) о взыскании 1 691 414 руб. 27 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы материального права, а именно пункты 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006). Считает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца представлено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение от 26 июня 2012 года и заявлено ходатайство об утверждении судом данного мирового соглашения.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 141, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами сторон: от Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - исполняющим обязанности директора по производству Шатохиной А.Ф., полномочия которого подтверждаются распоряжением администрации г. Рязани N 37М от 17.02.2012 о возложении обязанностей; от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" - генеральным директором Кузнецовой Я.В., полномочия которого подтверждаются решением N 24 от 17.11.2011 об избрании.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и им понятны.

Согласно мировому соглашению ответчик взял на себя обязательство возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с уплатой госпошлины по иску в размере 29 914 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в связи с заключением мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 139, 141, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу N А54-6786/2011 отменить.

Производство по делу N А54-6786/2011 прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 26.06.2012, заключенное между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (ОГРН 1026200870904; г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 9) (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1066234042885; Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Центральная) (далее по тексту - Ответчик) на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139,140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору на отпуск воды, прием и очистку сточных вод N 5242-2552/К от 12.08.2011 г. (далее по тексту Договор) и других пересекающихся с ним вопросов.

2.Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору, являющейся платой за коммунальное водоснабжение и водоотведение, по состоянию на дату принятия прибора учета на коммерческий учет (на 22.12.2011 г.) составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, из них:

- за коммунальное водоснабжение - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- за водоотведение - 0,00 рублей.

3.Ответчик обязуется погашать перед Истцом указанную в п. 2 Мирового соглашения сумму согласно следующего графика:

- 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей до 27.07.2012 г.;

- 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей до 27.08.2012 г;

- 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей до 27.09.2012 г.

Погашение задолженности осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

4.Если указанная в п.2 настоящего мирового соглашения сумма не будет выплачена Истцу в сроки, обозначенные в п. 3 настоящего Мирового соглашения, Истец на основании п.2 ст. 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5.С момента утверждения настоящего Мирового соглашения Двадцатым арбитражным апелляционным судом Истец отказывается от претензий, возникших или тех которые могут возникнуть между Истцом и Ответчиком с момента присоединения к сети коммунального водопровода и канализации до момента принятия прибора учета на коммерческий учет (т.е. до 22.12.2011 г.) и впредь обязуется не предъявлять претензии и требования, возникающие в указанный выше период. В целом Истец после оплаты Ответчиком суммы, указанной в п. 2. Мирового соглашения претензий к Ответчику не имеет.

6.После оплаты Ответчиком суммы, указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения, Истец обязуется представить Ответчику гарантийное письмо с содержанием того, что у МП "Водоканал города Рязани" отсутствуют претензии к Ответчику по всем правоотношениям, возникшим до 22.12.2011 г..

7.Истец и Ответчик установили, что на момент постановки счетчика учета на коммерческий учет (22.12.2011 г.) количество стоков, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку, считается равным нулю.

МП "Водоканал города Рязани" в течении трех рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Двадцатым арбитражным апелляционным судом обязуется передать данные ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" касательно условий настоящего пункта мирового соглашения.

8.Стороны настоящего Мирового соглашения договорились расходы по оплате госпошлины возложить на Ответчика.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1066234042885; Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Центральная) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Н.В. Заикина