|
09 июня 2012 г.
|
Дело N А66-10352/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "Промлизинг" Жукова И.Г. по доверенности от 05.12.2011 N 05/12-2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 14.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2012 года по делу N А66-10352/2011 (судья Матвеев А.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500, далее - ЗАО "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690, далее - ООО "ЗМИ", должник) и включении требования в размере 56 072 334 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 признаны обоснованными требования ЗАО "Промлизинг" к ООО "ЗМИ" в размере 56 072 334 руб. 45 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барзунов Леонид Владимирович.
ООО "ЗМИ" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтвержден размер требований ЗАО "Промлизинг". Полагает, что суд не вправе был уточнять наименование должника, а в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство. К тому же, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 18.01.2012 должник не получал.
В судебном заседании представитель ЗАО "Промлизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗМИ" - без удовлетворения.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 56 072 334 руб. 45 коп. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам купли-продажи оборудования от 09.06.2010 N ПЛ-88/ДКП-2010 и от 09.06.2010 N ПЛ-89/ДКП-2010,в подтверждение которой представило копию решения арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-10177/2011.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о признании ООО "ЗМИ" банкротом и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением должник имеет задолженность перед кредитором в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом, имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанное является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Пунктом 3 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ООО "ЗМИ" процедуры наблюдения и включении требования кредитора в сумме 56 072 334 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было
