Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-1371/12

г. Вологда

09 июня 2012 г.

Дело N А66-10352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промлизинг" Жукова И.Г. по доверенности от 05.12.2011 N 05/12-2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2012 года по делу N А66-10352/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Промлизинг" (ОГРН 1037739894500, далее - ЗАО "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" (ОГРН 1066911018690, далее - ООО "ЗМИ", должник) и включении требования в размере 56 072 334 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 признаны обоснованными требования ЗАО "Промлизинг" к ООО "ЗМИ" в размере 56 072 334 руб. 45 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барзунов Леонид Владимирович.

ООО "ЗМИ" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтвержден размер требований ЗАО "Промлизинг". Полагает, что суд не вправе был уточнять наименование должника, а в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство. К тому же, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 18.01.2012 должник не получал.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промлизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗМИ" - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 56 072 334 руб. 45 коп. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам купли-продажи оборудования от 09.06.2010 N ПЛ-88/ДКП-2010 и от 09.06.2010 N ПЛ-89/ДКП-2010,в подтверждение которой представило копию решения арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-10177/2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о признании ООО "ЗМИ" банкротом и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением должник имеет задолженность перед кредитором в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом, имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанное является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ООО "ЗМИ" процедуры наблюдения и включении требования кредитора в сумме 56 072 334 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Довод подателя жалобы о том, что размер требований не подтвержден судебными приставами - исполнителями, у которых на исполнении находится исполнительный лист по делу N А40-10177/2011 признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда нет необходимости подтверждать размер требований у судебного пристава-исполнителя, когда имеется вступившее в законную силу решение другого арбитражного суда и отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности.

Довод подателя жалобы относительно необходимости применения судом статьи 48 АПК РФ в связи с переменой наименования должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку государственный номер ООО "ЗМИ" в ЕГРЮЛ, ИНН остались прежними, изменения организационно-правовой формы юридического лица либо его правового статуса не произошло, то есть отсутствует перемена лиц в обязательстве либо выбытие стороны из установленного судебным актом правоотношения, следовательно, применения положений статьи 48 АПК РФ не требуется.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 18.01.2012 не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2011 ООО "ЗМИ" находится по адресу: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Энергетиков, дом 2а, офис 14. О времени и месте судебного заседания должник был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют: возврат почтового отправления от 27.12.2011 с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 8), телеграммы Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2011 с уведомлениями (т.2, л.д. 12-15), а также тот факт, что представитель должника присутствовал в судебном заседании 18.01.2012.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2012 года по делу N А66-10352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизированного инструмента" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева