Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 03АП-1977/12

г. Красноярск

21 июня 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к796

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Стройтехника": Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 20.12.2011,

от Моисеенко К.Г.: Васьковской Е.В. - представителя по доверенности от 14.06.2012,

Моисеенко К.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к796, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

03.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Моисеенко Константина Геннадьевича о включении его требования в размере 1 692 289 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2012 в удовлетворении требования Моисеенко Константина Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" денежного требования в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.01.2009 N 2/30-НЧ2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Моисеенко К.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не предложил Моисеенко К.Г. и лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Доказательством обоснованности требования Моисеенко К.Н. являются договор уступки права и перевода долга от 10.01.2009, договор от 20.01.2009 N 2/30-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительное соглашение к договору от 20.01.2009 N 2/30-НЧ2, уведомление от 30.01.2012 N 191, направленное ООО "Стройтехника" в адрес Моисеенко К.Г., в котором сказано, что задолженность Моисеенко К.Г. по договору составляет 486 911 рублей. Указанные обстоятельства и документы в подтверждение требований не стали предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Моисеенко К.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: писем ООО "Стройтехника" от 30.01.2012 N 191, от 07.06.2011 N 2065, от 06.04.2012 N 876, договора подряда от 14.05.2007 N 58/07, договора от 08.08.2008 N 2/1-НI участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уведомления от 20.01.2009, договора уступки прав и перевода долга от 10.01.2009, договора от 20.01.2009 N 2/30-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.01.2009, дополнительных соглашений, сметы, дополнительного соглашения к договору от 20.01.2009 N 2/30-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель ООО "Стройтехника" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Моисеенко К.Г. ничего не препятствовало представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции в обоснование своего требования. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылка Моисеенко К.Г. на то, что арбитражный суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так, определением арбитражного суда от 21.12.2011 Моисеенко К.Г. предложено представить документы, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома или документы, подтверждающие состоявшуюся уступку прав требования от ООО "Стройтехника" (л.д. 35-36). Судебный акт направлен по адресу Моисеенко К.Г., указанному им в требовании. Истребуемые документы заявителем представлены не были.

В судебном заседании представитель Моисеенко К.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.02.2012 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что документов, подтверждающих факт внесения в кассу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" денежных средств в размере 1 692 289 рублей не имеется.

Представитель ООО "Стройтехника" пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 07.02.2012, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Моисеенко Константином Геннадьевичем (участник долевого строительства) подписан договор от 20.01.2009 N 2/30-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Стройтехника" обязалась передать Моисеенко К.Г. жилое помещение (двухкомнатную квартиру) N 61, общей площадью 54,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 6 этаже во 2 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 2 (строительный адрес) (л.д. 9-12).

Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2010 года, передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31 марта 2011 года.

На момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 2 179 200 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Согласно устным пояснениям должника договор был зарегистрирован 27.03.2009.

Дополнительным соглашением к договору от 20.01.2009 между ООО "Стройтехника" и Моисеенко К.Г. пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: стоимость квартиры оплачивается участником долевого строительства согласно письму путем внесения денежных средств 2 179 200 рублей после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, не позднее 30.03.2009, из них сумму 1 692 289 рублей в кассу или на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" с указанием в назначении платежа: оплата за ООО "Стройтехника" по договору N 58/07 от 14.05.2007, а сумму в размере 486 911 рублей в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтехника" (л.д. 13).

В подтверждение финансирования договора заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор от 02.12.2008 N 0001 уступки прав и перевода долга, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Ремонтная Компания" (цедент) и Моисеенко К.Г. (цессионарий), договор от 10.01.2009 N 02 уступки прав и перевода долга по договору займа, заключенный между учредителем ООО "СтройМаркет" в лице Моисеенко С.М. (цедент) и Моисеенко К.Г. (цессионарий), договор от 10.01.2009 N 03 уступки прав и перевода долга по договору займа, заключенный между Шмидт Н.В. (цедент) и Моисеенко К.Г. (цессионарий), уведомление общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТК" от 20.11.2008, уведомление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Ремонтная Компания" от 02.12.2008 (л.д. 14-18).

В связи с тем, что ООО "Стройтехника" свои обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, не исполнило, заявитель отказался от дальнейшего исполнения договора, и просил включить денежное требование в размере 1 692 289 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В связи с отказом от исполнения обязательства в натуре Моисеенко К.Г. просит включить в реестр требований кредиторов денежное требование в сумме 1 692 289 рублей, оплаченное на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.01.2009 N 2/30-НЧ2.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 1 692 289 рублей возможно только при доказанности внесения вышеуказанной суммы Моисеенко К.Г. должнику - ООО "Стройтехника".

Дополнительным соглашением к договору от 20.01.2009 N 2/30-НЧ2 между ООО "Стройтехника" и Моисеенко К.Г. пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: стоимость квартиры оплачивается участником долевого строительства согласно письму путем внесения денежных средств 2 179 200 рублей после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, не позднее 30.03.2009, из них сумму 1 692 289 рублей в кассу или на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" с указанием в назначении платежа: оплата за ООО "Стройтехника" по договору N 58/07 от 14.05.2007, а сумму в размере 486 911 рублей в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтехника".

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласования сторонами исполнения обязательств путем внесения (передачи) денежных средств не непосредственно кредитору, а уполномоченному им лицу соотносятся с положениями пункта 1 статьи 9, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия денежных обязательств ООО "Стройтехника" перед Моисеенко К.Г. заявитель ссылается на договор от 02.12.2008 N 0001 уступки прав и перевода долга, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Ремонтная Компания" (цедент) и Моисеенко К.Г. (цессионарий), договор от 10.01.2009 N 02 уступки прав и перевода долга по договору займа, заключенный между учредителем ООО "СтройМаркет" в лице Моисеенко С.М. (цедент) и Моисеенко К.Г. (цессионарий), договор от 10.01.2009 N 03 уступки прав и перевода долга по договору займа, заключенный между Шмидт Н.В. (цедент) и Моисеенко К.Г. (цессионарий), уведомление на сумму 132 491 рубль 46 копеек. В соответствии с данными документами у Моисеенко К.Г. возникает право требования долга у ООО "СтройМаркет" в размере 1 692 290 рублей 24 копеек.

При этом соответствующих доказательств внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ООО "СтройМаркет" суммы 1 692 289 рублей, а также внесения в кассу или перечисления на расчетный счет ООО "Стройтехника" суммы 486 911 рублей Моисеенко К.Г. (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам) представлено не было.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является согласование предмета уступки.

Стороны в оспариваемом договоре ссылаются на права, возникшие из договоров займа, заключенных с ООО "СтройМаркет".

Договор займа, исходя из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и получения им указанных денежных средств.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа должны быть представлены доказательства того, что заемные отношения состоялись (договор, платежные документы).

В материалы дела доказательства наличия права требования по займам у лиц, которые передали это право Моисеенко К.Г., не представлены. Уведомление о заключении договора уступки права требования не является доказательством наличия права требования. Таким образом, заявитель не доказал наличие обязательства (права требования) у Моисеенко К.Г. к ООО "СтройМаркет" в сумме 1 692 289 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют как доказательства наличия обязательств ООО "Стройтехника" перед ООО "СтройМаркет", так и доказательства согласования должником возможности зачесть долг ООО "СтройМаркет" в счет оплаты Моисеенко К.Г. по договору от 20.01.2009 N 2/30-НЧ2.

Таким образом, поскольку Моисеенко К.Г. не подтвердил факт оплаты должнику денежного требования, то есть не доказал наличие оснований для включения денежного требования в сумме 1 692 289 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника", арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Представленные с апелляционной жалобой документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает их из числа доказательств по настоящему делу, с учетом того, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено арбитражным апелляционным судом. Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к796 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к796 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан