Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 10АП-4375/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-18052/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Плотников А.Р. по доверенности от 21.01.2012 N 03;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-18052/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Мособлавтодор" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлавтодор" (далее - истец, ОАО "Мособлавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой премии в сумме 199.556.547 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.920.785 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-18052/10 исковые требования ОАО "Мособлавтодор" удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года изменено, иск удовлетворен частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Мособлавтодор" взыскано 129.711.755 руб. 69 коп. долга и 10.348.115 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 года N КГ-А41/9404-11-П по делу N А41-18052/10 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Мособлавтодор" - без удовлетворения.

ОАО "Мособлавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 2.129.365 руб. 39 коп. - судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года заявление ОАО "Мособлавтодор" о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Мособлавтодор" 700.000 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Во взыскании остальной части издержек отказано.

Удовлетворяя заявление ОАО "Мособлавтодор" о взыскании судебных издержек лишь в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что принцип пропорционального распределения судебных издержек по оплате услуг представителя по отношению к размеру удовлетворенных требований не основан на ст.110 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства оказанных консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на общую сумму 3.275.956 руб., однако суд полагает адекватным вознаграждение в размере 700.000 руб. (приблизительно по 100.000 руб. - за каждую инстанцию, с учетом нового рассмотрения и обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения суда проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Мособлавтодор", в которой заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Мособлавтодор" и ЗАО "Форма" заключен договор на оказание услуг от 05.07.2010 на представление интересов истца при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области, подготовке ходатайства об увеличении исковых требований, представлению его в арбитражный суд и обоснованию в судебном заседании. В соответствии с актом от 12.10.2010 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание услуг от 05.07.2010, услуги представителя оказаны надлежащим образом. Стоимость услуг представителя составила 3.300.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2010 к договору на оказание услуг от 05.07.2010, ЗАО "Форма" оказало услуги по представительству интересов истца при рассмотрении в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ответчика. В соответствии с актом от 12.10.2010 приема-передачи оказанных услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору на оказание услуг от 05.07.2010, услуги представителя оказаны надлежащим образом. Стоимость услуг представителя составила 300.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Платежными поручениями N 233 от 06.07.2010, N 133 от 18.07.2011, N 114 от 04.07.2011, истец оплатил услуги ЗАО "Форма", представлявшего его интересы при первом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 2.400.000 руб.

Между ОАО "Мособлавтодор" и гражданином Плотниковым А.Р. заключен договор возмездного оказания услуг от 17.11.2010, в соответствии с п. 1.1. которого Плотников А.Р. оказывает квалифицированные юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Московского округа дела N А41-18052/10. Вознаграждение исполнителя составило 173.000 руб. и оплачено на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2010 платежным поручением N 368 от 26.11.2010 (с удержанием из суммы вознаграждения суммы налога на доходы физических лиц - 22.490 руб., и уплатой истцом дополнительно к сумме вознаграждения страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (3.460 руб.), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (1.903 руб.), Пенсионный фонд России (34.600 руб.).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2010 к договору возмездного оказания услуг от 17.11.2010 Плотников А.Р. принял на себя обязательство по представлению интересов истца при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа. Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения стоимость услуг установлена в размере 173.000 руб. за представление интересов истца в суде каждой инстанции.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2011, 26.05.2011, 23.08.2011 подтверждено надлежащее исполнение представителем обязательств по договору. Платежными поручениями N 9 от 28.01.2011 и N 99 от 14.06.2011. истец оплатил Плотникову А.Р. вознаграждение в размере 519.000 руб. (с удержанием из суммы вознаграждения суммы налога на доходы физических лиц 67.470 руб., и уплатой истцом дополнительно к сумме вознаграждения страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (9.260 руб.), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (14.353 руб.), Пенсионный фонд России (120.380 руб.).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 3.275.956 руб. - 2.400.000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 432.000 руб. по договору с ЗАО "Форма"), 875.956 руб. по договору с Плотниковым А.Р.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены все указанные выше доказательства оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на сумму 3.275.956 руб., подтверждающие фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя.

Однако суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и решил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Мособлавтодор" 700.000 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов обосновано судом их чрезмерностью, мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности условия договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а ЗАО "Форма" и Плотниковым А.Р. оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу. Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг истцом осуществлена.

Как усматривается из заявления, истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов более чем на 1.000.000 руб. и просил суд взыскать с ответчика 2.129.365 руб. 39 коп.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик не заявлял о необходимости отказать во взыскании судебных расходов, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой являлось бы, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Апелляционный суд, учитывая продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителей истца, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе, считает, что разумная и подтвержденная документами сумма, подлежащая взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, составляет 2.129.365 руб. 39 коп.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт выплаты произведенных расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 1.429.365,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 г. по делу N А41-18052/10 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Мособлавтодор" 1.429.365 руб. 39 коп. - судебных издержек, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко