Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-6733/12

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 г.

Дело N А56-68853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А., после перерыва Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Показанова Н.Е. (по доверенности от 23.01.2012)

от ответчика: представители Емуранова Н.В. (по доверенности от 23.09.2011), Гусаров Ю.А. (по доверенности от 23.09.2011)

от 3-го лица: 1. Представитель не явился, уведомлен, 2. Представитель Давлятшина Т.В. (по доверенности от 15.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6733/2012, 13АП-6734/2012) ООО "Классик", Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-68853/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Классик"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", 3-е лицо: 1. Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "Сервис", 2. ООО "Омега" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК" (198097, Санкт-Петербург г., Трефолева улица, 4, 2, Лит. А, 1 этаж, офис N 2, ОГРН 1089847240108) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (191015, Санкт-Петербург г., Кавалергардская ул., 7, лит. А, ОГРН 1027806056376) (далее - Университет, Ответчик) о взыскании 9 625 572 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2008 N 2 за период с 16.07.2009 по 30.11.2010 за пользование нежилым помещением площадью 2 430,7 кв. м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, пом. 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8), 11 359 633 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.07.2009 по 30.11.2010.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "Сервис" (далее - Партнерство).

Также, Истец обратился с иском о расторжении договора аренды от 01.02.2008 N 2 и выселении Ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 2 430,7 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, пом. 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8). Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-73710/2010.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-68853/2010.

Университет обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.02.2008 N 2.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 26, лит. А, пом. 9Н) (далее - ООО "Омега").

С учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, предметом спора по первоначальному иску является взыскание с Университета задолженности по арендной плате за период с 16.07.2009 по 30.11.2010 в размере 9 625 572 руб., пеней за период с 01.08.2009 по 24.01.2012 в размере 31 576 251 руб. 42 коп., расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 2 и выселение Ответчика из помещений 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8) площадью 2 430,7 кв. м. с кадастровым номером 78:8069:0:4:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А. Предметом встречного иска - признание недействительным договора аренды помещений от 01.02.2008 N 2.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 принят отказ Общества от иска в части требования о выселении Ответчика из занимаемых помещений. Производство по делу в этой части прекращено. С Университета в пользу Общества взыскано 3 509 617 руб. 16 коп. задолженности и 316 536 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.08.2009 по 31.10.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки от 11.03.2012).

Университет и Общество обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В апелляционной жалобе Университет просит названное решение отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заключенный сторонами договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей фактические правоотношения сторон по безвозмездному пользованию помещением.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить в части отказа во взыскании задолженности за период с 12.10.2009 по 26.08.2010 в сумме 6 115 954 руб. 84 коп. и договорной неустойки за период с 16.07.2009 по 24.01.2012 в размере 31 576 251 руб. 42 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на заключенность договора цессии, поскольку уступка требования исполнения денежного обязательства не является сделкой, подлежащей государственной регистрации. Также, по мнению подателя жалобы, начисление договорной неустойки после окончания действия договора необоснованно признано арбитражным судом первой инстанции несоответствующим действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Университета возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Университета доводы апелляционной жалобы Университета поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 14.06.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола Сизоненко М.Г.

Представитель ООО "Омега" доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Университета возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 10.12.2003 (далее - договор купли-продажи) Фонд поддержки образования и науки "Сервис" приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Магма" в собственность нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н площадью 3 063,8 кв. м. с кадастровым номером 78:8069:0:4:1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А (далее - помещения).

Названные помещения были переданы в безвозмездное пользование Университету по договору от 21.01.2004 (далее - договор безвозмездного пользования).

Договором безвозмездного пользования от 01.01.2007 (далее - договор безвозмездного пользования) помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н общей площадью 3 030 кв. м., расположенные по названному адресу, переданы в безвозмездное пользование Университету Партнерством, которое приобрело помещения на основании договора купли-продажи от 14.12.2006 N 1/2006.

Между Партнерством и Университетом заключено дополнительное соглашение от 10.01.2007 к договору безвозмездного пользования, согласно которому договор заключен бессрочно, предусмотрено право каждой стороны отказаться от договора, известив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно ответу на запрос суда Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.03.2011 право на нежилое помещение 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 9Н прекращено на основании заявления о прекращении права от 01.06.2007, плана вторичного объекта недвижимости, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 20.06.2006 и справки ГУИОН от 01.06.2006 N 05-34-10/2541.

Помещение площадью 3 063,8 кв. м. с кадастровым номером 78:8069:0:4:1 снято с кадастрового учета 11.05.2006 (ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.05.2011 N 4418).

Как следует из ответа Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управлении инвентаризации и оценки недвижимости" от 26.04.2011 N 6063 на запрос суда, в результате перепланировки и исключения из состава объекта лестничных клеток были учтены помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н площадью 2 778,2 кв. м, объекту 20.06.2006 присвоен кадастровый номер 78:8069:0:4:3. Впоследствии, в феврале 2009 года в помещении 3-Н зафиксирована перепланировка, площадь ранее учтенного объекта изменилась и составила 2 775,9 кв. м., кадастровый номер не изменился.

Дополнительным соглашением от 08.11.2007 внесено изменение в предмет договора, в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 9Н, 10Н, 11Н площадью 2 772 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А.

Стоимость 1 кв. м. помещений, переданных в безвозмездное пользование, определена дополнительным соглашением от 29.12.2007 в размере 360 руб.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 28.04.2008 установлено, что в безвозмездное пользование передаются нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 9Н, 10Н, 11Н площадью 2 742,2 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А.

01.02.2008 между Партнерством и Университетом заключен договор N 2 аренды нежилых помещений 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8) площадью 2 430,7 кв. м. с кадастровым номером 78:8069:0:4:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, сроком до 31.12.2015, прошедший в установленном порядке государственную регистрацию (далее - договор аренды). Объект передан арендатору по акту приема-передачи 01.02.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 234012 право собственности на нежилое помещение 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 9Н, 10Н, 11Н площадью 2 775,9 кв. м. с кадастровым номером 78:15:8069:0:4:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А, перешло к Обществу на основании договора купли-продажи от 10.06.2009.

В дальнейшем, названное помещение передано ООО "Омега" на основании договора купли-продажи от 25.08.2009 N 3, переход права собственности к ООО "Омега" зарегистрирован 12.10.2009.

28.05.2010 ООО "Омега" и Общество расторгли договор купли-продажи от 25.08.2009 N 3. Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности Общества зарегистрировано 27.08.2010.

Как следует из договора уступки права требования от 10.09.2010, ООО "Омега" уступило Обществу право требования взыскания арендных платежей с Университета по договору аренды от 01.02.2008 N 2 в размере 6 115 954 руб. 84 коп. за период с 12.10.2009 по 26.08.2010, а также права, обеспечивающие исполнение указанного арендного обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Университетом обязательства по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор аренды недействительным, Университет обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 по обзору практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Поскольку существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. То есть из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела, заключив договор аренды спорного помещения, Истец и Ответчик пришли к соглашению о замене обязательств по договору безвозмездного пользования на обязательство по договору аренды, выразив тем самым волю на прекращение обязательств по безвозмездному пользованию помещением, указанным в договоре аренды, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод Университета о том, что договор безвозмездного пользования сторонами в установленном порядке не расторгался.

Кроме того, заключение договора аренды не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Устанавливая отсутствие признаков притворной сделки применительно к договору аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов, подписанных уполномоченными представителями Партнерства - генеральным директором А.В. Тюником, и Университета - проректором С.Ю. Солонцовым, письма Партнерства о перечислении арендных платежей от 20.05.2009 N 56, бухгалтерские справки, счета-фактуры, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых содержится указание на получение платы за пользование спорным имуществом

С учетом того, что арбитражным судом первой инстанции безусловно установлена воля Партнерства и Общества на заключение и исполнение договора аренды, а также фактическое частичное исполнение Университетом договора аренды, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствие признаков притворной сделки.

Кроме того, в обоснование встречного иска Университет ссылался на положения ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, согласно положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Градского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

С учетом изложенного, из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не установил таких обстоятельств дела, которые могли бы свидетельствовать о совершении сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем ссылка Университета на положения ст. 169 ГК РФ представляется безосновательной.

Вместе с тем, апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как правомерно было указано арбитражным судом первой инстанции, договор аренды был расторгнут с 31.10.2010 на основании ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, п.п. 7.2, 7.4 договора аренды (уведомление от 20.10.2010 б/н о расторжении договора аренды).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктами 3.1 и 2.1 договора аренды стороны установили размер арендной платы равный 583 368 руб. за один расчетный период.

Ответственность Университета предусмотрена п. 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки платежа по договору более чем на 5 дней арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Университетом арендной платы за период 16.07.2009 по 11.10.2009 и с 27.08.2010 по 30.11.2010, Ответчик обязан уплатить Обществу сумму задолженности по арендной плате за указанный период.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о наличии его права на взыскание задолженности в размере 6 115 954 руб. 84 коп. за период с 12.10.2009 по 26.08.2010 на основании договора уступки права требования от 10.09.2010, заключенного между Обществом и ООО "Омега".

Поскольку в указанный период времени право собственности на арендованное Университетом помещение было зарегистрировано за ООО "Омега", 10.09.2010 между Обществом и ООО "Омега" подписано соглашение об уступке права требования задолженности Университета перед ООО "Омега" в размере 6 115 954 руб. 84 коп. за период с 12.10.2009 по 26.08.2010.

По мнению апелляционного суда, основания для признания данной сделки заключенной у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор аренды, по которому передано право требования задолженности, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации договора уступки прав требования.

Отклоняя довод Общества о том, что в данном случае имела место не уступка всего комплекса имущественных прав по договору аренды, а только уступка права требования задолженности, апелляционный суд исходит из того, что, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, то положения закона, устанавливающие требования к государственной регистрации договора цессии, носят императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части основываются на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что договор уступки прав требования не отвечает правилам п. 2 ст. 389 ГК РФ, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ являются незаключенными, т.е. не создающими прав и обязанностей для сторон по сделке.

Признание договора уступки прав требований незаключенным свидетельствует о том, что перемена лиц в обязательстве по договору аренды не произошла, в связи с чем у Общества не возникло право требования задолженности в размере 6 115 954 руб. 84 коп. за период с 12.10.2009 по 26.08.2010.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Общества о том, что после расторжения договора на сумму задолженности подлежат начислению пени.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требования с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Вместе с тем, расторжением договора исключает возможность взыскания договорных неустоек за период после расторжения договора. В этом случае Общество не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Также апелляционный суд отклоняет довод Общества о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В арбитражном суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленных ко взысканию пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5 % в день) значительно превышает ставку рефинансирования, равную 8,25%, правомерно снизил размер неустойки до 316 536 руб. 73 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку неустойка подлежит начислению за период до расторжения договора, за вычетом периода, когда собственником арендованных помещений было ООО "Омега", апелляционный суд полагает снижение неустойки до 316 536 руб. 73 коп., что соответствует двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, правомерным.

При таких обстоятельствах, следует признать подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании 3 509 617 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2008 N 2, а также 316 536 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.08.2009 по 31.10.2010. Основания для удовлетворения остальной части иска, а также встречного иска отсутствуют. Производство по делу в части требований о выселении Университета из занимаемых помещений правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции, в связи с отказом Истца от данных исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суд первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина