Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 05АП-4142/12

г. Владивосток

21 июня 2012 г.

Дело N А51-497/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, ИНН 25002035642) - Важанова О.С. по доверенности от 09.06.2012 N 62/Д сроком действия 1 год, водит. удостоверение 25 ОМ 496847; Тихонова М.В. по доверенности от 21.06.2011 N 108/Д сроком действия 1 год, паспорт;

от Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ОГРН1022500528203, ИНН 2502011786) - Приходько Т.В. по доверенности от 04.07.2011 N 261101-10-159 сроком действия 3 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-4142/2012

на решение от 10.04.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-497/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

к ОАО "Владивосток Авиа"

о взыскании 6 962 986 рублей 21 копейки неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ОАО "МАВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа") о взыскании 6 962 986 руб. 21 коп., составляющих задолженность ответчика по оплате оказанных ему в августе-октябре 2008 года услуг по соглашению ИАТА от 15.02.2008 N 63/01-2008-388/51-2008, которая сложилась вследствие неполной оплаты ответчиком счетов-фактур от 31.08.2008 N 3947, от 11.09.2008 N 4410, от 21.09.2008 N 4567, от 30.09.2008 N 5001, от 11.10.2008 N 5234, от 31.10.2008 N 5684.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2011 по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 6 962 986 рублей 21 копейка неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом сослался на то, что у истца не было правовых оснований для перечисления денежных средств и их зачету на указанную сумму, поскольку спорные акты взаимозачета на указанную сумму являются недействительными в силу положений ст.ст.168, 410 ГК РФ, т.к. направлены на прекращение несуществующих обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его частично - в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 962 986 рублей 21 копейка неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основанием для подачи иска послужил факт поспешного проведения взаимозачета на сумму 6 962 986 рублей 21 копейки, в результате которого была неправомерно списана задолженность ответчика перед истцом. Поясняет, что практически все расчеты между сторонами проходят в форме взаиморасчетов. Указывает, что исполнение ответчиком своей обязанности могло быть только в виде получения истцом от компаний перевозчиков денежных средств в счет оплаты за услуги ответчика по агентскому договору, дополнительному соглашению N 1 к стандартному соглашению ИАТА N 63/01-2008-388/51-2008. Считает, что тот факт, что денежные средства фактически перечислены не были и взаимозачет не мог быть произведен подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 по делу N А51-2588/2010. Полагает, что акты сверки взаимозачетов с 01.08.2008 по 31.10.2008 не свидетельствует о зачете требований, поскольку в нарушение положений ст.410 ГК РФ, в них отсутствуют сведения о задолженности ответчика и о погашении задолженности сторон. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: обортно-сальдовые ведомости по счету 62.01, анализ счета, справка о задолженности за 2008.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил отказать в приобщении дополнительных документов, так как данные документы судом первой инстанции не исследовались и заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 сторонами подписано стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008-388/51-2008 (соглашение от 15.02.2008), согласно условиям которого истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по наземному обслуживанию воздушных судов.

В силу п.п. 4.1, 4.2 соглашения от 15.02.2008 авансирование стоимости услуг осуществляется ответчиком в размере 100 процентов планируемого декадного объема услуг в срок, не позднее, чем за одни сутки до начала каждой декады, окончательные расчеты осуществляются в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов-фактур.

Дополнительным соглашением N 1 к соглашению от 15.02.2008 стороны установили, что в период действия заключенного сторонами агентского договора N 245/08-2008 от 15.02.2008 денежные средства, поступающие истцу по агентскому договору за услуги, оказанные ответчиком сторонним авиакомпаниям в аэропорту Владивосток, засчитываются истцом в счет оплаты услуг по соглашению от 15.02.2008.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность за услуги, оказанные по соглашению ИАТА в августе-октябре 2008 года, на оплату которых были предъявлены счета-фактуры от 31.08.2008 N 3947, от 11.09.2008 N 4410, от 21.09.2008 N 4567, от 30.09.2008 N 5001, от 11.10.2008 N 5234, от 31.10.2008 N 5684, на общую сумму 6 962 968 руб. 21 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически по соглашению от 15.02.2008 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование своих требований ссылается на имеющуюся задолженность за услуги, оказанные по соглашению ИАТА в августе-октябре 2008 года, на оплату которых были предъявлены счета-фактуры от 31.08.2008 N 3947, от 11.09.2008 N 4410, от 21.09.2008 N 4567, от 30.09.2008 N 5001, от 11.10.2008 N 5234, от 31.10.2008 N 5684. о мнению истца, при проведении взаимозачетов указанные счета-фактуры не оплачены на сумму 6 962 968 руб. 21 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом представленных в материалы дела актов взаимозачета от 31.08.2008 N 000070, от 11.09.2008 N 000071, от 21.09.2008 N 00072, от 30.09.2008 N 000073, от 31.10.2008 N76, в которых прямо указано, что ОАО "МАВ" и ОАО "Владивосток Авиа" пришли к соглашению об оплате путем взаимозачета требований по спорным счетам-фактурам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязанность по оплате истцу спорной суммы исполнена в порядке взаимозачета с учетом требований ст. 410 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что в акте взаимозачета N 0000744 фраза о том, что ОАО "Владивосток Авиа" в лице Сайбель В.А. и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" пришли к соглашению об оплате путем взаимного зачета требований следующих счетов, отсутствует. Вместе с тем, с учетом положений ст.413 ГК РФ, а также того, что в данном акте прямо указано, что "общая сумма взаимозачета:6 801 909.06 руб.", суд первой инстанции правомерно указал, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по оплате 6 594 312,06 рублей в установленном законом порядке путем проведения зачета встречных требований.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2588/2011 спорные акты взаимозачета признаны недействительными, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что оценка данным документам была дана в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2011 по настоящему делу. При этом в силу п.2 ст.286 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко