Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 09АП-14939/12

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-170778/09-64-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2012 г..

по делу N А40-170778/09-64-1114, вынесенное судьей Е.А. Зотовой

рассмотрев в судебном заседании заявление Правительства города Москвы (ОГРН 1087746163416) адрес: 125009, ул. Воздвиженка, 8/1 стр.1 о пересмотре судебного акта

При участии сторон:

от Правительства города Москвы: Звонов Д. А. по доверенности от 01.12.2011 г.. N 4-47-9187/1, Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 16.05.2012 г.. N 4-47-428/2

от ЗАО "Беговая-Плаза": Суковицына Г. И. по доверенности от 30.04.2012 г.. N 37-4/12

от Департамент финансов города Москвы: Менялкина Т.В. по доверенности от 26.12.2011 г.. N 03-19/107

УСТАНОВИЛ:

26.07.2010 г.. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-170778/09-64-1114 принято решение о взыскании с Правительства Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" 24 724 550 рублей в возмещение убытков. Решение вступило в законную силу.

16.11.2011 г.. в Арбитражный суд г. Москвы от Правительства Москвы поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12 апреля 2012 г.. в удовлетворении заявления Правительству Москвы о пересмотре решения от 26.07.2010 по делу N А40-170778/09-64-1114 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что новыми обстоятельствами является постановление ВАС N 4684/11 от 06.09.2011 года, в котором указано, что распоряжение правительства инвестиционный контракт прекращен быть не может, а потому считается действующим в связи с чем при действующем контракте, убытки взысканы быть не могут. Кроме того, указал, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление единолично, тогда как решение принято коллегиально.

ЗАО "Беговая-Плаза" отзыв не предоставило. Представитель в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что постановление ВАС РФ от 06.09.2011 N 4784/11, на который ссылается заявитель, не может быть приемлемо в рассматриваемом деле, поскольку рассматривался иной предмет.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления Правительства Москвы указано, что в постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 N 4784/11 исследованы аналогичные обстоятельства, касающиеся прекращения договора на основании постановления Правительства Москвы. В постановлении сделан вывод о том, что вынесенное Правительством Москвы постановление о прекращении инвестиционного контракта не является основанием считать прекращенным договор, поскольку в соответствии со ст.ст. 450-453 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. В данном постановлении указывается на возможность пересмотра судебных актов, принятых на основании схожих обстоятельств.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Действительно, одним из установленных в решении от 26.07.2010 г.. обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с Правительства Москвы убытков, было то, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 11.09.2009 N 2391-РП "О прекращении реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуково"; Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1,2; Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31; Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп.;; Орехово-Борисово, мкр. 11В.Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9" инвестиционный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен.

Однако, помимо указанного обстоятельства, при рассмотрении дела были установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении инвестиционного контракта, в частности, письмо Контрольного комитета г. Москвы от 13.11.2009 N 01-04-05-1254/09, в котором подтвержден факт прекращения контракта.

Помимо указанного, в соответствии со ст. Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно учел, что в постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 N 4784/11 исследовался административный спор об оспаривании ненормативного акта Правительства Москвы, в данном деле рассматривался гражданско-правовой спор о возмещении убытков, в связи с чем, суд не может согласиться с выводом заявителя (ответчика), что названное постановление принято по схожим обстоятельствам.

Отклоняется довод Правительства Москвы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в незаконном составе.

Глава 37 Кодекса, и в частности статья 316, не регламентирует состав суда, который рассматривает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 17 Кодекса устанавливает случаи единоличного и коллегиального рассмотрения дел. Согласно части 3 статьи 17 Кодекса арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Кодекса, арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Кодексом другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Вступление судебного акта в законную силу свидетельствует о том, что рассмотрение дела окончено. Иной подход при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означал бы необходимость соблюдения требований части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающим дело, решается с учетом положений статьи 17 Кодекса о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела согласно части 2 статьи 19 Кодекса сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Рассмотрение самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является рассмотрением дела по существу. Необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (часть 1 статьи 19 Кодекса) при рассмотрении данного заявления отсутствует. Данный подход соответствует сложившейся практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-6968/11).

Вместе с тем, при необходимости коллегиального рассмотрения дела после отмены судебного акта, оно не может быть рассмотрено в том же судебном заседании, как это предусмотрено частью 3 статьи 317 Кодекса.

Постановление Пленума ВАС, на который ссылается представитель Правительства Москвы утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума N 52.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2012 г.., по делу N А40-170778/09-64-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова