Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 02АП-2847/12

г. Киров

26 июня 2012 г.

Дело N А82-424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Климова Ю.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу

N А82-424/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича (ИНН: 760700167796, ОГРН: 304760421500016)

к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662, ОГРН: 1027600681580)

о признании незаконным отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Ананичев Олег Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ананичев О.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент, ДАРТГ) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, содержащегося в письме указанного органа от 29.12.2011 N 29-В, и об обязании ответчика выдать разрешение на ввод реконструированного объекта- стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара сжиженного углеводородного газа), расположенного по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, 59, в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ананичева О.В.

Ответчик считает, что в данном случае отсутствует предусмотренная ст.ст. 200, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным. Отказ Департамента, по его мнению, основан на п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) и является законным. Заключение, выданное обществом с ограниченной ответственностью "ТУР" (далее - ООО "ТУР") не может заменить собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ананичеву О.В. принадлежит на праве собственности стационарная автозаправочная станция с инженерными коммуникациями, расположенная по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, д.59.

На основании разрешения на строительство от 05.08.2009, выданного Департаментом, ИП Ананичевым О.В. в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года была проведена реконструкция указанного объекта.

26.04.2010 заявитель обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция) с извещением N 654/10 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 23.04.2010, указав в данном извещении дату начала реконструкции - 05.08.2009, а дату окончания строительства - 06.02.2010.

Извещением от 27.04.2010 N 47/2010 предприниматель проинформировал Инспекцию об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Письмом от 30.04.2010 Инспекция сообщила ИП Ананичеву О.В. об отказе в выдаче заключения в связи с невозможностью осуществления государственного строительного надзора.

В октябре 2010 года заявитель обратился в ДАРТГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 26.10.2010 N 98 Департамент отказал во вводе в эксплуатацию реконструированной стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара сжиженного углеводородного газа), ввиду отсутствия документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного и отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям техрегламентов и проектной документации.

После получения данного письма заявитель повторно обратился в Инспекцию с заявлением, на которое получил отказ с аналогичными основаниями, оформленный письмом от 14.01.2011 N 04/3-06-25.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу N А82-973/2011-18 в удовлетворении требований ИП Ананичева О.В. о признании незаконным решения Инспекции от 14.01.2011 N 04/3-06-25 было отказано.

19.01.2012 ИП Ананичев О.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании права собственности на реконструированный объект на основании ст.ст. 12, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 26.08.2011 по делу N А82-11718/2010 в иске было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что реконструированный объект недвижимости создан заявителем на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд указал в решении, что ИП Ананичев О.В. не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для легализации самовольной постройки.

27.12.2011 ИП Ананичев О.В. повторно обратился в ДАРТГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных статьей 55 ГСК РФ. Вместо заключения органа государственного строительного надзора заявитель приложил заключение о соответствии автозаправочной станции проектной документации и пригодности для эксплуатации, выполненное специализированной организацией - ООО "ТУР", имеющей лицензию на осуществление работ в составе деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, в том числе, разработку разделов проектной документации на строительство автозаправочных станций, обследование технического состояния зданий и сооружений: фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций и т.д.( лицензия Е 018837 N ГС-1-76-02-26-0-7611005622-006007-2 от 05.02.2008, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2011 N П-079-14122009-7611005622-129.1). Согласно данному заключению с учетом дополнений от 15.03.2012 и 06.03.2012 построенный объект соответствует требованиям технических регламентов, проектно-строительной документации и пригоден для эксплуатации, а также соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Письмом от 29.12.2011 N 29-В Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в качестве оснований для отказа отсутствие в числе представленных заявителем документов заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Полагая, что данное решение Департамента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ананичев О.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 4, 198 АПК РФ, статьей 55 ГСК РФ и пришел к выводу, о том, что у ответчика имелись основания для выдачи ИП Ананичеву О.В. разрешения на ввод указанного реконструированного объекта в эксплуатацию. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности наличие заключения о соответствии автозаправочной станции проектной документации и пригодности для эксплуатации, выполненное ООО "ТУР", тот факт, что реконструкция объекта осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 16.07.2009, сам объект реконструирован в соответствии с техническими регламентами и проектной документацией, пригоден для эксплуатации, у заявителя имеется зарегистрированное право собственности на первоначальный объект недвижимости в виде стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями, оформлено долгосрочное право аренды в отношении земельного участка, сама по себе проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ИП Ананичева О.В. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГКС РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 55 ГСК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 части 3 статьи 55 ГСК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство. В пункте 6 указанной статьи Кодекса установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГСК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства и на ввод их в эксплуатацию на территории городя Ярославля, письмом от 29.12.2011 N 29-В отказал ИП Ананичеву в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства-стационарной автозаправочной станции, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта. С учетом положений ч.1 ст.49 и п. 1 ч. 1 ст. 51 ГСК РФ в отношении реконструированного заявителем объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, является Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее- Инспекция). Вместе с тем Инспекция не осуществляла государственный строительный надзор за ходом реконструкции ИП Ананичевым О.В. принадлежащей ему автозаправочной станцией в связи с тем, что он своевременно не известил данный орган о начале соответствующих работ. В этой связи Инспекция отказала ИП Ананичеву О.В. в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и такое заключение не было представлено заявителем в ДАРТГ вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Таким образом, заявителем при обращении в ДАРТГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной автозаправочной станции в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 ГСК РФ. Представленное им заключение, выданное ООО "Тур", по смыслу приведенной выше нормы ГСК РФ не может заменить заключение органа государственного строительного надзора. Вместе с тем, у ДАРТГ не имелось безусловных оснований для отказа в выдаче ИП Ананичеву О.В. разрешения на ввод реконструированного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующих положений ГСК РФ.

1. В силу ч. 5 ст. 55 ГСК РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в ч. 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта. По смыслу ч. 5 ст. 55 ГСК РФ указанный осмотр не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В соответствии с названной нормой ст. 55 ГСК РФ в ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении реконструированного заявителем объекта-автозаправочной станции, не препятствовало ДАРТГ, выдавшему ИП Ананичеву О.В. разрешение на реконструкцию указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ему ч. 5 ст. 55 ГСК РФ компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации. Однако, ответчиком такой осмотр в нарушение нормы ч. 5 ст. 55 ГСК РФ произведен не был.

2. В соответствии с ч.3.2 ст. 55 ГСК РФ, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа. При этом согласно ч. 6.1 ст. 55 ГСК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с ч. 3.2 данной статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу названных положений ст. 55 ГСК РФ, применяемых в порядке, определенном федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ и Законом Ярославской области от 27.09.2011 N 24-з "Об отдельных вопросах организации предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Ярославской области", вступившим в силу с 01.10.2011, ДАРТГ обязан был запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта, реконструированного ИП Ананичевым О.В. в Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области. Однако и данных действий ответчиком совершено не было. Между тем при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок ДАРТГ по смыслу ч. 6.1 ст. 55 ГСК РФ не вправе был отказывать ИП Ананичеву в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, решение ДАРТГ об отказе в выдаче ИП Ананичеву О.В. разрешения на ввод реконструированного им объекта в эксплуатацию, содержащееся в письме указанного органа от 29.12.2011 N 29-В, не соответствует положениям ч.ч. 3.2, 5, 6.1 ст. 55 ГСК РФ, создает заявителю препятствия в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано арбитражным судом Ярославской области незаконным.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента доводы не влияют на законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу N А82-424/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент, являющийся структурным подразделением мэрии г. Ярославля, то есть органа местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу N А82-424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева