Омск |
|
29 июня 2012 г. |
Дело N А46-14238/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2012) индивидуального предпринимателя Юнацкой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-14238/2011 (судья Третинник М.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Юнацкой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 304550429500062, ИНН 550200336229)
к 1) Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска; 2) Администрации города Омска
о признании недействительным распоряжения N 1694-р от 02.06.2004 в части, обязании исключить из реестра муниципального имущества города Омска сведения об объектах
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Яблонская О.Н. по доверенности N 1-С-411 от 18.06.2011;
от заинтересованных лиц: 1) Унжакова И.С. по доверенности N Ис-ДИО/1760 от 10.02.2012; 2) Батракова И.А. по доверенности N 02-24/4221 от 15.07.2011;
установил:
Предприниматель Юнацкая Елена Евгеньевна (далее по тексту, ИП Юнацкая Е.Е., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 02.06.2004 N 1694-р "О включении объектов недвижимости в состав муниципальной казны города Омска" в части включения в состав муниципального имущества нежилого помещения N 6П площадь 160,5 кв.м., номера на поэтажном плане 20-25, 28-31, подвал литера Б, адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, проспект Маркса, 10; нежилого помещения N 7П, площадь 72,9кв.м., номера на поэтажном плане 11-16, подвал, литера Б, адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, проспект Маркса, 10; нежилого помещения N 8П площадь 192,8 кв.м., номера на поэтажном плане 23, 27-32, подвал литера А, адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, проспект Маркса, 10.
В качестве способа восстановления права просила обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска исключить из реестра муниципального имущества города Омска сведения об отнесении к объектам муниципального имущества города Омска указанных помещений.
Решением от 19.03.2012 по делу N А46-14238/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование решения первой инстанции указал, что распоряжение Мэра г.Омска N 1694-р, оспариваемое заявителем, о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество и его передача в состав муниципальной казны, прав заявителя не затрагивает; основанием для приобретения права муниципальной собственности на спорные помещения распоряжение N 1694-р не являлось.
ИП Юнацкая Е.Е., не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, заинтересованные лица не могли осуществлять каких-либо действий по распоряжении спорным имуществом, поскольку названные выше подвалы дома N 10 по пр.Маркса в г.Омске находились на праве общей долевой собственности у собственников всех помещений данного дома с даты приватизации первой квартиры в доме; приватизация первой квартиры в доме состоялась 20.04.1992 и на данную дату отсутствуют доказательства того, что подвальное помещение было выделено для целей самостоятельного использования; данные о выделении подвала как самостоятельного объекта возникли по данным Государственного предприятия Омский ЦТИЗ лишь 23.12.2003, т.е. существенно позже приватизации первой квартиры; право Мэра на распоряжение объектами в виде их включения в муниципальную казну не могло возникнуть ввиду отсутствия права муниципальной собственности и возникновения в силу прямого указания закона права общей долевой собственности владельцев всех объектов (квартир и нежилых помещений) в доме.
Департамент имущественных отношений Администрация города Омска в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что нежилые помещения 6П, 7П, 8П, расположенные в подвале жилого дома, литер А и Б по адресу: г.Омск, пр.Маркса, д.10 являются собственностью муниципального образования город Омск согласно свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2009 и 10.10.2007, которые на сегодняшний день представляют собой единственное доказательство существования зарегистрированного права; данное право зарегистрировано не на основании спорного распоряжения N 1694-р, а на основании Решения малого Совета Омского Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г.Омска".
Администрация города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании в полном объеме поддержала позицию Департамента имущественных отношений, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Юнацкой Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы установил, что согласно акту ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией было принято 5-этажное кирпичное здание по пр.Маркса, строительство которого было начато в 1956 году. Данное здание имеет 3 секции, общий объем 22340 куб.м. (т.1 л.д.121-126).
Отдельным актом приемки здания (сооружения) государственной комиссией был принят и введен в эксплуатацию театр кукол, встроенный в цокольном этаже названного жилого дома общей площадью 389,6 кв.м. (т.1 л.д.127-132).
Решением N 2/25-13 от 14.01.1958 Исполком городского Совета депутатов трудящихся были утверждены акты государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию 3 очередей жилого дома по ул. К.Маркса д.32 (т.1 л.д.110).
Юнацкой Е.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 8П, номера на поэтажном плане 1-5, общей площадью 68 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера Б, расположенного по адресу: г.Омск, пр.Маркса, д.10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 672261 (т.1 л.д.11). Основанием для регистрации данного права явился договор купли - продажи от 07.04.1999 у Чащина Евгения Ермолаевича и Потаповой Али Васильевны помещений (офис, магазин) в квартирах N 33, 34 по адресу г.Омск, пр.Маркса, д.10 с актом приема-передачи помещений (т.1 л.д.12-14). Факт изменения нумерации домов лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Таким образом, ИП Юнацкая Е.Е. является собственником одного из помещений в жилом доме 1958 года постройки, имеющего цокольный этаж, изначально использованный в качестве здания театра кукол.
Данное помещение используется ею под кафе, о чем имеется акт N 581 от 19.11.2001 приемки в эксплуатацию кафе-экспересс (т.1 л.д.109), сертификаты соответствия бистро-пекарни "Провиант" с ассортиментными перечнями (т.1 л.д.87-99).
Распоряжением Мэра города Омска N 1694-р от 02.06.2004 "О включении объектов недвижимости в состав муниципальной казны города Омска" (Распоряжение N1694-р), оспариваемым заявителем, было принято следующее решение:
1. Прекратить права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Омска "Город" на объекты недвижимости согласно приложению к распоряжению.
2. Муниципальному унитарному предприятию города Омска "Город" передать с баланса, а Департаменту имущественных отношений администрации город Омска принять в состав муниципальной казны города Омска имущество согласно приложению к распоряжению.
3. Униципальному унитарному предприятию города Омска "Город" зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению в соответствии с действующим законодательством и обратится в ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" для внесения соответствующих изменений в учетно - техническую документацию.
4. Включить имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, в состав муниципальной казны города Омска.
5. Департаменту имущественных отношений администрации города Омска внести соответствующие изменения в реестр муниципальной казны города Омска, определить дальнейший порядок пользования имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению (т.2 л.д.63-66).
Приложением к данному распоряжению является "Перечень объектов недвижимости, включаемых в состав муниципальной казны города Омска", в пункте 18 которого указано на нежилые помещения по адресу пр.Маркса, литера Б (7П), номера на поэтажном плане: подвал N 11-16, литера А (8П), номера на поэтажном плане: подвал N 23, 27-32, литера Б(6П) номера на поэтажном плане: подвал N 20-25, 28-33.
Считая, что данное распоряжение нарушает права и охраняемые законом интересы ИП Юнацкой Е.Е. как одного из собственников помещений по адресу пр.Маркса, д.10 на совместное пользование подвальным помещением как общим имуществом собственников, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Омска исключить из реестра муниципального имущества города Омска сведения об отнесении к объектам муниципального имущества города Омска указанных помещений.
Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.
Действительно, как верно указывает податель апелляционной жалобы, в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 указал, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Однако, в рамках рассмотрения данного спора суд апелляционной инстанции не имеет возможности применить данную правовую позицию исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п.п.52, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу пр.Маркса, литера Б (7П), номера на поэтажном плане: подвал N 11-16, литера А (8П), номера на поэтажном плане: подвал N 23, 27-32, литера Б(6П) номера на поэтажном плане: подвал N 20-25, 28-33, указанные в пункте 18 приложением к распоряжению N 1694-р "Перечень объектов недвижимости, включаемых в состав муниципальной казны города Омска" находятся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 55АВ N 939727, серия 55АВ N 939729 от 13.05.2009, а также свидетельством о государственной регистрации права серия 55АВ N 523104 от 10.10.2007 (т.2 л.д.15-17).
Таким образом, нежилые помещения в подвальном этаже дома по пр.Маркса, 10 находятся в муниципальной собственности. Оспорить данное зарегистрированное право возможно лишь в порядке искового производства.
Оспаривание распоряжение N 1694-р, на основании которого, по мнению подателя апелляционной жалобы, и возникло право муниципальной собственности, не приведет к изменению зарегистрированного права и не может восстановить прав заявителя, на нарушение которых он указывает при обращении в суд.
Как было указано выше, в силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Следовательно, без исключения записи о государственной регистрации права муниципальной собственности из государственного реестра прав на основании соответствующего решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке искового производства, само по себе исключение объектов из реестра муниципальной собственности к прекращению права не приведет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заинтересованных лиц о том, что распоряжение N 1694-р не нарушает прав заявителя, в силу чего не может быть признано недействительным.
Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Как было сказано выше, на основании спорного распоряжения было прекращено право хозяйственного ведения Униципальному унитарному предприятию города Омска "Город" и решено спорные нежилые помещения включить в состав муниципальной казны города Омска.
В силу ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
При этом имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ч.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии со ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз.2 ч.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, сама по себе передача в хозяйственное ведение, возврат из хозяйственного ведения и передача в муниципальную казну никак не влияет на право муниципальной собственности, а лишь меняет лицо, которое может осуществлять право владения, пользования и распоряжение данных имуществом.
Утверждение заявителя о том, что данное распоряжение являлось основанием для регистрации права муниципальной собственности опровергается названными свидетельствами о регистрации права, согласно которым основанием для его возникновения явилось Решение Малого Совета областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г.Омска".
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относит расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнацкой Елены Евгеньевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-14238/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шиндлер |
Судьи |
Л.А. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-14238/2011
Истец: ИП Юнацкая Елена Евгеньевна
Ответчик: Администрация г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска
Третье лицо: Исторический архив Омской области
Хронология рассмотрения дела:
11.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3979/12
29.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3514/12
24.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3514/12
23.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3514/12
19.03.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-14238/11