Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 08АП-2924/12

город Омск

29 июня 2012 г.

Дело N А46-15471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-15471/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Современные технологии безопасности" (ИНН 5506046175, ОГРН 1025501247133) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения N 14-09/008685 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" - Греф О.А. по доверенности б/н от 27.03.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому админил.д.ативному округу г. Омска - Епанчинцева Ю.Н. по доверенности N 03-19/000427 от 20.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Современные технологии безопасности", позднее переименованное в общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" (далее по тексту - заявитель, ООО "ПКФ "СТБ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по ОАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение N 14-09/008685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2011 в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 985 908 руб., в том числе за 2008 год в сумме 33 45 428 руб., за 2009 год в сумме 640 480 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 1257456 руб. 53 коп.;

- начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 021 563 руб., в том числе за 2008 год в сумме 4 302 263 руб., за 2009 год в сумме 719 300 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1495084 руб.58 коп.

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 328 785 руб., в том числе за 2008 год в сумме 200 689 руб., за 2009 год в сумме128 096 руб.; налога на прибыль в сумме 951 812 руб., в том числе за 2008 год в сумме 781 854 руб., за 2009 год в сумме 169 958 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-15471/2011 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения по эпизоду, связанному с доначислением оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и санкций в связи с получением ООО "ПКФ "СТБ" необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций заявителя с ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона", суд первой инстанции указал на достаточность доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения в адрес налогоплательщика подрядных работ силами ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона", что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.

По эпизоду, связанному необоснованными завышением внереализационных расходов, составляющих списанную налогоплательщиком дебиторскую задолженность, образовавшуюся в 2002-2004 годах, решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у заявителя установленного налоговым законодательством РФ права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона", считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку для ООО "ПКФ "СТБ" при взаимодействии с ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; тот факт, что указанные организации ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других юридических лиц.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов за периоды 2008 и 2009 годов, составляющих списанную дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности, ООО "ПКФ "СТБ" указало на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедился что долг действительно безнадежен.

К апелляционной жалобе ООО "ПКФ" приложены свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии N 55 N 003614061 от 30.12.2011, свидетельство о постановке на учет ООО "ПКФ" в налоговом органе по месту его нахождения серии N 55 N 003614062, Устав ООО "ПКФ", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2012, подтверждающие, что наименование организации ООО "ПКФ "СТБ" было изменено на ООО "ПКФ".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "СТБ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 14/37 от 30.06.2011.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и письменные возражения налогоплательщика, ИФНС России по ОАО г.Омска 26.08.2011 вынесла решение 14-09/008685, которым:

1. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 328785 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 951812 руб.; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 5000 руб.;

2. Отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года;

3. Налогоплательщику по состоянию на 26.08.2011 начислены пени по налогу прибыль в сумме 1554839 руб. 59 коп., по НДС в сумме 1257456,53 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 485 руб. 27 коп.;

4. Предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 985 908 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 220 225 руб., указанные выше штрафы и пени.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 26.08.2011 N 14-09/008685 было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Омской области в части доначисленных сумм НДС за 2008, 2009 годы, налога на прибыль за 2008, 2009 годы, соответствующих пени, и санкций за неуплату НДС за 2008 год и налога на прибыльза 2008,2009 годы.

Решением Управления ФНС России по Омской области N 16-17/16405 от 03.11.2011 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д. 32-36).

Не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2011 N 14-09/008685, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

02.03.2012 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. Как следует из решения Инспекции от 26.08.2011 N 14-09/008685, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и санкций послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО "ПКФ "СТБ" с ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона".

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о получении ООО "ПКФ "СТБ" необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

Заявитель в 2008, 2009 годах выполнял обязательства подрядчика на объектах, принадлежащих: ЗАО "Строймонтаж", ООО "Ставка", ООО "СМУ-95", ООО "Омский профиль", ООО "ТехАвто", Департаменту образования Ямальского района, ООО "Т.Л.Ц.", ГП Омскоблавтотранс, ГУ Банка России по Омской области, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), Омское отделение N 8634 СБ России (ОАО), ООО "ПСФ "Полет", ООО "Стоматологические клиники", ООО "Стройсити", ИП Авдеевой Е.П., МУЗ Исилькульская ЦРБ по Омской области, ИП Ивановой О.Э., ОАО "Омскшина", ИП Паутову В.А, ИП Путневу И.Б., ИП Андрееву М., ИП Кострик С., МУЗ ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н., ЗАО "Проликс", ООО "Омас", ООО "Седьмое небо", ЗАО "Компания Тоик", ООО "Алмаз", ООО "Форсаж", ООО "Деловой Урал-ЕК", МП "Ямальский застройщик", ИП Шпилеву С.Н., ООО "VIP", ЗАО "Бэта Инвест Групп", МУ "Ямальская Служба заказчика", Администрации муниципального образования Ямальского района, ООО "Хорд", Швец А.М.

При этом в качестве субподрядных организаций на указанных объектах с целью выполнения работ по монтажу систем безопасности и противопожарного оповещения заявителем были привлечены: ООО "Строй Стандарт" ИНН 7717546910, договор N 06-08/С от 15.01.2008 и ООО "Крона" (ИНН 7727570221, договор N 584/К-07 от 21.03.2007.

Соответственно, налогоплательщик отразил в налоговой отчетности по указанным субподрядчикам в составе расходов по налогу на прибыль 20 218 848 руб. (16 660 628 руб. за 2008 год, 3 558 220 руб. за 2009 год), включил в состав налоговых вычетов по НДС 4 234 434 руб., в том числе 3 453 814 руб. за 2008 год, 780 620 руб. за 2009 год.

Инспекция, анализируя взаимоотношения заявителя с ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" пришла к выводу о том, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались силами указанных контрагентов, поскольку: ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" не имеют производственного персонала и материальных активов; организации по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся; налоговую отчетность не представляли либо представляли с незначительными показателями; ООО "Строй Стандарт" зарегестрированно по утерянному паспорту, что подтвердил в свидетельских показаниях Мухамедьяров А.Х., - директор ООО "Строй Стандарт", отрицавший свою причастность к деятельности последнего; директор ООО "Крона" Каркашев Э.З. в свидетельских показаниях указал, что хозяйственной деятельностью от имени указанного юридического лица не занимался, какие - либо документы не подписывал; согласно справкам экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/232 от 11.04.2011, N 10/561 от 25.08.2011 подписи в первичных документах, исходящих от ООО "Строй Стандарт"и ООО "Крона", от имени Мухамедьярова А.Х. и Каркашева Э.З. выполнены иными лицами; многочисленные допросы свидетелей, являвшихся работниками организаций - заказчиков, подтвердили, что все работы на объектах субподрядных организаций выполнялись работниками ООО "ПКФ "СТБ".

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО "ПКФ "СТБ" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "ПКФ "СТБ" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, налогоплательщик выразил свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о доказанности Инспекцией получения ООО "ПКФ "СТБ" необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит следующие доводы:

- отсутствие ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" по адресу регистрации, отсутствие у указанных организаций производственного персонала и материальных активов, непредставление налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, не может являться основанием для исключения Инспекцией затрат заявителя по сделкам с вышеуказанными контрагентами из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и непринятия заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку для выполнения работ непосредственно для ООО "ПКФ "СТБ" по субподрядным договорам, заключенным заявителем с ООО "Строй Стандарт"и ООО "Крона" наличие транспортных средств, специальной техники и механизмов не предусмотрено. При этом субподрядчики вправе использовать оборудование генерального подрядчика и привлекать для выполнения работ третьих лиц посредством заключения соответствующих договоров. Так, ООО "Эра" на основании договора аутсорсинга предоставляло ООО "Строй Стандарт" своих работников;

- факт реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Строй Стандарт" подтверждает наличие у последнего лицензии на осуществление соответствующей строительной деятельности, при этом выдача такой лицензии предполагает наличие у ООО "Строй Стандарт" достаточного квалифицированного штата работников, основных средств и оборотных активов;

- показания свидетелей не могут подтверждать, что все работы выполнялись работниками заявителя, поскольку допрошенные лица были неосведомлены о привлечении ООО "ПКФ "СТБ" для выполнения субподрядных работ таких организаций как ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона".

- справки экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/232 от 11.04.2011, N 10/561 от 25.08.2011, которыми установлено, что подписи в первичных документах, исходящих от ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона", выполнены неуполномоченными лицами, не свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений ООО "ПКФ "СТБ" с ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона", поскольку фактически все работы выполнены субподрядными организациями и были оплачены заявителем.

- налоговым органом не доказано то, что действия налогоплательщика по привлечению субподрядных организаций - ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" для выполнения строительных работ, не имели экономического обоснования и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявленного к возмещению НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона", при этом налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие его права на получение налоговой выгоды;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов необоснован, поскольку при заключении договоров с ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона", ООО "ПКФ "СТБ" удостоверилось в том, что данные юридические лица имеют свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет; у ООО "Строй Стандарт" имеется лицензия на выполнение необходимых строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "СТБ", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 26.08.2011 N 14-09/008685 по данному эпизоду и имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются Общество и Инспекция, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, считая

выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом в отношении его контрагентов были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Строй Стандарт" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.12.2005 в ИФНС России N 17 по г.Москве, учредителем данной организации является Сафронова Г.И., руководителем Мухамедьяров А.Х. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 полугодие 2008 года, сведения о численности работников отсутствуют, транспортными средствами, имуществом общество не располагает (т.10 л.д.118).

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Мухамедьяров А.Х. пояснил, что ООО ООО "Строй Стандарт" не регистрировал и не имел такого намеренья, хозяйственную деятельность от имени указанной организации не вел, первичные документы не подписывал, подписи на банковском договоре на расчетно-кассовое обслуживание, договоре дистанционного банковского обслуживания, дополнительном соглашении к договору, заявлении на открытие расчетного счета не его, доверенности кому либо не выдавал, с учредителем Сафроновой Г.И. не знаком, документы в лицензирующий орган для получения лицензии не направлял, ООО "ПКФ "СТБ" не знакомо, руководителя ООО "ПКФ "СТБ" не знает (протокол допроса от 04.02.2011, т 11 л.д. 18-20).

ООО "Крона" зарегестрированно и поставлено на учет 22.03.2006 в ИФНС России N 27 по г. Москве, учредителем организации является Мастерова О.Н., руководителем Каракашев Э.З., последняя налоговая отечность представлена за 9 месяцев 2008 года, сведения о численности работников отсутствуют, транспортными средствами и имуществом общество не располагает (т.10 л.д.11-112).

Согласно протоколу допроса N 1420 от 21.06.2011 Каракашева Э.З., последний не является руководителем ООО "Крона", а так же не является руководителем каких -либо других организаций. С ООО "Крона" Каракашев Э.З.трудовой договор не заключал, людей на работу не нанимал, какие виды деятельности осуществляет ООО "Крона" не знает. Казанцева А.В.не знает, в 2007-2009 годы Каракашев Э.З. г.Омск, и г.Москву не ездил, работников ООО "Крона" в командировки не отправлял, договор на выполнение субподрядных работ с ООО ПКФ СТБ" и первичные документы, оформленные от ООО "Крона",не подписывал (т. 4 л.д.69-73).

Справками Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/232 от 11.04.2011 и N 10/561 от 25.08.2011 установлено, что подписи в представленных документах Мухамедьярову А.Х. (руководителю ООО "Строй Стандарт"и Каракашеву Э.З. (руководителю ООО "Крона") не принадлежат (т.4 л.д. 65-67, т. 12 л.д. 17-31).

Таким образом, вывяленные налоговым органом признаки недобросовестности указанных контрагентов в совокупности с со свидетельским показаниями Мухамедьярова А.Х. и Каракашева Э.З. и справками Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/232 от 11.04.2011 и N 10/561 от 25.08.2011 подтверждают факт номинальности ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" и наличия в первичных документах Общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС, и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами недостоверной информации о лицах, имевшим право без доверенности действовать от ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона".

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом на исследование эксперту были представлены не все первичные документы, исходящие от ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона", на основании которых заявителем были предъявлены к возмещению суммы НДС и приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты ООО "ПКФ "СТБ" по сделкам с указанными организациями, не опровергают выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений ООО ПКФ "СТБ" со спорными субподрядными организациями, поскольку иной совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается правомерность выводов налогового органа и суда первой инстанции о получении ООО ПКФ "СТБ" необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены должностные лица организаций - заказчиков, а именно: Антонов А.Г.- мастер охранно-пожарной сигнализации ОАО "Омскшина" (т 11 л.д. 1-2), Еремина В.А.- инженер по пожарной безопасности МУЗ ОГКБ N 1 им.Кабанова (т.11 л.д. 3-4), Ильин Л.А.- инспектор отдела технической укрепленности Омского отделения N 8634 СБ России (т.11 л.д. 5-6), Высоцкий Ю.В. -ведущий инспектор отдела технической укрепленности Омского отделения N 8634 СБ России (Т.11 л.д.7-8), Авраменко С.Л.- начальник отдела контроля у ИП Авдеевой Е.П. и ИП Паутова В.Щ. (т.11 л.д.9-10), Походун А.В.- директор ЗАО "Л.д.оймонтаж" (т.11 л.д.11-12), которые подтвердили, что все работы выполнялись работниками ООО ПКФ СТБ", о привлечении для выполнения работ на объектах субподрядных организаций, заказчик не уведомлялся, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки при привлечении контрагентов для выполнения работ.

Так же, Инспекцией были допрошены лица, выполняющие на объектах работы непосредственно от имени ООО "ПК "СТБ" или через ООО "Эра"- Резник Д.А.Г (т.11 л.д.56-58), Кузнецов Д.Л. (т.11 л.д.59-52), Панов П.Н. (т.11 л.д. 14-15), Туманов Д.В. (т.11 л.д.63-65), Рожин Д.В. (т.11 л.д. 66-68), Синячкин С.В. (т. 11 л.д.69-71), Голубовский М.Щ. (т.1, л.д.72-74), Угренев В.Н. (т.11, л.д.75-77), Ставский СВ.(т.11 л.д.78-80), Горшенин Д.В.(т.11 л.д.81-83), Бородихин Ю.В.(т.11 лр.84-86), Николаев Ю.ЩТ.11 л.д.87-89), Шатилов Ю.Щ (т.11 л.д.90-92), Ляпунов М.А.(т.11 л.д.93-95), Овсянников В.А.(т.11 л.д.96-98), Полуэктов ЕЛ.(т.11 л.д.99-101), Юшенков В.И.(т.11 л.д. 102-104), Свитницкий С.В.(т.11 л.д. 105-107), Беркаев Д.Ю.(т.11 л.д. 108-110), Ажиенко А.Е.(т.11 л.д.111-114), Калинин Е.Г.(т.11 л.д.115-117), Баландин В.А.(т.11 л.д.118-121), Рассказов А.Ю. (т. 11 л.д.122-124), Олейник С.А.(т.11 л.д.125-128), Досаев С.Б.(т.11 л.д.129-131), Колмаков В.Л.(т.11 л.д.132-134), которыми опровергнуто участие ООО Строй Стандарт" и ООО "Крона", персонала и техники данных лиц на объектах, где налогоплательщик принял к налоговому учету работы в качестве выполненных субподрядчиками. Работники заявителя пояснили, что сотрудников ООО "СтройСтандарт" и ООО "Крона" на объектах не было, представители заказчиков указали, что уведомления от ООО "ПКФ "СТБ" о привлечении таких субподрядчиков как ООО "СтройСтандарт" и ООО "Крона" от заявителя не получали и не видели их фактически, при сдаче-приемке выполненных работ участия не принимали.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по ОАО г.Омска, допросившее значительное количество свидетелей, не установило ни одного лица, которое бы подтвердило реальность выполнения работ ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" и реальное участие их сотрудников в установке оборудования.

Единственным таким лицом выступил директор заявителя Казанцев А.В., показания которого суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку Казанцев А.В. пояснил, что общался с неким "Артуром", который имел доверенность в подтверждение полномочий, при этом кроме имени данного лица, никаких сведений о нем сообщить не мог, кто конкретно выполнял работы от субподрядчиков не указал, руководителей ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" никогда не видел, в офисе контрагентов не был.

Доводы налогоплательщика о том, что часть допросов была проведена налоговым органом после составления справки о проведении выездной налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку протоколы допросов представителей заказчиков и работников налогоплательщика как доказательства не выявляют новые обстоятельства, а лишь подтверждают вывод об отсутствии реального факта осуществления контрагентами работ в качестве субподрядных организаций налогоплательщика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявитель в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации был ознакомлен с указанными протоколами допросов, соответственно права и законные интересы налогоплательщика, закрепленные в данной норме, нарушены не были.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО "Эра" на основании договора аутсорсинга предоставляло ООО "Строй Стандарт" своих работников, не находят своего документального подтверждения, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Строй Стандарт" на основании договоров аутсорсинга привлекались третьи лица для осуществления работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" установлено, что все поступающие на счета денежные средства от ООО "ПКФ "СТБ" перечислялись на расчетные счета иных "проблемных" налогоплательщиков, а также на счета физическим лицам и были впоследствии обналичены. Согласно выпискам по операциям на счетах ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" банковские счета использовались для обналичивания и перераспределения денежных потоков, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные организации реальной хозяйственной деятельностью не занимаются (т.7 л.д.57-60, т.10 л.д.145).

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры N 584/К-07 от 21.03.2007, N 06-08/С от 15.01.2008, заключенные заявителем с ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона", фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.

Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетным счетам ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" показал, что суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются не в полной мере: при имеющихся оборотах денежных средств по расчетным счетам, суммы налога к уплате указаны ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" в несущественном размере.

Заключенные Обществом со "спорными" контрагентами договоры предполагают наличие квалифицированного персонала. Вместе с тем, в ходе при анализе банковских выписок фактов выплаты заработной платы не выявлено, доказательств привлечения контрагентами к выполнению обязательств по договорам с налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО "ПКФ "СТБ" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и принятии сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций заявителя с ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона", а также в связи с фактическим отсутствием таких операций.

Вопреки позиции ООО "ПКФ "СТБ", наличие у ООО "Строй Стандарт" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ по монтажу систем безопасности и противопожарного оповещения заявителем, на осуществление которых лицензии ни у ООО "Строй Стандарт", ни у ООО "Крона" не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, таким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО "ПКФ "СТБ" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как обоснованно отметил в оспариваемом решении налоговый орган, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налогоплательщиком надлежащих проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались).

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "СТБ" указывает на то, что при заключении договоров им было проверено, что ООО "Строй Стандарт" и ООО "Крона" имеют свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лиц, действующих в качестве руководителей организаций а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Как следует из содержания решения N 14-09/008685 от 26.08.2011, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверке установил завышение внереализационных расходов в сумме 1 658 098 руб., составляющих неправомерно списанную дебиторскую задолженность, образовавшуюся в 2002 - 2004 годах, по контрагентам: ООО "Рекламное агентство ОМСК", ООО "Новый компьютер", филиал N 5 Управления здравоохранения Администрации г.Омска, ООО "Мил-Транс Лог", ООО "Евразия-Карго", ИП Зорин Н.В., ООО "Скан-Систем", ООО "ТК ОПТ-СЭЛЛ", ООО "Визар", ЗАО "Агентство подписки розницы", ООО "Триэс ТВ", ООО "Триэс Мастерская".

В обоснование причины установленного завышения Инспекция указала на то, что указанные расходы должны быть списаны именно в том налоговом периоду, в котором у налогоплательщика возникло право на такое списание (то есть период, в котором истек срок исковой давности).

Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, исходил из отсутствия у заявителя законного права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов может быть включена безнадежная к взысканию задолженность.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов за периоды 2008 и 2009 годов, составляющих списанную дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности, ООО "ПКФ "СТБ" указало на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедился, что долг действительно безнадежен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде сумм безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Исходя из пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО ПКФ "СТБ", образовавшаяся в 2002-2004 годах в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО "Рекламное агентство ОМСК", ООО "Новый компьютер", филиал N 5 Управления здравоохранения Администрации г.Омска, ООО "Мил-Транс Лог", ООО "Евразия -Карго", ИП Зорин Н.В., ООО "Скан-Систем", ООО "ТК ОПТ-СЭЛЛ", ООО "Визар", ЗАО "Агентство подписки розницы", ООО "Триэс ТВ", ООО "Триэс Мастерская", неправомерно была списана в состав внереализационных расходов, поскольку трехгодичный срок исковой давности истек до проверяемого периода.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, не может быть признан заявителя о том, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедился, что долг безнадежен.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ПКФ".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "ПКФ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-15471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2012, сертификат чека 37901459.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков