Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 11АП-5682/12

г. Самара

20 июня 2012 г.

Дело N А65-28697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца - Голюнова А.А., доверенность от 31.05.2012 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 по делу

N А65-28697/2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

по иску Федеральной налоговой службы, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,

к Сывороткиной Зинаиде Ивановне, Республика Татарстан, Альметьевский район, п. Сосновка, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Сывороткина Сергея Владимировича (далее - ответчик) 383 576 рублей 76 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 по делу N А65-28697/2010 проведено процессуальное правопреемство с ответчика на его правопреемника Сывороткину Зинаиду Ивановну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил принять судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 29.07.2002 по делу N А65-4995/2002 открытое акционерное общество "Бугульминская межхозяйственная строительная организация" (далее - должник) признано банкротом и в отношении данного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сывороткин Сергей Владимирович.

Конкурсное производство в отношении должника завершено на основании определения арбитражного суда от 17.12.2007 года. В данном же судебном акте судом установлено необоснованное расходование Сывороткиным С.В. конкурсной массы на общую сумму 903 542 рублей.

ФНС России полагая, что допущенными в период банкротства должника бездействиями арбитражного управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы, установленной судом, причинены убытки в размере неудовлетворенного требования.

В связи со смертью Сывороткина С.В. к участию в деле судом первой инстанции в качестве ответчика в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена его супруга Сывороткина З.И., являющаяся наследницей по закону.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт их причинения, размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленное судом в рамках дела N А65-4995/2002, само по себе не свидетельствует о причинении убытков уполномоченному органу. Причинно-следственная связь между данными действиями (бездействием) и заявленными убытками истцом не доказана.

Основания для возложения ответственности по возмещению убытков на правопреемника в порядке наследования отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 по делу N А65-28697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило