Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 08АП-3677/12

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А81-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2012) Каценко Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 года по делу N А81-357/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (ОГРН 1027739661180, ИНН 7722244400) к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойСпецТранс" (ОГРН 1028900622211, ИНН 8904039126), третье лицо: Каценко Алексей Григорьевич, о признании недействительными результатов проведения торгов, состоявшихся 16 августа 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от Каценко Алексея Григорьевича - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ООО "ПриполярБурСервис" - представителя Жиленко С.Ю. по доверенности от 01.06.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от ООО "УренгойСпецТранс" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" (далее - "ПриполярБурСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойСпецТранс" (далее - ООО "УренгойСпецТранс", ответчик) о признании недействительными результатов проведения торгов по продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс", состоявшихся 16.08.2011.

Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Каценко Алексей Григорьевич (далее - Каценко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 по делу N А81-357/2012 торги по продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс", состоявшиеся 16.08.2011, признаны недействительными. С ООО "УренгойСпецТранс" в пользу ООО "ПриполярБурСервис" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Каценко А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПриполярБурСервис" и ООО "УренгойСпецТранс" просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УренгойСпецТранс", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Каценко А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Сообщил, что о дате судебного заседания - 29.02.2012, он был извещён, однако не явился в судебное заседание и не представил отзыв на иск, так как не получал исковое заявление. Ранее с подобными требованиями истец уже обращался в суд. При рассмотрении первого заявления истца отзыв он представлял. Пояснил, что договор о задатке был им заключён и задаток внесён на расчётный счёт в Сбербанке 15.08.2011, заявка сдана 16.08.2011. Полагает, что нарушений при проведении торгов допущено не было. Техника приобретена им за 80% от установленной цены. Договоры получены 02.09.2011, оплата по ним произведена. Считает, что права истца, как конкурсного кредитора, нарушены не были, оставшаяся техника (около 80 единиц) продана за 5% от цены, но остальные торги истец не оспаривает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имеется три существенных нарушения проведения торгов (задаток внесён и заявка принята не в установленный срок, договоры направлены покупателю не в 5-ти дневный срок, оплата произведена с просрочкой), поэтому нарушены законные интересы кредиторов, в частности, истца. Настаивает, что была возможность отчуждения спорной техники по более высокой цене в последующий период действия публичного предложения. Затруднился пояснить, почему ООО "ПриполярБурСервис" не подавало заявку на участие в торгах по продаже техники. Пояснил, что исковое заявление в адрес Каценко А.Г не направлялось, но у него была возможность ознакомиться с тексом иска в суде. На вопрос суда, почему Каценко А.Г. будучи победителем спорных торгов и покупателем по договорам купли-продажи не был привлечён к участию в деле ответчиком, затруднился ответить, указал, что торги проводил конкурсный управляющий ООО "УренгойСпецТранс", поэтому общество было привлечено ответчиком по делу. Сообщил, что, наверное, права Каценко А.Г. будут затронуты признанием торгов недействительными, однако при подаче иска ООО "ПриполярБурСервис" не видело оснований для его привлечения к участию в деле.

В качестве одного из доводов податель жалобы приводил ненадлежащее извещение Каценко А.Г. о месте и времени проведения судебного заседания. Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции Каценко А.Г. подтвердил факт того, что был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, знал, что заседание суда назначено на 29.02.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 по делу N А81-2151/2010 ООО "УренгойСпецТранс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сироткин В.Н., определением от 13.10.2011 срок конкурсного производства был продлён до 04.08.2012.

Определением суда от 09.12.2010 по указанному делу ООО "ПриполярБурСервис" в размере 4 131 342 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УренгойСпецТранс".

Решением собрания кредиторов ООО "УренгойСпецТранс" от 01.02.2011 было утверждено Положение о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "УренгойСпецТранс" (далее - Положение), которым определены условия подготовки, объявления и проведения открытых торгов по продаже юридическим и физическим лицам имущества банкрота - ООО "УренгойСпецТранс".

Торги в форме аукциона, назначенные конкурсным управляющим на 28.06.2011, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, вследствие чего конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника путём публичного предложения. Информационное сообщение опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 16.07.2011 N 129 (4670) - л.д. 67-68.

16.08.2011 в 15 час. 20 мин. была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества гражданином Каценко А.Г., которая принята конкурсным управляющим (л.д. 66).

В тот же день, 16.08.2011 подведены итоги торгов, победителем по двум лотам (лот N 1 - Кран стреловой на с.ш. и лот N 2 - Урал 4320) признан единственный претендент, подавший предложение - Каценко А.Г. По результатам торгов составлен итоговый протокол, подписанный, в том числе, конкурсным управляющим, входившим в состав комиссии (л.д. 22).

Проект договора купли-продажи направлен победителю торгов 27.08.2011. Денежные средства получены на расчётный счёт ООО "УренгойСпецТранс" 05.09.2011 в размере 291 820 руб. по платёжному поручению N 46 от 02.09.2011 и 12.09.2011 в размере 279 630 руб. по платёжному поручению N 49 от 12.09.2011 (л.д. 27, 28).

Посчитав, что данные торги проведены с нарушением требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ПриполярБурСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи победителем торгов - Каценко А.Г. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечёт восстановление этих права.

В обоснование заявленных требований ООО "ПриполярБурСервис" ссылается на нарушение при проведении торгов требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего, по мнению общества, нарушены его права как конкурсного кредитора, на удовлетворение своих требований к должнику в полном объёме.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Между тем, доказательства, подтверждающие, каким образом права конкурсного кредитора могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцом суду не представлены.

ООО "ПриполярБурСервис" не представлено доказательств того, что не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, в результате чего в них не смогли принять участие другие потенциальные покупатели, предлагающие наибольшую цену, что позволило бы реализовать имущество по более высокой цене. Утверждение представителя истца, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что была возможность отчуждения спорной техники по более высокой цене в последующий период действия публичного предложения, опровергается условиями публичного предложения, изложенными в объявлении о продаже имущества должника, согласно которым предусмотрено последующее последовательное снижение цены предложения каждые 10 дней на 10%.

Следует отметить, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру несостоятельности, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое производится из конкурсной массы.

Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества процедура продажи имущества посредством публичных торгов является оптимальным способом продажи имущества должника, направленным на выявление покупателей, готовых предложить наиболее выгодные для кредиторов в деле о банкротстве условия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее назначенные конкурсным управляющим торги в форме открытого аукциона, проводимого путём повышения начальной цены продажи имущества, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В периоды действия публичного предложения с 08.07.2011 по 17.07.2011, с 18.07.2011 по 27.07.2011, с 28.07.2011 по 06.08.2011 конкурсному управляющему не поступило ни одной заявки, вследствие чего начальная цена продажи имущества: крана стрелового на с.ш. понизилась к моменту проведения оспариваемых торгов с 444 780 руб. до 324 244 руб. 62 коп., Урала 4320 - с 398 700 руб. до 290 652 руб. 30 коп. На торги, проводимые путём публичного предложения, действовавшего с 07.08.2011 по 16.08.2011, была подана единственная заявка от Каценко А.Г., иные покупатели на спорное имущество отсутствовали. Непринятие заявки Каценко А.Г. в дальнейшем привело бы снижению цены предложения на 10% в течение последующих 10 дней, последовательному снижению цены за каждые десять дней до уровня 30%. Соответственно, это бы привело к снижению вероятности реализации имущества за более высокую цену, что не отвечает интересам кредиторов должника.

Истец не принимал участие в назначенных конкурсным управляющим торгах, не совершал действий, свидетельствующих о его намерении в них участвовать. Более того, ранее проведённые в форме аукциона торги были оспорены ООО "ПриполярБурСервис" (дело N А29-2492/2011), что позволяет усомниться в заинтересованности истца в получении должником более высокой цены за отчуждаемое имущество. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что названное выше имущество находилось в аренде у ООО "ПриполярБурСервис" и, принимая во внимание его техническое состояние, общество полагает, что цена, обозначенная в объявлении о проведении торгов, завышена, так как техника находится в полуразрушенном состоянии.

Также не были оспорены истцом и действия конкурсного управляющего по проведению оценки реализованного имущества. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что общество согласно с проведённой оценкой имущества, установленной в качестве его начальной продажной цены.

Истец, как конкурсный кредитор должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является лицом, потенциально заинтересованным лишь в результате торгов, в частности в получении максимальной цены за реализуемое посредством торгов имущество. Однако, названное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать, что допущенное нарушение существенным образом повлияло на результат торгов, а, следовательно, представить доказательства и фактического нарушения их права на наиболее полное удовлетворение требований конкурсного кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие существенных нарушений при проведении торгов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка истца на то, что задаток не был внесён в установленный срок, является несостоятельной.

Положением о продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс", утверждённым конкурсным кредитором ООО "ПриполярБурСервис", не указан срок перечисления задатка.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Отсутствие в материалах дела договора задатка, вопреки утверждению истца, не означает, что договор задатка не заключался, поскольку заключение договора задатка является обязательным требованием к заявке и документ об оплате задатка выступает приложением к заявке, кроме того, указанное обстоятельство является основанием допуска претендента к участию в торгах. Как пояснил Каценко А.Г., договор о задатке был заключён и остался в офисе конкурсного управляющего, задаток был внесён им 15.08.2011 на расчётный счёт, указанный в объявлении о торгах, и платёжные документы представлены вместе с заявкой конкурсному управляющему, который проверил поступление денежных средств. В отсутствие указанных документов Каценко А.Г. не был бы допущен к участию в торгах со ссылкой на непредставление доказательств внесения задатка. Непредставление сторонами в материалы дела договора задатка не свидетельствует о его фактическом отсутствии. Конкурсный управляющий не опровергает факт заключения договора о задатке в установленный срок и представления Каценко А.Г. в составе заявки документов об оплате задатка, третье лицо фактически было допущено к участию в торгах.

С учётом внесённых победителем торгов денежных средств в счёт исполнения договоров купли-продажи в отсутствие претензий конкурсного управляющего относительно полноты оплаты приобретённого третьим лицом имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что задаток в размере 10% от цены предложения, действовавшего в период с 07.08.2011 по 16.08.2011, был внесён претендентом, с учётом данного задатка после определения победителя торгов Каценко А.Г. перечислил по платёжным поручениям N 46 от 05.09.2011 и N 49 от 12.09.2011 оставшуюся часть стоимости имущества.

Что касается утверждения истца о несвоевременной подаче заявки, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разделом 7 Положения определён порядок проведения торгов путём публичного предложения, которое имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 7.6 Положения победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, приём заявок прекращается.

О прекращении приёма заявок с даты определения победителя торгов указано и в пункте 7.7 Положения и в сообщении о проведении торгов путём публичного предложения.

Согласно объявлению публичное предложение о продаже крана стрелового на с.ш. по цене 324 244 руб. 62 коп., Урала 4230 по цене 290 652 руб. 30 коп. действовало с 07.08.2011 по 16.08.2011. Следовательно, в течение указанного периода времени претенденты вправе подать заявку, а конкурсный управляющий обязан её принять. Таким образом, Каценко Е.Г. правомерно подал свою заявку 16.08.2011, то есть в последний день, когда действовало публичное предложение, а конкурсный управляющий её принял.

Условия пункта 2.5 Положения о том, что последний срок приёма заявок - один день до даты проведения торгов, при проведении торгов посредством публичного предложения применению не подлежат, так как они противоречат существу подобных торгов, сокращая срок действия публичного предложения с 10 дней до 9 дней.

Тот факт, что заявка Каценко А.Г. была подана в 15-20 час., тогда как в объявлении о торгах указано, что заявки могут быть поданы по рабочим дням с 9.00 до 10.00, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, так как заявка от третьего лица была принята, каким образом указанное обстоятельство повлияло на результат торгов истец не конкретизировал, запрета на совершение таких действий ни Закон о банкротстве, ни Положение о продаже имущества ООО "УренгойСпецТранс" не устанавливают.

Ссылка истца на то, что проекты договоров были направлены победителю торгов за пределами установленного срока, также не является основанием для признания торгов недействительными.

Действительно, пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что в день подписания протокола торгов организатор торгов (конкурсный управляющий) направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене приобретения.

Конкурсный управляющий в отзыве на иск указывает, что проекты договоров были направлены Каценко А.Г. лишь 27.08.2011. В заседании суда апелляционной инстанции Каценко А.Г. подтвердил факт получения договоров 02.09.2011.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, для наступления последствия в виде недействительности торгов необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным, а не исходя из самого факта нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не является существенным и не может служить основанием для признания спорных торгов недействительными, так как является формальным нарушением. При этом истец не представил неоспоримых доказательств, подтверждающих, что установленное нарушение повлекло нарушения прав общества. Допущенное нарушение установленных законом правил проведения торгов не повлияло на результат торгов и права истца.

Пунктом 3.1 Положения установлено срок оплаты по договору составляет 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Вопреки утверждениям истца, денежные средства в полном объёме были внесены в установленный десятидневный срок после подписания договора, что подтверждается платёжными поручениями N 46 от 05.09.2011 и N 49 от 12.09.2012 (л.д. 27-28).

Доводы ООО "ПриполярБурСервис" о том, что указанные платёжные поручения надлежащим образом не заверены, противоречат пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчёты осуществляются платёжными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации доказательством оплаты платёжным поручением является платёжное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленные суду первой инстанции копии платёжных поручений N 46 от 05.09.2011 и N 49 от 12.09.2012 представляют собой воспроизведённые на бумажном носителе электронные документы, содержащие отметку банка "Проведено ИнтернетБанк", а также дату списания денежных средств и подтверждение корректности электронных подписей.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что электронный платёжный документ применяется между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией, представленные платёжные поручения N 46 от 02.09.2011 и N 49 от 12.09.2011 имеют дату списания со счёта, а истцом, в свою очередь не предоставлено доказательств непоступления указанных денежных средств по данным платёжным поручениям, у суда отсутствуют основания для непринятия указанных платёжных поручений в качестве доказательства оплаты по договорам купли-продажи.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заседании суда представитель истца не отрицал поступление денежных средств конкурсному управляющему, указанные платёжные поручения представлены в материалы дела самим истцом вместе с иском (л.д. 27-28) и они не могли быть получены им иначе как у конкурсного управляющего.

Доводы Каценко А.Г. о том, что требования, предъявленные истцом в рамках настоящего спора, уже были рассмотрены судом, необоснованны.

В рамках дела N А29-2492/2011 Арбитражным судом Республики Коми рассмотрены требования о признании недействительными результатов проведения торгов в форме аукциона. Итоговый судебный акт по указанному делу принят 30.06.2011, то есть до проведения оспариваемых в настоящем деле ООО "ПриполярБурСервис" торгов, проведённых путём публичного предложения.

При рассмотрении дела N А81-2151/2010 заявление о признании спорных торгов недействительными, поданное ООО "ПриполярБурСервис" в рамках дела о банкротстве ООО "УренгойСпецТранс", оставлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПриполярБурСервис" не доказало свою заинтересованность в признании недействительными оспариваемых торгов, и существенных нарушений требований закона, являющихся основанием для признания результатов торгов недействительными, не допущено, а отступление от изложенных в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО УренгойСпецТранс" посредством публичного предложения сроков направления конкурсным управляющим договоров купли-продажи победителю торгов, не повлияли на количество реальных покупателей и на цену приобретения имущества.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней новые доказательства суд апелляционной инстанции возвращает Каценко А.Г., поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 по делу N А81-357/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриполярБурСервис" в пользу Каценко Алексея Григорьевича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков