Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-5396/12

г. Пермь

21 июня 2012 г.

N А60-28212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Макаров Владимир Николаевич): Кураев В.В. (доверенность от 28.10.2011, паспорт),

от ответчика (ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ"): Кривоносова О.Б. (доверенность N 1-2012 от 10.01.2012, паспорт),

от третьего лица (Горшков Олег Владимирович): Митричев И.А. (доверенность от 21.11.2011, паспорт),

от третьего лица (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Макарова Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2012 года

по делу N А60-28212/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Макарова Владимира Николаевича

к ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (ОГРН 1069602006583, ИНН 6602010624)

третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Горшков Олег Владимирович

об обязании внести в реестр сведения об акционере,

установил:

Макаров Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (далее - ответчик) об обязании реестродержателя внести в реестр акционеров сведения об акционере Макарове В.Н. на основании договора купли-продажи акций и выписки из реестра акционеров от 09.02.2007.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Горшков Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по настоящему делу назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С Макарова Владимира Николаевича в пользу ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" взыскано 23 000 руб. в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов (т.6 л.д.102-116).

Истец, Макаров В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста НЭО ООО "Независимая экспертиза" N 1/528и-10 от 13.04.2010, в котором сделаны выводы, противоречащие заключению экспертов ФБУ УРЦСЭ N 23/06-3 от 16.02.2012. Кроме того суд необоснованно не принял во внимание консультативное заключение специалиста N 208и-12 от 23.03.2012, в котором указаны основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик, ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Горшков О.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, на основании ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы уже было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, дополнительный вопрос, на необходимость разрешения которого указано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, исключает возможность назначения именно повторной экспертизы, так как такой вопрос не ставился на разрешение экспертов судом первой инстанции. Истец имел возможность сообщить об обстоятельствах подписания документа (о наличии сбивающих факторов) при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Горшкова О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" было создано путем реорганизации в форме преобразования из ООО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2011 (т.1 л.д.75-76). 03.07.2006 обществу присвоен ОГРН.

25.07.2006 общим собранием акционеров общества ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" принято решение о выпуске именных обыкновенных бездокументарных акций общества со способом размещения - обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого в него общества с ограниченной ответственностью (т.1 л.д.97-99).

Приказом по РО ФСФР России в УрФО от 07.09.2006 N 1736 осуществлена государственная регистрация выпуска, отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ", размещенных путем обмена на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него общества с ограниченной ответственностью. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-32828-D от 07.09.2006.

19.09.2006 между ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (эмитент) и ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" Екатеринбургский регистратор "Командор-регистратор" (регистратор) заключен договор N РА-17/06 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - договор на ведение реестра), по условиям которого эмитент поручает исключительно регистратору, а регистратор за вознаграждение обязуется оказывать комплекс услуг по учету прав владельцев именных ценных бумаг эмитента и ответственному хранению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (п.1.1 договора).

03.08.2007 между эмитентом и регистратором подписано соглашение о расторжении договора на ведение реестра акций, в п.1 которого стороны указали, что договор расторгается с момента фактической передачи реестра и подписания акта приема-передачи реестра.

06.08.2007 между эмитентом и регистратором подписан акт приема-передачи информации и документов, в соответствии с которым регистратор передал эмитенту, в числе прочих документов, реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ".

Истец, полагая себя акционером ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ", обратился в арбитражный суд с иском об обязании реестродержателя ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" внести в реестр акционеров сведения о нем как об акционере.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу п.1 ст.149 ГК РФ порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

На основании ст.28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу ст.29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Обращаясь в суд, истец указал, что договором купли-продажи акций от 01.02.2007, подписанным между Горшковым О.В. и Макаровым В.Н., а также выпиской из реестра акционеров от 09.02.2007, выданной ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА", подтверждается приобретение истцом акций у Горшкова О.В. в количестве 9000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Регистрация приобретенных акций была осуществлена ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА", о чем истцу была выдана выписка из реестра акционеров.

В связи с тем, что Горшков О.В. отрицает факт подписания им договора купли-продажи акций от 01.02.2007, указывает, что передаточного распоряжения в адрес ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" Екатеринбургский регистратор "Командор-регистратор" он не передавал, а также в связи с тем, что в регистрационном журнале ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" за период с 28.09.2006 по 06.08.2007 (т.5 л.д.15) отсутствуют сведения о том, что Макарову В.Н. был открыт счет владельца именных ценных бумаг ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", по ходатайству сторон определением от 22.12.2011 по настоящему делу были назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключениям ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 24/06-3 от 27.01.2012 и N 23/06-3 от 16.02.2012 экспертами были сделаны выводы о том, что в выписке реестра акционеров ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", датированной 09.02.2007, оттиск печати нанесен не печатью ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" (Екатеринбургский филиал); подпись от имени Горшкова О.В. в строке "/О.В. Горшков/" раздела "4. Реквизиты и подписи сторон" представленного договора купли-продажи акций, заключенного между Горшковым О.В. и Макаровым В.Н. 01.02.2007, выполнена не Горшковым О.В., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Макаров В.Н. приобрел у Горшкова О.В. акции ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в количестве 9000 штук, поскольку Горшков О.В. данный договор не подписывал. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Горшков О.В. обладал таким количеством акций ответчика. Из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 03.08.2007 (т.3 л.д.29) следует, что Горшков О.В. обладал обыкновенными именными акциями ответчика в количестве 7100 штук. Такое же количество акций ответчика, принадлежащих Горшкову О.В., указано и в Решении о выпуске ценных бумаг ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ", зарегистрированном 07.09.2006 Региональным отделением ФСФР в УрФО (т.2 л.д.103-107).

То обстоятельство, что ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" (Екатеринбургский филиал) выдавало выписку из реестра акционеров от 09.02.2007, также не подтверждается материалами дела. Печать на выписке не принадлежит данному юридическому лицу, фамилия лица, поставившего свою подпись на выписке, отсутствует, в связи с чем оснований для вывода о том, что оно было уполномочено на то специализированным регистратором, также не имеется. Содержание же данной выписки противоречит вышеупомянутому регистрационному журналу ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" (Екатеринбургский филиал).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи акций от 01.02.2007 и выписка из реестра акционеров от 09.02.2007 являются недостоверными доказательствами, поскольку содержат информацию, не соответствующую действительности.

Поскольку доказательства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, признаны судом недостоверными, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности спорных акций Макарову В.Н., материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины и проведении судебных экспертиз обоснованно отнесены на истца (ст.110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в критической оценке выводов судебных экспертиз, сами по себе, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, не влекут признание данных доказательств (ст.64 АПК РФ) ненадлежащими, а содержащейся в заключениях экспертиз информации - недостоверной.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст.83,86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст.64,68,86 АПК РФ).

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проведение повторной экспертизы не целесообразно, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведения повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Приведенные заявителем ходатайства доводы свидетельствуют о его несогласии с экспертным заключением, вместе с тем само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда также не возникло.

Заключение специалиста НЭО ООО "Независимая экспертиза" N 1/528и-10 от 13.04.2010 и консультативное заключение специалиста N 208и-12 от 23.03.2012, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соответствующих обстоятельств, поскольку указанные доказательства составлены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертизы в случае необходимости получения разъяснений по вопросам, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. О проведении названных исследований ответчик не извещался (ст.9, 65 АПК РФ).

Выводы специалиста ООО "Независимая экспертиза", указанные в представленном истцом заключении специалиста N 1/528и-10 (т.2 л.д.18-21), опровергаются результатами проведенной по делу экспертизы, при этом, судом обоснованно отмечено, что кандидатура эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, как и экспертная организация, были предложены самим истцом.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года по делу N А60-28212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева