Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 15АП-11703/11

город Ростов-на-Дону

20 июня 2012 г.

дело N А32-11687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Бавструк Константин Юрьевич (доверенность от 12.05.2011),

от арбитражного управляющего Воиновой Ю.А. - представитель Бавструк Константин Юрьевич (доверенность от 26.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 31 августа 2011 года по делу N А32-11687/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП",

при участии третьих лиц: Бавструка Константина Юрьевича, Воиновой Юлии Анатольевны,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воинова Юлия Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" (далее - завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 097 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 212 рублей 96 копеек из расчета 20 месяцев и ставки рефинансирования 8% годовых.

Открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воиновой Ю.А. о взыскании 827 736 рублей 87 копеек денежных средств за полученный коммунальный ресурс по договору о совместной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2010 встречный иск принят к производству.

02.02.2011 в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований Воиновой Ю.А. к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП" о взыскании неосновательного обогащения в связи с уступкой права требования.

Определением суда дело выделено в отдельное производство.

Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 425 349 рублей 84 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" в связи с заключением договора уступки права требования. В качестве доказательства заключения сделки представил договор от 12.05.2011 об уступке права требования неосновательного обогащения, возникшего на стороне открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" по договорам аренды нежилых помещений в сумме 425 349 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, копию платежного поручения о перечислении от общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Воиновой Ю.А. 400 000 рублей в качестве оплаты по договору от 12.05.2011 и справку от 22.08.2011, выданную дополнительным офисом N 8619/0129 Краснодарского отделения N 8619 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о зачислении указанной суммы на расчетный счет Воиновой Юлии Анатольевны.

Ходатайство о процессуальной замене предпринимателя на общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - общество) удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 893 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за 17 месяцев.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" неосновательное обогащение в размере 425 349 рублей 84 копеек и проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 49 712 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд указал, что предприниматель в счет будущих платежей за аренду помещений оплачивала за открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" кредиторам ответчика денежные средства за потребленные им услуги. Так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, излишне оплаченные денежные средства в сумме 425 349 рублей 84 копеек подлежат взысканию в пользу истца.

Произведя расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что на момент заключения договора уступки права требования от 12.05.2011 предпринимателю было известно о наличии к нему встречного требования со стороны завода. Совершение сделки по уступке права требования свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем правом, так как взыскание суммы задолженности с последнего в пользу завода невозможно, ввиду возбуждения в отношении предпринимателя процедуры банкротства.

Кроме того, апеллянт указал на то, что одни и те же платежные документы предприниматель представил в качестве оплаты по двум различным обязательствам.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 производство по делу N А32-11687/2010 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-23014/2011 по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" к индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-23014/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в иске отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 производство по делу N А32-11687/2010 возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между открытым акционерным обществом "Краснодарский ЗИП" и индивидуальным предпринимателем Воиновой Ю.А. в 2007-2008 годах заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по ул. Зиповской, 5 в г. Краснодаре: N 1-06 от 01.06.2007, N 1-06/9 от 31.08.2007, N 2-06/9 от 31.08.2007, N 3-06/9 от 31.10.2007, N 1/01 от 01.01.2008. Указанные помещения использовались предпринимателем в своих интересах - ведения предпринимательской деятельности на территории открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП".

Оплату за пользование арендованными помещениями предприниматель производил как на расчетные счета завода, так и по финансовым поручениям ответчика, оплачивал его задолженность в пользу третьих лиц, в том числе производил платежи в счет дальнейших взаимных расчетов по арендной плате.

В августе 2008 года вышеуказанные договоры аренды были прекращены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату прекращения арендных отношений сумма переплаты со стороны предпринимателя составила 425 349 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основной суммы.

В соответствии с пунктом 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично. Расчет процентов произведен судом первой инстанции методологически и арифметически верно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Довод апеллянта о том, что одни и те же платежные документы предприниматель представил в качестве оплаты по двум различным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и тексту решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и текста решения суда первой инстанции следует, что в обоснование размера задолженности положены иные, нежели указывает ответчик платежные документы.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 12.05.2011 предпринимателю было известно о наличии к нему встречного требования со стороны завода; совершение сделки по уступке права требования свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем правом, так как взыскание суммы задолженности с последнего в пользу завода невозможно, ввиду возбуждения в отношении предпринимателя процедуры банкротства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-23014/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, отказано в иске открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" к индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования.

В постановлении от 19.04.2012 по делу N А32-23014/2011, являющемся преюдициальным для сторон, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Истец должен был доказать наличие в действиях предпринимателя злоупотребления правом притом, что пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности и добросовестности участников оборота для данного случая. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Стороны до совершения должником спорной уступки являлись взаимно обязанными. Как должник по уступленному требованию, коль скоро таковое не связано с личностью контрагента, истец не может быть признан носителем законного интереса выбирать кредитора, то есть, ему все равно, кому платить. Также не усматривается защищаемого законом интереса истца в оспаривании совершенной уступки ввиду того, его собственный долг перед предпринимателем прекращен зачетом быть не может в силу запрета, установленного пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных норм Кодекса и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу N А63-12488/2009).

Таким образом, одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора о цессии от 12.05.2011, поскольку истцом не доказано, что требование к нему при его реализации стоило бы дороже 400 000 рублей с учетом того, что сам истец добровольно не возвращал неосновательно полученные от предпринимателя денежные средства.

Намерение предпринимателя причинить вред кредиторам путем совершения данной сделки также не доказано. Осведомленность второго ответчика о том, что финансовое состояние предпринимателя отвечает признакам несостоятельности, равно как и наличие самих этих признаков в момент заключения договора уступки требования от 12.05.2011 истец не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2011 года по делу N А32-11687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник