Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 15АП-6729/12

город Ростов-на-Дону

27 июня 2012 г.

дело N А32-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от Яловега Р.В. представитель Екишев Д.В. по доверенности от 09.09.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Яловега Р.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-3898/2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антошка" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антошка", 22.12.2011 года ООО "Антошка" направило в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2011 года.

ФНС России 10.01.2012 года также направила в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2011 года.

Определением суда от 28.04.2012 г. признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Антошка" от 16.12.2012 года. Кредиторов ООО "Антошка" обязали принять до 23 мая 2012 года решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Принятое решение представить в суд.

Определение мотивировано тем, что проведение собрания кредиторов должника неуполномоченным лицом, является нарушением положений Закона о банкротстве.

Временный управляющий Яловега Руслан Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что собрание кредиторов было проведено временным управляющим лично, что подтверждается журналом регистрации участников собрания. Суд первой инстанции не учел, что указанный в заявлении уполномоченного органа Екишев Дмитрий Викторович являлся привлечённым специалистом - юрисконсультом и обеспечивал правовое сопровождение проведения процедуры наблюдения и подготовку документации для проведения собрания кредиторов. Ни во время регистрации участников, ни во время проведения собрания кредиторов правомочность лица, проводящего собрание, сомнений у его участников не вызывала. Протокол собрания подписан лично Яловегой Русланом Васильевичем.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ24" просило определение отменить в части выбора комитета кредиторов.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2009 в отношении ООО "Антошка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яловега Р.В.

16.12.2011 года было проведено собрание кредиторов должника, участие приняли 100% кредиторов: ФНС России (7,82% голосов от обще го размера требований кредиторов должника) и Банк ВТБ 24 (92,18% голосов от общего размера требований кредиторов должника).

На собрании единогласно:

- не был принят отчет временного управляющего;

- принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства;

- принято решение о выборе НП СОАУ для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего;

- принято решение о возложении обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего.

Большинством голосов Банка ВТБ 24 принято решение образовать комитет кредиторов.

ООО "Антошка" направило в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2011 года, в обоснование указано, что временным управляющим оставлено без внимания ходатайство должника об утверждении мирового соглашения.

ФНС России 10.01.2012 года также направила в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2011 года. В обоснование указала следующее:

- нарушение прав ФНС России образованием комитета кредиторов, с учетом того, что в реестр требований кредиторов были включены только ФНС России и Банк ВТБ (ЗАО);

- проведением собрания кредиторов представителем временного управляющего Егишевым Д.В.;

- несоблюдением срока уведомления кредитора о предстоящем собрании кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов отнесены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции управляющего, вследствие чего арбитражный управляющий обязан лично проводить собрание кредиторов и лично отчитываться перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов было проведено временным управляющим лично, что подтверждается журналом регистрации участников собрания и протоколом (л.д. 58, 119-122), не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключена возможность подписания указанных документов позже.

Ссылки на то, что Екишев Дмитрий Викторович являлся привлечённым специалистом - юрисконсультом и обеспечивал лишь правовое сопровождение проведения процедуры наблюдения и подготовку документации для проведения собрания кредиторов, также отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что и ФНС России, и Банк ВТБ (ЗАО) подтвердили, что собрание не было проведено Яловегой Р.В.

Поскольку аудиозапись собрания кредиторов не велась и в материалы дела не представлена, какие-либо другие доказательство, достоверно свидетельствующие о проведении собрания кредиторов лично управляющим, представлены не были, суд первой инстанции признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Антошка" от 16.12.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Банк ВТБ24" просило определение отменить в части выбора комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными все решения первого собрания кредиторов ООО "Антошка" от 16.12.2012 года, поскольку собрание было проведено неуполномоченным лицом.

ФНС России обоснованно ссылается на то, что в реестр требований кредиторов были включены только заявитель и Банк ВТБ 24, необходимость в создании комитета кредиторов отсутствует. Кроме того, создание комитета кредиторов, с учетом того, что у залогового кредитора - Банка ТБ 24 92,18% голосов от общего числа, позволяет банку исключить появление представителя ФНС России в числе участников комитета кредитора.

Довод о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает образование комитета кредиторов при наличии всего двух кредиторов, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банка ТБ 24 является залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Таким образом, создание комитета фактически предоставит возможность банку принимать участие в голосование, что нарушит закрепленный законодательством баланс интересов.

Кроме того, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными все решения первого собрания кредиторов ООО "Антошка" от 16.12.2012 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-3898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв