Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 13АП-7622/12

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" представителя Дудиной А.А. (доверенность от 18.02.2011)

от ООО "Юридическое агентство по недвижимости": представителя Пунько А.Н. (доверенность от 14.05.2012)

от должника: представителей Черниковой Е.В. (доверенность от 15.05.2012), Максимова А.О. (доверенность от 10.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7622/2012) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2012 о прекращении производства по требованию по делу N А21-5915/2010(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Советская бумага" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" с суммой требований 313 752 185, 76 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Советский ЦБЗ" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Советская бумага" (далее - ООО "Советская бумага", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 313 752 185,76 руб. Заявление было принято к производству.

Определением от 05.03.2012 судом принят отказ ООО "Советская бумага" от рассмотрения требования. Производство по требованию прекращено.

На указанное определение ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит определение суда от 05.03.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что определением суда от 28.02.2012 Корнилов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Советская бумага". Доверенность от 15.02.2012 на имя представителя конкурсного управляющего ООО "Советская бумага" на момент ее оформления была выдана уполномоченным лицом, однако, по мнению подателя жалобы, после прекращения полномочий конкурсного управляющего Корнилова С.М. указанная доверенность не может считаться действительной. Кредитор полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" принят судом первой инстанции от лица, не наделенного соответствующим полномочиями.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители должника и ООО "Юридическое агентство по недвижимости" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И., о чем произведена публикация 13.11.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.012011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" о признании должника банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 определение того же суда от 21.02.2011 о прекращении производства по требованию ООО "Советская бумага" отменено по новым обстоятельствам, заявление назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Советская бумага" заявил об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" его требования со ссылкой на соглашения о проведении взаимозачетов от 31.05.2009 и от 30.06.2010 между ООО "Советская бумага" и ОАО "Советский ЦБЗ".

Обращение к суду об отказе от заявления со стороны ООО "Советская бумага" было подписано представителем Можаевым С.Л., действовавшим от имени данного юридического лица на основании доверенности без номера от 15.02.2012 (сроком действия на один год), выданной конкурсным управляющим Корниловым С.М.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от заявления не нарушал права других лиц и не противоречил закону, производство по требованию ООО "Советская бумага" правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недействительности полномочий лица, подписавшего отказ от заявленного требования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно положениям пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (положения статей 185 и 186 ГК РФ).

В статье 188 ГК РФ перечислены случаи прекращения доверенности:

1) истечение срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее (положения статьи 189 ГК РФ), обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что среди перечня оснований прекращения действия доверенности нет ни одного, которое подходило бы к той ситуации, о которой сообщено кредитором ОАО "Сбербанк России", так как с прекращением полномочий арбитражного управляющего не прекращаются полномочия лица, действующего на основании доверенности, выданной этим управляющим, если только правопреемник этого управляющего не отменил ранее выданные доверенности в установленном законом и указанном выше порядке.

Такая информация подателем апелляционной жалобы не представлена. Следовательно, отказ от заявления произведен уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2012 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева