Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 10АП-10699/11

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А41-15418/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Резцова А.В.: Сафонова В.М., доверенность от 05.04.2011 г. N 50АА006195,

от заинтересованного лица МРИФНС России N 1 по Московской области: Федоровой Э.А., доверенность от 28.12.2011 г. N 04-05/2993,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А41-15418/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Резцова А.В. к МРИФНС России N 1 по Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резцов Александр Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, к МРИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2010 г., на основании платежного поручения от 26.11.2010 г. N 212 в сумме 124400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признана исполненной обязанность предпринимателя по уплате ЕНВД за 4 квартал 2010 г. на основании платежного поручения N 212 от 26.11.2010 г. в сумме 89653 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.11.2011 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что за предыдущие периоды предпринимателем заранее налог не уплачивался, налоговый период на дату спорного платежа завершен не был, налоговая база не определена и налоговой обязанности по уплате ЕНВД на 26.11.2010 г. у предпринимателя не возникло. Также, по мнению инспекции, в начале года налогоплательщик не может знать, какую сумму ежеквартально он должен уплачивать в бюджет.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об обжаловании решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предпринимателем апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года предприниматель предъявил в ЗАО АКБ "Традо-Банк" платежное поручение N 212 на сумму 124400 руб. в счет оплаты ЕНВД (т. 1, л.д. 17).

Указанные денежные средства были списаны банком со счета заявителя, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя на 26 ноября 2011 года, однако в бюджет не поступили.

Инспекцией было выставлено требование N 16775 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.02.2011 г., в соответствии с которым обществу предложено погасить задолженность по ЕНВД в размере 89653 руб.

В ответ на данное требование предприниматель письмом от 28.03.2011 года сообщил инспекции, что сумма недоимки указанная в требовании по сроку уплаты 25.01.2010 г. исполнена в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 212 от 26.11.2010 г.

Между тем, инспекция не признает исполненной предпринимателя обязанность по уплате налога в общей сумме 124400 руб. по платежному поручению N 212 от 26.11.2010 г., в связи с тем, что денежные средства не поступили в бюджет, а также обязанность по уплате налога на момент перечисления денежных средств по указанному платежному поручению у заявителя не возникла.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщику в начале года известно какую сумму ежеквартально он должен уплачивать в бюджет, если не изменяется физический показатель, а поскольку из представленных налоговых деклараций следует, что в предыдущие периоды 2010 г. сумма налога является идентичной 4 кварталу 2010 г. в размере 89653 руб., то предпринимателю было известно, какую сумму налога ему будет необходимо уплатить в бюджет.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 346.29, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, по итогам налогового периода - четвертый квартал 2010 года - налоговая база могла быть сформирована не ранее 31.12.2010, а налог уплачен не позднее 25.01.2011.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2010 г., представленной в налоговую инспекцию 19.01.2011 г., исчисленная по итогам налогового периода сумма налога составила 89653 руб., однако платежным поручением направлен к уплате налог в сумме 124400 руб.

Таким образом, спорное платежное поручение было предъявлено налогоплательщиком в банк до окончания соответствующего налогового периода.

Кроме того, направленная в счет уплаты единого налога сумма на основании спорного платежного поручения не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что он ранее систематически досрочно, то есть до окончания соответствующих налоговых периодов, исчислял и уплачивал налоги в бюджетную систему.

При этом, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя не смог пояснить, в связи с чем ЕНВД был уплачен в сумме 124400 руб.

Таким образом, на момент предъявления в банк спорного платежного поручения налоговый период по единому налогу на вмененных доход не окончен, следовательно, налоговая база не сформирована и налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, не мог быть исчислен.

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовала обязанность по ЕНВД в момент уплаты спорного платежа и, как следствие, довод налогоплательщика о соблюдении им положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для признания обязанности по уплате ЕНВД не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15418/11 отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать предпринимателю Резцову Александру Владимировичу в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2010 г. на основании платежного поручения N 212 от 26.11.2010 г. в сумме 89653 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко