Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-4870/12

г. Пермь

18 июня 2012 г.

Дело N А60-49046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Тимофеева И.П., паспорт, доверенность от 25.11.2011;

от ответчика: Устинов Е.В., паспорт, доверенность N 016 от 27.03.2012; Хохлова О.С., паспорт, доверенность N 001 от 11.01.2012,

лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ответчика,

ООО "Корпорация "Ваш Дом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2012 года о возвращении встречного искового заявления,

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года по делу N А60-49046/2011,

принятые судьей Чукавиной Т.В.

по иску ЗАО "Наш дом" (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202)

к ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578)

о взыскании расходов по договору на выполнение функций заказчика, расходов по оплате исполнительского сбора, вознаграждения по договору на выполнение функций заказчика,

установил:

Закрытое акционерное общество "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" о взыскании 44 559 549 руб. 86 коп., из которых 29 327 759 руб. 25 коп. - расходы, понесенные на оплату выполненных работ, в связи с исполнением договора N 06 от 20.10.2006 на выполнение функций заказчика, 1 546 707 руб. 36 коп. - расходы по оплате исполнительского сбора, 13 685 083 руб. 25 коп. - вознаграждение по договору N 06 от 20.10.2006 на выполнение функций заказчика.

Определением от 28.12.2011 названное исковое заявление принято к производству Арбитражного уда Свердловской области, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском, которым просил взыскать с истца 52 007 372 руб. 18 коп., из которых 50 024 591 руб. 94 коп. - денежные средства, перечисленные ЗАО "Наш Дом" для оплаты работ по строительству блок-секций 3АБ и 3В по договору N 06 от 20.10.2006, ввиду того, что дополнительным соглашением от 21.12.2011 строительство названных блок-секций исключено из договора; 1982780 руб. 24 коп., из которых 1557780 руб. 24 коп. - сумма неосновательного обогащения, составляющего взысканные денежные средства в пользу ЗАО "Наш дом" на основании судебных актов по делу N А60-18282/2009-СР, и 425000 руб. - сумма убытков, причиненных ООО "Корпорация "Ваш дом" в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Наш дом" принятых по договору N 06 от 20.10.2006 обязательств.

Определением от 22.03.2012 встречное исковое заявление ООО "Корпорация "Ваш Дом" возвращено заявителю. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что поданное ответчиком встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 года по делу N А60-49046/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 29 327 759 руб. 25 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату выполненных работ в связи с исполнением договора N 06 от 20.10.2006 на выполнение функций заказчика, 9 423 991 руб. 01 коп. задолженности по выплате вознаграждения на выполнение функций заказчика, 173 932 руб. 41 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчику перешел результат выполненных работ на сумму 245 366 863 руб. При определении стоимости произведенных работ, заказчиком которых выступал истец, суд руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А60-18282/2009. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании 1 546 707 руб. 36 коп., составляющих размер удержанного с истца исполнительского сбора, учитывая возможность добровольного исполнения истцом требований судебного актов по делу N А60-18282/2009, и, как следствие возможности предотвратить необходимость уплаты данного сбора. Сумма вознаграждения истца определена судом на основании представленных в материалы дела документов, согласованных с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.03.2012 о возвращении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Обжалуя определение о возвращении встречного искового заявления, ответчик указал, что поскольку в рамках рассматриваемого судом спора речь идет о надлежащем исполнении обеими сторонами обязательств в рамках одного и того же договора, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска ошибочны. При этом, как первоначальные, так и встречные исковые требования направлены на взыскание денежных средств, то есть являются однородными.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на судебные акты, вынесенные в рамках дела А60-18282/2009, поскольку в его рассмотрении судами ответчик не участвовал. Таким образом, считает неправомерным указание на доказанность следующих обстоятельств дела: признание договора подряда незаключенным, стоимость строительно-монтажных работ. Ответчик был лишен возможности заявить соответствующие возражения при установлении судом данных обстоятельств в рамках ранее рассмотренного спора. Так полагает, что из совокупности представленных доказательств следует, что производственная необходимость выполнения определенных видов работ, стоимость которых отнесена к возмещению за счет ответчика, отсутствовала. Так считает, что в отсутствие необходимых доказательств, а именно актов выполненных работ, отчетов истца, иной первичной документации, взыскание стоимости произведенных работ по строительству объекта, не возмещенной истцу, неправомерно. Кроме того, считает, что сторонами агентского договора была согласована стоимость подлежащих выполнению работ, что следует из условий предварительного договора от 27.04.2007, оценка которому в качестве доказательств судом не дана. При этом увеличение стоимости работ было вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по агентскому договору, что в силу ст.995 ГК РФ исключает возможность ее (стоимости) взыскания с ответчика. Отметил, что в силу п.6.2. договора истец не обязан компенсировать дополнительные затраты ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного иска истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что рассмотрение первоначально заявленных требований совместно со встречными требует установления большего количества дополнительных обстоятельств, не имеющих отношения к первоначальным требованиям. В результате чего, совместное рассмотрение требований не только не ускорило бы рассмотрение дела, но и усложнило бы его. Требования по встречному иску являются самостоятельными, имеют самостоятельный предмет доказывания, не связаны с требованиями по первоначальному иску и не соответствуют ст.132 АПК РФ. Обжалуемое определение не нарушает прав ответчика, поскольку возвращение встречного иска не лишает дальнейшего права на судебную защиту. Кроме того, в настоящее время по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение, в связи с чем, считает, что отмена определения невозможна.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции истец также отклонил приведенные в ней доводы. Отметил, что заключение дополнительной экспертизы N 40/01-10-1, проведённой в рамках дела N А60-18282/2009, является доказательством по настоящему делу (ст.75, 89 АПК РФ). Так, в рамках настоящего дела заключение дополнительной экспертизы N40/01-10-1 является иным документом, допускаемым в качестве доказательства. При этом, поскольку доказательств, опровергающих предъявленные к оплате расходы, в виде стоимости работ ответчиком не представлены, судом в настоящем деле правильно установлен факт и объём выполненных работ. Довод ответчика о том, что акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 29 327 759 руб. 25 коп. не были представлены надлежащим образом и не подлежат оплате также, по мнению истца, подлежат отклонению. Такие акты отсутствуют поскольку, в связи с отказом ответчиком принять к оплате расходы на общую сумму 216 550 957 руб. 91 коп., истец вынужденно не оплачивал работы подрядчику. В споре с подрядчиком в рамках дела NА60-18282/2009 общая стоимость выполненных работ была определена в сумме 245 366 863 руб. Ответчик, утвердив акты выполненных работ по разработке проектной документации на объект, фактически согласился с необходимостью выполнения того комплекса работ, который этой проектной документацией предусмотрен. То обстоятельство, что выполненные работы соответствуют проектной документации, не оспорено. Незаключённость договора подряда N210/П не повлекла увеличение стоимости выполненных работ. Наоборот, в случае заключённости договора, были бы применены его условия о возможности увеличения стоимости работ при уточнении общих площадей здания, а также при изменении индекса УРЦЭС.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 17 мая 2012 года.

На основании ст.158 и ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции с целью совместного рассмотрения поданных заявителем апелляционных жалоб на два судебных акта в рамках настоящего дела, отложил разбирательство дела на 13 июня 2012 года.

В судебном заседании 13.06.2012 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил определение, решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца.

Заявленное ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца считает решение и определение суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО "Уральский теннисный центр" (инвестор-застройщик) и ЗАО "Наш дом" (заказчик - истец) подписан договор N 06 от 20.10.2006 на выполнение функций заказчика при строительстве многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная- Шаумяна -Волгоградская - Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с соглашением от 31.07.2007 о перемене лиц в договоре N 06 от 20.10.2006 инвестор-застройщик - ООО "Уральский теннисный центр" передал преемнику - ООО "Корпорация "Ваш дом" (ответчик) все принадлежащие ему права и обязанности, а преемник принимает на себя указанные права и обязанности. Права и обязанности передаются в объеме, существующем на дату настоящего соглашения.

По условиям договора N 06 от 20.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2007 инвестор-застройщик поручает заказчику осуществление функций заказчика строительства при строительстве, сооружении и сдаче в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса (дома N 1, N 3, N 5 (секции А,Б, В, Г, Д, Е), N 6) с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная- Шаумяна -Волгоградская - Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга за счет средств Инвестора-застройщика. Включая: подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, проведение необходимых согласований и экспертизы проекта, получений всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядных организаций, строительство объекта в соответствии с графиками и сдачу в эксплуатацию объекта в согласованные сторонами сроки и передачу эксплуатирующим организациям (п. 1.1 договора и дополнительного соглашения).

Согласно п.1.2 инвестор-застройщик осуществляет финансирование изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации (в том числе проекта организации строительства), подготовки отведенной под строительство объекта строительной площадки; выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в объеме проектно-сметной документации, утвержденной инвестором-застройщиком в установленном порядке.

Заказчик принимает на себя обязанности по выполнению работ (услуг), предусмотренных в п.1.1 договора, в соответствии с требованиями СНиП и иных нормативных документов по строительству, имеющих обязательный и рекомендательный характер в период действия договора, и условиями договора (п.1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что инвестор-застройщик обязуется выплатить вознаграждение за выполненные работы и услуги заказчика в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он носит смешанный характер, и правоотношения сторон регулируются положениями из договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ) и агентского договора (гл.52 ГК РФ).

Во исполнение договора N 06 между истцом и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство блок секций домов N N 1А, 1Б, 1В ; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г жилого комплекса в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова N 210/П от 20.06.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству нулевых циклов и монтажу сборно-монолитных каркасов с ограждающими конструкциями блок-секций домов NN 1А, 1Б, 1В; ЗА, ЗБ, ЗВ; 6А, 6Б, 6В, 6Г (по генплану) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик (истец) обязался оплатить указанные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-18282/2009 установлено, что договор N 210/П между ЗАО "Наш дом" и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" является незаключенным. Также названным судебным актом судом установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по возведению блок-секций N 1В, 3А, 3Б, 3В жилого комплекса в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в г. Екатеринбурге, фактически выполненных ООО "ИСК "Мегаполис" составляет 245 366 863 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N 17АП-10620/2009 вышеназванное решение в данной части оставлено без изменения. При этом резолютивная часть решения от 22.12.2010 по делу N А60-18282/2009 была изменена, в результате зачета с ЗАО "Наш дом" взыскана в пользу ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., представляющей собой разницу между установленной судом стоимостью строительства и суммой, оплаченной ЗАО "Наш дом" подрядчику.

На основании исполнительного листа N 002390852 от 11.04.2011 по делу N А60-18282/2009 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства N 3456/11/62/66 решение суда исполнено в принудительном порядке, с ЗАО "Наш дом" в пользу ООО "ИСК "Мегаполис" взыскана сумма задолженности в размере 29 327 759 руб. 25 коп., а также исполнительский сбор в размере 1 546 707 руб. 36 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд, по мнению истца, явились обстоятельства понесенных истцом расходов во исполнение договора N 06, составляющих взысканные денежные средства по делу N А60-18282/2009, а также неисполнение ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения.

Удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта понесенных расходов по договору в сумме 29 327 759 руб. 25 коп., а также обоснованности предъявленной к взысканию суммы вознаграждения в размере 9 423 991 руб. 01 коп.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязанность ответчика по финансированию работ по строительству объекта, организация которого производится истцом, вытекает из условий заключенного сторонами договора N 06 от 20.10.2006.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на судебные акты, вынесенные в рамках дела А60-18282/2009, поскольку в его рассмотрении судами ответчик не участвовал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Стоимость фактически выполненных ООО "ИСК "Мегаполис" строительно-монтажных работ по возведению блок-секций N 1В, 3А, 3Б, 3В жилого комплекса в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в г. Екатеринбурге в сумме 245 366 863 руб. установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела NА60-18282/2009.

Наличие оснований для отмены спорных судебных актов, по мнению ответчика как принятых о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Доказательства обжалования судебных актов и их отмены в связи с наличием соответствующих оснований (принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не представлены.

В силу положений ст.16, 69 АПК РФ, ст.309, 310, 1105 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора N 06 от 20.10.2006 суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 29 327 759 руб. 25 коп., составляющих взысканную с истца в пользу подрядчика стоимость выполненных им работ по строительству объекта, обязанность по финансированию которых лежит на ответчике.

Доказательства отсутствия производственной необходимости выполнения определенных видов работ, стоимость которых отнесена к возмещению за счет ответчика, и позволяющие отказать истцу в выплате финансирования, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на согласование сторонами предельной стоимости подлежащих выполнению строительных работ несостоятельна.

Условие о предельно допустимой цене строительства объекта, подлежащей возмещению истцу, сторонами договора N 06 от 20.10.2006 не согласовано. Договор N 210/П от 20.06.2007 признан судом незаключенным. Указание ответчика на условия предварительного договора от 27.04.2007 о цене за квадратный метр объекта в силу п.6 ст.429 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства увеличения стоимости работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по агентскому договору, и, как следствие, наличия основания для применения положений ст.995 ГК РФ, не подтверждены материалами дела.

При этом, учитывая факт того, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, расходы по уплате исполнительского сбора истцом понесены не были, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 546 707 руб. 36 коп. является правомерным.

Согласно п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.1.5. договора N 06 от 20.10.2006 ответчик обязался выплатить вознаграждение за выполненные работы и услуги истцу в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат.

Выплата вознаграждения производится ежемесячно в размере согласованного сторонами процента от объема выполненных и оплаченных заказчиком работ (услуг) третьими лицами (подрядчиком, субподрядчиком), исполнителям проектных работ, согласований, экспертиз, разрешений (п.4.3 договора).

С учетом условий заключенного сторонами договора, сведений имеющихся в материалах дела отчетов об использовании средств, актов формы КС-2, справок формы КС-3, сведений контррасчета размера документально подтвержденного вознаграждения, представленного ответчиком, судом первой инстанции верно определена подлежащая взысканию в пользу истца сумма вознаграждения в размере 9 423 991 руб. 01 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность поданной ответчиком апелляционной жалобы на вынесенное судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обжалуя определение о возвращении встречного искового заявления, ответчик указал, что поскольку в рамках рассматриваемого судом спора речь идет о надлежащем исполнении обеими сторонами обязательств в рамках одного и того же договора, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска ошибочны. При этом, как первоначальные, так и встречные исковые требования направлены на взыскание денежных средств, то есть являются однородными.

Данные доводы ответчика ошибочны.

Поданный ответчиком встречный иск направлен на взыскание 52 007 372 руб. 18 коп., в том числе: 50 024 591 руб. 94 коп. денежных средств, перечисленных ЗАО "Наш Дом" для оплаты работ по строительству блок-секций 3АБ и 3В по договору N 06 от 20.10.2006, ввиду того, что дополнительным соглашением от 21.12.2011 строительство названных блок-секций исключено из договора; 1 982 780 руб. 24 коп., состоящих из 1 557 780 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего суммы взысканные в пользу ЗАО "Наш дом" на основании судебных актов по делу N А60-18282/2009 и из суммы 425 000 руб., являющейся убытками, понесенными ООО "Корпорация "Ваш дом" в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Наш дом" принятых по договору N 06 от 20.10.2006. обязательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что исковые требования ответчика основаны на отношениях, вытекающих из внедоговорных обязательств. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы убытков не может само по себе повлиять по существу на разрешение спора в рамках первоначально заявленных требований.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Совместное рассмотрение исков не привело бы к быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со ст.129, ч.4 ст.132 АПК РФ.

Кроме того, учитывая положения ч.6 ст.129 АПК РФ ответчик не лишен возможности предъявить имеющиеся требования к истцу в общем порядке.

С учетом изложенного определение о возвращении встречного иска и решение суда являются законными и обоснованными. Отмене не подлежат.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу N А60-49046/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова