Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 03АП-2096/12

г. Красноярск

20 июня 2012 г.

Дело N А69-2312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 марта 2012 года по делу N А69-2312/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 1701039230, ОГРН 1061701002956) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А56-14.3/10 от 17.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2011 заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А56-14.3/10 от 17.09.2010 признано незаконным и отменено полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о пересмотре решения суда от 15.11.2010 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 13.12.2011 N ВАС-11969/11, согласно которым по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.06.2012.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 10.06.2010 (т.1 л.д.63-68) наружная реклама, размещенная на стене здания по адресу: г.Кызыл, ул.Каменистая, 15, признана ненадлежащей (пункт 1 решения), предписание не выдано в связи с устранением нарушения; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.09.2010 в отношении общества составлен протокол N А56-14.3/10 (т.1 л.д.11-15) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.09.2010 (т.1 л.д.16-21) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2011 указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А56-14.3/10 от 17.09.2010 признано незаконным и отменено полностью.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2011 года надзорное производство N 11969/11 по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5180/2010 Арбитражного суда Калининградской области (надзорное производство N 5522/11).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 5522/11 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N ВАС-11969/11 надзорное производство возобновлено, в передаче дела N А69-2312/2010-14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

08.02.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения суда от 15 ноября 2010 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о пересмотре решения суда от 15.11.2010 по новым обстоятельствам отказано.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Подпункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Судебные инстанции, признавая постановление антимонопольного органа незаконным, исходил из того, что общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление направлено учредителю общества Монгуш А.Н., не являющемуся законным представителем ООО "Звезда".

Вместе с тем, в Постановлении от 27 сентября 2011 года N 5522/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не содержит положения о надлежащем извещении юридического лица, только при уведомлении непосредственного его законного представителя.

Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

На основании приведенного выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что получение извещения учредителем юридического лица свидетельствует об исполнении Управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существо настоящего дела и дела N А21-5180/2010, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, совпадают по своим фактическим обстоятельствам.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 13 декабря 2011 года N ВАС-11969/11, отказывая в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора, указал на наличие возможности пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление о пересмотре решения суда от 15.11.2010 по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, исходил из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором сформулирована правовая позиция, являющаяся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствует оговорка, придающая обратную силу указанной правовой позиции.

При этом суд указал, что в данном случае применение обратной силы порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а, в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на системном толковании конституционных и общеправовых норм.

Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 сформулирована правовая позиция по вопросу уведомления юридического лица по делам об административных правонарушениях. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15 ноября 2010 года, основаны на ином толковании примененных норм, расходятся с указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N ВАС-11969/11 формально указано на возможность пересмотра решения от 15 ноября 2010 года по новым обстоятельствам.

Оставление без внимания указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанное на произвольном толковании процессуальных норм, факультативное придание обратной силы сформулированным в последующем правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вне зависимости от характера спора и содержания прав его участников как основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ведет к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а в рассматриваемой ситуации также лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку решение от 15 ноября 2010 года может быть пересмотрено по новым обстоятельствам судом, принявшим это решение, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо руководствоваться указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 13 декабря 2011 года N ВАС-11969/11.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2012 года по делу N А69-2312/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова