Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 20АП-2413/12

г. Тула

21 июня 2012 г.

N А54-17/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2413/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вилар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года по делу N А54-17/2011 (судья Калинина В.А.), принятое по иску Варламова Валерия Александровича (г. Рязань) к Федотову Юрию Владимировичу (г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" (г.Рязань, ОГРН 1056202003648, ИНН 6229049600), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (г. Рязань, ОГРН 1096229002770, ИНН 6229067430), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г.Рязань), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приокское", о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" в размере 40 % за Варламовым В.А.

В судебном заседании принял участие представитель истца Щелчкова Л.В. (доверенность от 13.07.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Варламов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федотову Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" (далее - ООО "Вилар", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о применении последствий недействительности сделки от 03.10.2008, заключенной между Федотовым Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж" по передаче доли, равной 17 % уставного капитала ООО "Приокское" путем обязания ООО "Стройгазмонтаж" передать Федотову Ю.В. долю в размере 17 % и обязании налогового органа внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц; о применении последствий недействительности сделки от 05.05.2009, заключенной между ООО "Вилар" и ООО "Стройгазмонтаж" путем обязания ООО "Вилар" возвратить долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Приокское" ООО "Стройгазмонтаж" и обязании налогового органа внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц; а также об обязании налогового органа внести запись о наличии доли в размере 40 % уставного капитала ООО "Приокское" за Варламовым В.А.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об изменении предмета иска, просил суд признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 40 % за Варламовым В.А. Изменение предмета иска судом принято.

При этом истец отказался от исковых требований к Федотову Ю.В., ООО "Стройгазмонтаж" и к налоговому органу. Отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года по делу N А54-17/2011 исковые требования удовлетворены: суд признал за Варламовым В.А. право собственности на долю в размере 40 % уставного капитала ООО "Приокское". Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства волеизъявления Варламова В.А. на выбытие принадлежащей ему доли в размере 40 % уставного капитала ООО "Приокское".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что уточненные исковые требования были сформулированы не истцом, а непосредственно самим судьей. По мнению заявителя, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии объективности при осуществлении правосудия. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено заявление об отводе судьи, в котором указаны факты и приведены доказательства, свидетельствующие о согласованности и координации действий судей, направленных на защиту незаконных интересов одного из участников процесса. Считает, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ у Варламова В.А. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку истец уже обращался с тождественным иском в рамках дела N А54-1293/2010, а впоследствии отказался от требований в части восстановления у Варламова В.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Приокское".

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в суд второй инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.05.2008 между участником ООО "Приокское" Воробьевым А.В. (даритель) и Варламовым В.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 40 % номинальной стоимостью 82 440 руб. (т. 2, л.д. 44).

Письмом от 29.05.2008 Варламов В.А. уведомил общество о состоявшейся сделке дарения (т. 2, л.д. 43).

На дату заключения договора дарения участниками ООО "Приокское" являлись: ООО "Стройгазмонтаж" - с долей в размере 50 % уставного капитала, Воробьев А.В. - с долей 40 %; Федотов Ю.В. - с долей 10 %.

28.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Приокское" со следующей повесткой дня: внесение изменений в учредительные документы ООО "Приокское" (учредительный договор и устав) в связи с изменением состава участников общества; избрание единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Приокское" : представление в налоговый орган сведений о юридическом лице ООО "Приокское" в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В собрании приняли участие ООО "Стройгазмонтаж" с долей 50 % и Федотов Ю.В. с долей 10 %. В связи с исключением Воробьева А.В. из состава участников ООО "Приокское" (решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2008 по делу N А54-857/2008-С9) на собрании принято решение о перераспределении доли исключенного участника Воробьева А.В. между участниками ООО "Приокское" в следующем порядке: ООО "Стройгазмонтаж" - доля 83 % номинальной стоимостью 171 063 руб.; Федотов Ю.В. - доля 17 % номинальной стоимостью 35 037 руб.

Позднее, 03.10.2008, Федотов Ю.В. продал ООО "Стройгазмонтаж" долю в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 17 % номинальной стоимостью 35 037 руб.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" от 05.05.2009 между ООО "Стройгазмонтаж" (продавец) и ООО "Вилар" (покупатель), последнее приобрело долю в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 100 % от зарегистрированной величины уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" от 03.10.2008 и от 05.05.2009 совершены с нарушением положений статьи 209 ГК РФ, поскольку продавцы распорядились частью не принадлежащих им долей, Варламов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-1293/2010 исковые требования удовлетворены частично. Поименованные договоры признаны недействительными, в иске к ООО "Приокское" отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-1293/2010 оставлено без изменения.

Варламов В.А., указывая на то, что является собственником 40 % доли в уставном капитале ООО "Приокское", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом сделки дарения от 29.05.2008, совершенной между Воробьевым А.В. (продавец) и Варламовым В.А. (покупатель), являлась передача последнему доли в размере 40 % уставного капитала ООО "Приокское".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 по делу N А54-872/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2009 договор дарения от 29.05.2008 признан недействительным как совершенный с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи доли с тем же предметом. При этом судебными инстанциями отмечено, что доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи доли, в целях прикрытия которого был совершен договор дарения от 29.05.2008, истцом не представлено. Поскольку заинтересованные лица предоставленным им правом не воспользовались, у Варламова В.А. возникло право на долю в размере 40 % уставного капитала общества (т. 2, л.д. 32-40).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что Варламов В.А. является участником ООО "Приокское", владеющим долей в размере 40 % уставного капитала.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с ГК РФ определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон).

Так, в частности, пунктом 17 статьи 21 Закона, предусмотрено, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Материалы дела свидетельствуют, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Приокское", состоявшемся 28.08.2008, в связи с исключением Воробьева А.В. из состава участников ООО "Приокское" было принято решение о перераспределении его доли между участниками ООО "Приокское" в следующем порядке: ООО "Стройгазмонтаж" - доля 83 % номинальной стоимостью 171 063 руб.; Федотов Ю.В. - доля 17 % номинальной стоимостью 35 037 руб.

Обстоятельствам, связанным с законностью (незаконностью) принятых на общем собрании участников ООО "Приокское" решений, была дана правовая оценка судебными инстанциями в рамках дела N А54-3486/2009 по иску Варламова В.А. к ООО "Приокское" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлениями двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008 признаны недействительными как не соответствующие требованиям статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения участника общества - Варламова В.А. о проводимом собрании, а последний отрицает факт своего участия в этом собрании.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда от 14. 06.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии доля в размере 17 % уставного капитала ООО "Приокское", принадлежащая Федотову Ю.В., была им отчуждена по договору купли-продажи от 03.10.2008 ООО "Стройгазмонтаж", а последнее, в свою очередь, передало долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Приокское" на основании договора купли-продажи от 05.05.2009 ООО "Вилар".

Указанные сделки были признаны недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям статьи 21 Закона решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-1293/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2011. При этом судебными инстанциями отмечено, что поскольку Воробьев А.В. распорядился своей долей в размере 40 % в уставном капитале ООО "Приокское" до принятия судом решения об исключении его из состава участников общества, у ООО "Приокское" не возникло права на долю Воробьева А.В. вследствие исключения последнего из участников общества. Федотов Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж", перераспределив доли Воробьева А.В., и, впоследствии, заключив договор купли-продажи, распорядились частью долей им не принадлежавших.

Указанные судебные акты по делу N А54-1293/2010 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-1293/2010 и по делу N А54-872/2009 установлен факт выбытия принадлежащей Варламову В.А. доли в размере 40 % уставного капитала ООО "Приокское" помимо его воли.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на долю в размере 40 % уставного капитала ООО "Приокское".

Довод заявителя о том, что уточненные исковые требования были сформулированы не истцом, а непосредственно самим судьей противоречит имеющимся в материалах дела уточненному исковому заявлению и аудиозаписи судебного заседания.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку является голословным и не подтвержден документально. Сам по себе факт принятия судом к рассмотрению уточненного искового заявления не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, а является правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено заявление об отводе судьи. Как следует из материалов дела, определениями суда от 06.03.2012 и от 13.03.2012 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 21 АПК РФ. Обжалование указанных судебных актов действующим арбитражным законодательством не предусмотрено. В данном случае предметом апелляционного обжалования является решение суда от 22.03.2012, поэтому обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Приокское" в заявлении об отводе судьи, установлению не подлежат.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ у Варламова В.А. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку истец в рамках дела N А54-1293/2010 уже обращался с тождественным иском, а впоследствии отказался от требований в части восстановления у Варламова В.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Приокское". Вопрос о тождественности исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А54-1293/2010 был исследован судом при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу. Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя - ООО "Вилар".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года по делу N А54-17/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов