Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 10АП-2766/12

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А41-39076/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Морозова Алексея Викторовича: лично (представлен паспорт), Алексеева А.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 08.06.2010 г. в реестре за N 3-3701),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы России N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Воргаш": Егорова В.П., генерального директора (протокол N 1 от 30.01.2009 г.); Майковой Л.Н., представителя (доверенность от 10.04.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-39076/10, принятое судьей Н.В. Сеывостьяновой, по заявлению Морозова Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы России N 12 по Московской области о признании недействительным решения от 10 февраля 2009 года о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы России N 12 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 12 по Московской области) о признании недействительным решения от 10 февраля 2009 года о государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" (далее - ООО "Воргаш") при создании путем реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воргаш" (далее - СПК "Воргаш"); возложении на налоговый орган обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об отмене регистрации ООО "Воргаш" (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воргаш" (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано (том 2, л.д. 68-69). При вынесении решения суд сделал вывод о заявлении истцом требований за пределами срока исковой давности. Кроме того, учтено, что истцом не утрачены иные способы восстановления своих прав.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 128-136).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 года указанные судебные акты отменены; дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение (том 3, л.д. 45-49). При этом суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не установлено, влечет ли недействительность решения о реорганизации признание реорганизации кооператива несостоявшейся. Связана ли данная реорганизация с утратой заявителем корпоративных прав, а именно права на участие в кооперативе, и возможна ли обратная реорганизация созданного юридического лица - ООО "Воргаш". Также не установлено, приводит ли признание судом недействительным решения о реорганизации к ликвидации возникшего юридического лица либо юридическое лицо, образованное в результате реорганизации, и участники, голосовавшие за реорганизацию, должны лишь возместить солидарно убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшего против или не принимавшего участия в голосовании, и кредиторам реорганизованного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 138-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воргаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (том 4, л.д. 6-24).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МРИ ФНС России N 12 по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ООО "Воргаш" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воргаш" (далее - СПК "Воргаш") зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Талдомского района Московской области 13 марта 1992 года (выписка из ЕГРЮЛ - том 2, л.д. 34-44).

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о СПК "Воргаш" внесены МРИ ФНС России N 12 по Московской области 27 мая 2003 года (том 2,

л.д. 113).

По решению общего собрания членов СПК "Воргаш" 01 июля 2005 года Морозов А.В., Морозова А.Г., Леонов В.П. приняты в члены кооператива (протокол N 7). С 10 марта 2006 года на должность председателя СПК "Воргаш" избран Морозов А.В. (протоколы N 11, 16) (том 1, л.д. 31).

23 января 2007 года состоялось общее собрание членов СПК "Воргаш", оформленное протоколом N 13, в соответствии с которым Егоров В.П. исключен из состава членов кооператива. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

15 декабря 2008 года Егоров В.П. провел внеочередное общее собрание членов СПК "Воргаш", оформленное протоколом N 14, на котором принял решения о реорганизации СПК "Воргаш" в форме преобразования в ООО "Воргаш"; утверждении текста публикации в журнале "Вестник государственной регистрации"; сообщении в МРИ ФНС России N 12 по Московской области о реорганизации СПК "Воргаш"; осуществлении действий, связанных с реорганизацией СПК "Воргаш" в форме преобразования в ООО "Воргаш" (том 1, л.д. 96, 97).

04 февраля 2009 года в МРИ ФНС России N 12 по Московской области поступило заявление Егорова В.П. по форме 12001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Воргаш", создаваемого путем реорганизации (том 1, л.д. 88-95). К заявлению, среди прочего, были приложены решение общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 г. о реорганизации юридического лица, протоколом N 14), договор о слиянии, передаточный акт от 30.01.2009 г., разделительный баланс, учредительные документы (том 1, л.д. 96-148).

На основании указанных документов 10 февраля 2009 года налоговым органом принято решение N 40т о государственной регистрации создания юридического лица -ООО "Воргаш" путем реорганизации в форме преобразования (том 1, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года по делу N А41-35575/09 решения общего собрания ООО "Воргаш" от 15 декабря 2008 года (протокол N 14) признано недействительными. Решение оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 года (том 1, л.д. 9-10, 11-16, том 2, л.д. 53-59).

Считая, что в связи с признанием судом недействительными решений общего собрания общества от 15 декабря 2008 года, на основании которого налоговый орган принял решение о государственной регистрации ООО "Воргаш", Морозов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении споров, в том числе вытекающих из налоговых правоотношений, суды должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и интересов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, из факта осведомленности заявителя о наличии оспариваемого решения регистрирующего органа прямо не следует, что заявитель знал также о том, что данным решением нарушены его права и законные интересы, и что до признания в судебном порядке недействительным решения о реорганизации кооператива у заявителя имелись основания для оспаривания решения регистрирующего органа.

Истец, признавая пропуск срока исковой давности и обращаясь с настоящим требованием, просил суд восстановить срок на обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока указал, что признание недействительной государственной регистрации до признания недействительным решения общего собрания СПК "Воргаш", на основании которого была осуществлена государственная регистрация о реорганизации ООО "Воргаш", было невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действующей по состоянию на 15 декабря 2008 года) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Из вышеуказанных законодательных норм, а также положений закона о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности следует, что решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

При рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа от 10.02.2009, поскольку довод заявителя о том, что до вступления в законную силу упомянутого решения арбитражного суда Московской области о признании недействительными решений общего собрания СПК "Воргаш" от 15 декабря 2008 года оспариваемое решение регистрирующего органа от 10.02.2009 формально являлось законным и оснований для его обжалования не имелось, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для подачи указанного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявленные требования о признании недействительным решения от 10 февраля 2009 года о государственной регистрации юридического лица - ООО "Воргаш" при создании путем реорганизации в форме преобразования СПК "Воргаш" и возложении на налоговый орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи об отмене регистрации ООО "Воргаш" являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку решения общего собрания ООО "Воргаш" от 15 декабря 2008 года, послужившие основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице являются недействительными.

Кроме этого, реорганизация представляет собой одну из форм прекращения деятельности юридического лица и создания нового затрагивает права и законные интересы, как истца, так и всех членов кооператива, поскольку фактически регистрация ООО "Воргаш" привела к прекращению прав, как истца, так и всех членов кооператива на участие в сельскохозяйственном производственном кооперативе без какого-либо преобразования их прав.

При этом в ЕГРЮЛ регистрационной записи об ООО "Воргаш" как о действующем юридическом лице фактически противоречит решениям судов о недействительности решения общего собрания ООО "Воргаш" от 15 декабря 2008 года, и делает невозможным восстановление прав истца как члена сельскохозяйственного производственного кооператива.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительным решения налогового органа о государственной регистрации создания ООО "Воргаш" в результате реорганизации и прекращения деятельности СПК "Воргаш" не является последствием признания недействительным решения о реорганизации, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительным решения налогового органа от 10 февраля 2009 года о государственной регистрации юридического лица - ООО "Воргаш" при создании путем реорганизации в форме преобразования СПК "Воргаш" и возложении на налоговый орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи об отмене регистрации ООО "Воргаш". При этом иные доводы, приведенные ООО "Воргаш" в апелляционной жалобе, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу и не влияют на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-39076/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк