Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 15АП-3983/12

город Ростов-на-Дону

08 июня 2012 г.

дело N А32-3576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Зинкова Б.А.: представитель Красюкова Л.В. по доверенности от 10.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России Гоголенко Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.201211.03.2012 по делу N А32-3576/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России Гоголенко Дениса Сергеевича к Зинкову Борису Александровичу третье лицо: Гудза Андрей Викторович о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России (ИНН 2310032951, ОГРН 1022301609659)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника - ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России Гоголенко Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, в котором просит признать договор купли-продажи от 28.07.2009, заключенный между должником и Зинковым Борисом Александровичем (далее - ответчик), ничтожной сделкой; применить последствия ничтожности сделки - истребовать у Зинкова Бориса Александровича "Магазин", литер А, общей площадью 192,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Енисейская, 49; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении Зинкова Б.А. по объекту "Магазин", литер А, общей площадью 192,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Енисейская, 49 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2011 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, а также удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Гудза Андрея Викторовича, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица гр. Гудза Андрей Викторович.

Определением суда от 11.03.2012 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности. Суд применил срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 11.03.2012, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена спустя 2 месяца после введения наблюдения, согласия на отчуждение магазина литер А временный управляющий не давал. Сделка является ничтожной на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Зинков Б.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Зинкова Б.А, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 07.05.2009, временным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Процедура внешнего управления в отношении должника введена определением от 02.04.2010, внешним управляющим утвержден Нагузе А.А.

Решением суда от 09.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С.

Определением суда от 20.04.2012 срок конкурсного производства продлен до 13.09.2012.

Оспариваемая по настоящему делу сделка заключена между должником и Зинковым Борисом Александровичем 28.07.2009, то есть в период процедуры наблюдения.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 11.08.2011.

По условиям оспариваемой сделки ответчику передано право собственности на "Магазин" литер "А" общей площадью 192 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Енисейская, 49, стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Между заявителем и ответчиком заключен предварительный договор купли- продажи от 24.03.2009 и в тот же день ответчиком произведена оплата по данному договору в сумме 1 500 000 руб. (из общей суммы в 2 500 000 руб.).

Основанием признания сделки недействительной конкурсный управляющий считает обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что заявитель узнал или должен был узнать об основаниях признания оспариваемой сделки недействительной 28.07.2009, поскольку временный управляющий отказался согласовывать совершение сделки, по причине того, что балансовая стоимость отчуждаемого объекта недвижимости не превышала 5% балансовой стоимости имущества должника. Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 и получил в нем свою правовую оценку.

Таким образом, срок давности об оспаривании указанной сделки начал течь с 02.04.2010, в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек в апреле 2011 г., тогда как конкурсный управляющий должника обратился с заявлением 11.08.2011 (вне зависимости от смены управляющего).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует то, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении исковой давности, поскольку конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании договора купли-продажи от 28.07.2009, заключенного между должником и Зинковым Б.А., ничтожной сделкой, и применении последствий ничтожности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу N А32-3576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко