Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 10АП-6923/11

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А41-44304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН: 5501100816, ОГРН: 1065501059392): Обухов А.О. по доверенности от 15.08.2012;

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" (ИНН: 5501032002, ОГРН: 1025500514115): Обухов А.О. по доверенности от 14.03.2012; Противень Р.Б. по доверенности от 16.04.2012;

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ОГРН: 1035009551939): представитель не явился, извещено;

от частного предприятия "Будрекс-2002" (ИКЮЛ: 31862449): Гнатюк И.О. по доверенности от 05.04.2011;

от открытого акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН: 2085543516001): Обухов А.О. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-44304/10, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан", закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос", частному предприятию "Будрекс-2002" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос"), о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и Частным предприятием "Будрекс-2002", недействительным в части передачи ЧП "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "ГК "Титан" оплаты задолженности по договору уступки права (требования) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп., заключенному между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЗАО "ГК "Титан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЧП "Будрекс-2002".

ЗАО "ЭКООЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", недействительным в части передачи ЧП "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, заключенному между Цедентом и Должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 рублей, с января 2009 года по март 2009 года в размере 7870705,95 рублей, и с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 137 029 885 руб. 31 коп., а также право требования уплаты неустойки ЗАО "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, заключенного между Цедентом и Должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере 5 333 095 руб. 76 коп. (дело N А41-44562/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу А41-44562/10 по иску ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос", ЧП "Будрекс-2002" о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 недействительным в части, указанное дело и настоящее дело были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-44304/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Омский каучук".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-44304/10 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ГК "Титан" и ЗАО "ЭКООЙЛ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" (Цедент) и ЧП "Будрекс-2002" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) б/н (далее - Договор уступки прав).

Согласно п.п. 1.1., 1.1.2-1.1.4. Договора уступки прав Цедент уступает, а Цессионарий принимает и полном объеме:

- право требования оплаты ЗАО "ГК "Титан" по договору уступки права (требования) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп., заключенным между Цедентом и ЗАО "ГК "Титан" (п.1.1.2);

- право требования задолженности ЗАО "ЭКООЙЛ" по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, заключенному между Цедентом и Должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2000000 руб., с января 2009 года по март 2009 года в размере 7 870 705 руб. 95 коп., и с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 137 029 885 руб. 31 коп. (п.1.1.3);

- а также право требования уплаты неустойки ЗАО "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, заключенного между Цедентом и Должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере 5 333 095 руб. 76 коп. (п.1.1.4).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что со стороны ЧП "Будрекс-2002" Договор уступки прав (цессии) б/п от 19.07.2010 подписан физическим лицом Б. Кучай, основанием для подписания которого согласно преамбуле договора является доверенность. При этом в договоре не указан номер доверенности и дата ее выдачи, наименование должности Б. Кучай. ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" не представлены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание физическим лицом Б. Кучай договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, что является основанием для признания такой сделки недействительной в части передачи ЧП "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "ГК "Титан" и ЗАО "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности в соответствии с п.1.1.2-1.1.4 Договора уступки прав от 19.07.2010.

Кроме того, истец -ЗАО "ГК "Титан" указывает на то, что в нарушение п. 9.5. договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 года, согласно которому Цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должников по Договорам, указанным в п. 1.2. настоящего договора, и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав требовании по договорам, указанным в п. 1.2. договора, ОАО "Энергоавиакосмос" так и не поставил ЗАО ГК "Титан" в известность об уступке своих прав.

Также, истец - ЗАО "ГК "Титан" ссылается на то обстоятельство, что исходя из ходатайства ОАО "Энергоавиакосмос", заявленного по делу N А46-11125/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области, о процессуальном правопреемстве и копии договора, приложенного к нему, генеральный директор ОАО "Энергоавиакосмос" Данцев Д.А., зная о том, что 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" заключен договор уступки прав (цессии). 02.09.2010 предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ЗАО "ГК "Титан", без учета совершенной уступки права требования, а о состоявшейся уступке прав требования представитель ОАО "Энергоавиакосмос" заявил только 20.10.2010, после уже двух судебных заседаний по рассматриваемому спору.

Также, истец - ЗАО "ЭКООЙЛ" ссылается на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области от 27.08.2010 был наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ" в сумме 165 645 157 руб. 34 коп. и так как право требования, переданное по договору уступки прав от 19.07.2010 года, включает в себя, право требования с ЗАО "ЭКООЙЛ" уплаты суммы долга в размере 137 029 885 руб.31 коп.. (п.1.1.3. договора уступки от 19.07.2010), в размере 5 333 095 руб. 76 коп.. (п. 1.1.4. договора уступки от 19.07.2010), которая возникла до вынесения судебным приставом постановления от 27.08.2010, из чего следует невозможность заключения такой уступки прав.

На основании изложенного, истцы считают, что договор уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью сокрытия имущества ОАО "Энергоавиакосмос" от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что данные обстоятельства являются основанием для признания договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 недействительным в части передачи ЧП "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "ГК "Титан" оплаты задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2009 года в размере 47 532 705,19 руб., заключенному между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЗАО "ГК "Титан" и права требования к ЗАО "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007 года, заключенному между Цедентом и Должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2000000 рублей, с января 2009 года по март 2009 года в размере 7870705,95 рублей, и с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 137 029 885,31 рублей, а также право требования уплаты неустойки ЗАО "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007 года, заключенному между Цедентом и Должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере 5 333 095,76 рублей.

Ответчик ЧП "Будрекс-2002" возражает, указывает, что договор был заключен по надлежаще оформленной доверенности, отсутствие в преамбуле договора номера и даты доверенности, на основании которой действовал Б.Кучай, представляя интересы ЧП "Будрекс-2002", не свидетельствует об отсутствие у него полномочий. При подписании договора полномочия в виде оформленной доверенности от 10.05.2010 г.. были проверены должным образом.

Ответчик ОАО "Энергоавиакосмос" также возражает, ссылаясь на то, что ЧП "Будрекс-2002" действуя, по Договору цессии от 19.07.2010 как новый кредитор ЗАО "Группа компаний "Титан", с правом требования надлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования от 20.08.2009 правомерно обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по арбитражному делу N А46-11125/2010, и как новый кредитор ЗАО "ЭКООЙЛ", с правом требования надлежащего исполнения обязательств по оплате сумм задолженности и штрафных санкций, возникших в рамках Договора поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, в сумме более 152 170 687 руб. 02 коп. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о проведении в рамках арбитражных дел N А46-848/2009, А46-15350/2009, N А46-23498/2009, А46-4362/2010 процедуры процессуального правопреемства, где ОАО "Энергоавиакосмос" (первоначальный кредитор), выступая как истец, осуществляло действия, направленные на принудительное взыскание указанной выше суммы задолженности с ЗАО "Группа компаний "Титан" и ЗАО "ЭКООЙЛ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что с момента подписания Договора цессии от 19.07.2010 и передачи документов подтверждающих права требования к дебитору, новым кредитором, правомочным требовать с ЗАО "ГК "Титан" и ЗАО "ЭКООЙЛ" надлежащего исполнения обязательств по оплате сумм задолженности, образовавшейся в рамках Договоров уступки прав (требования), заключенных 20.08.2009 между ОАО "Энергоавиакосмос" (Цедентом) и Дебитором - ЗАО "ГК "Титан" и задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ООО "ЭКООЙЛ", является ЧП "Будрекс-2002".

Кроме того, обязательства по Договору уступки прав (цессии) от 19.07.2010 выполнены сторонами договора в полном объеме. В соответствии с условиями договора ОАО "Энергоавиакосмос" передало документацию, подтверждающую передаваемую (уступаемую) дебиторскую задолженность, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.07.2010, а ЧП "Будрекс-2002" произвело оплату уступаемого права в соответствии с п. 2.2 Договора, что подтверждается платежным поручением N 2 от 25.10.2010 на сумму 214 066 996 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на не соответствие оспариваемой сделки положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также полагают, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, по заявлению ЗАО "ЭКООЙЛ", производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-23498/2009 Арбитражного суда Омской области, в связи с тем, что апелляционным судом Омской области назначена судебно-техническая экспертиза договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 для установления давности выполнения реквизитов в документах.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009 отказано в процессуальном правопреемстве на стороне истца (ОАО "Энергоавиакосмос").

В основу заявления о процессуальном правопреемстве был положен договор цессии от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002".

Так, Восьмым арбитражным апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 удовлетворено ходатайство ЗАО "ЭКООЙЛ" о назначении судебно-технический экспертизы по делу N А46-23498/2009, проведение которой поручено государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертам судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата подписания и скрепления печатью договора уступки права (цессии) от 19.07.2010 дате, указанной в его реквизитах (19 июля 2010 года);

- не использована ли для изготовления договора уступки (цессии) от 19.07.2010 часть другого документа.

В распоряжение экспертов представлен оригинал договора уступки права (цессии) от 19 июля 2010 года. Экспертам разрешено изъять часть штрихового материала из исследуемого документа - договора уступки права (цессии) от 19 июля 2010 года в части текста, где находятся подписи и печати сторон, которое не приведет к уничтожению данного документа и искажению текста договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в экспертную организацию для проведения экспертизы в качестве свободных образцов, содержащих печати и подписи сторон договора уступки права (цессии) от 19.07.2010, направлены оригиналы документов, представленные участниками процесса.

В соответствии с заключением эксперта Омской ЛСЭ Минюста России от 13.01.2012 N 2074/3.1 установить время нанесения оттисков печатей в договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемого оттиска печати ЧП "Будрекс-2002" с оттисками-образцами установлено, что они совпадают по общим признакам, но отличаются по цвету красящего вещества и отображения первой буквы Й в слове "Iдентифiкацiйний" (выноски к иллюстрациям N 7,8 приложения). Результаты проведенного исследования дают основание сделать вывод, что оттиск печати ЧП "Будрекс-2002" в договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 нанесен не клише, оттиски-образцы которого представлены эксперту, либо этим же клише, но в другой период времени, т.е. после 02.10.2009.

При сравнении исследуемого оттиска печати ОАО "Энергоавиакосмос" с оттисками-печатями установлено, что они отличаются как по общим, так и по выявленным частным признакам. Результаты проведенного исследования дают основание сделать вывод, что оттиск печати ОАО "Энергоавиакосмос" в договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 нанесен не клише, оттиски-образцы которых представлены эксперту.

Эксперт также указал, что в исследуемом договоре признаков монтажа (допечатки) (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различных межстрочных интервалов, различия кегля и гарнитуры шрифта, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом через строку) не выявлено.

Согласно заключению эксперта Омской ЛСЭ Минюста России от 06.02.2012 N 2075/3.2 Какуниной С.Н. установить, соответствует ли дата подписания и скрепления печатью договора уступки права (цессии) от 19.07.2010 дате, указанной в его реквизитах (19 июля 2010 года), не представляется возможным.

Эксперт указал, что результаты исследования состава летучих растворителей свидетельствуют о том, что в штрихах оттиска круглой печати ОАО "Энергоавиакосмос" договора присутствует летучий растворитель штемпельных красок в следовых количествах, а в штрихах оттиска круглой печати "Будрекс-2002" отсутствуют растворители штемпельных красок.

Отсутствие или присутствие в следовых количествах летучих растворителей (на изменении содержания которых во времени основана методика) однозначно оценить нельзя, (оно может быть обусловлено, как "возрастом" штрихов, слабой укрывистостью материалов письма так и индивидуальными свойствами исследуемых материалов письма), что делает такие реквизиты не пригодными для решения вопросов о времени их выполнения.

Решить вопрос о времени выполнения печатного текста договора химическим методом (ГЖХ) не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики определения "возраста" штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера.

Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Данцева Д.А., Кучая в договоре методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих растворителей из штрихов не представляется возможным, так как указанные реквизиты подвергались химическому воздействию, в ранее проведенном исследовании (заключение специалиста N 0609/11 от 10.10.2011).

Реквизиты документа, на которые было оказано химическое воздействие, являются не пригодными для установления времени их выполнения методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих растворителей из штрихов.

Поскольку абсолютная давность составления текста спорного договора цессии по результатам проведения судебной экспертизы однозначно не установлена, обстоятельства подписания этого договора датой, в нем указанной (19.07.2010), в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, подлежат установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела документов.

Как указывалось выше, в ходе проведения экспертизы при сравнении исследуемого оттиска печати ЧП "Будрекс-2002" с оттисками-образцами установлено, что они совпадают по общим признакам, но отличаются по цвету красящего вещества и отображения первой буквы Й в слове "Iдентифiкацiйний" (выноски к иллюстрациям N 7,8 приложения). Результаты проведенного исследования дают основанием сделать вывод, что оттиск печати ЧП "Будрекс-2002" в договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 нанесен не клише, оттиски-образцы которого представлены эксперту, либо этим же клише, но в другой период времени, то есть после 02.10.2009.

Тогда как для проведения экспертизы, действуя добросовестно и разумно, ЧП "Будрекс-2002" должно было представить оттиски-образцы, тождественные исследуемому. Именно указанное лицо, будучи заинтересованным в доказывании законности уступки права (требования), должно было предпринять все зависящие от него меры в целях подтверждения указанного обстоятельства.

Сведений о том, что в спорный период времени предприятие использовало несколько печатей, материалы дела не содержат. Напротив, на представленной эксперту в качестве свободных образцов документации учинен одинаковый оттиск печати, который отличается от оттиска печати на спорном договоре лишь по признаку, указанному экспертом.

Несмотря на то, что участвующим в деле лицам определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по запросу экспертной организации было предложено представить документы с заведомо добросовестными сравнительными образцами оттисков печатей, ЧП "Будрекс-2002" представило ненадлежащие образцы, дата изготовления которых не соответствует июлю 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что если представленные образцы, действительно, были изготовлены в спорный период, вывод эксперта об изготовлении исследуемого документа в другой период времени следует считать правомерным, что подтверждает предположение ответчика об изготовлении договора задним числом.

Из исследовательской части заключения специалиста от 10.10.2011 N 0609/11 усматривается, что для решения вопроса о времени (давности) выполнения подписей от имени Данцева Д.А. и Кучая Б. специалистом был применен традиционный метод копирования фрагментов штрихов исследуемых подписей на адсорбент, смоченный системой растворов.

В результате проведения исследования были повреждены исследуемые образцы и, как следствие, утрачена возможность проведения судебной экспертизы абсолютной давности документа.

В заключении эксперта Омской ЛСЭ Минюста России от 06.02.2012 N 2075/3.2 Какуниной С.Н. прямо указано, что решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Данцева Д.А., Кучая в договоре методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих растворителей из штрихов не представляется возможным, так как указанные реквизиты подвергались химическому воздействию в ранее проведенном исследовании (заключение специалиста от 10.10.2011 N 0609/11).

Опрошенная в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда эксперт Какунина С.Н. пояснила, что экспертизу было невозможно произвести вследствие непригодности предоставленных реквизитов для установления необходимых данных. При производстве экспертизы эксперт учитывал ранее произведенное экспертное исследование. Принимая во внимание тот факт, что была осуществлена химическая обработка (использованы сильные растворители), отсутствует возможность для проведения экспертизы подписей и установления их сроков давности, так как уже мог быть изменен химический состав красителей.

Эксперт также указала, что химическая обработка подписей не явилась единственным фактором, препятствующим проведению экспертизы. Для проведения газовой хроматографии должно быть предоставлено не менее 3-5 вырезок реквизита (то есть 3-5 см прямолинейных, непересекающихся, одинаковых по интенсивности штрихов подписи). Предоставленные для проведения повторной экспертизы реквизиты (подписи, даты) по характеру нанесения на бумагу - по протяженности представленного материала непригодны для производства экспертизы, поскольку слишком короткие и не прямолинейные. К тому же поверх подписей были нанесены оттиски печати, что также делает невозможным проведение экспертизы давности.

Эксперт пояснила, что в системе Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертиз по установлению давности выполнения реквизитов в документах применяется только методика газовой хроматографии, иные методики, используемые частными экспертными учреждениями для определения сроков давности представленных реквизитов, ей не известны.

Поскольку при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ЧП "Будрекс-2002", возражая против ее проведения, не приводило доводов о невозможности ее проведения по причине отсутствия прямолинейных, непересекающихся, одинаковых по интенсивности штрихов подписи достаточной для исследования протяженности, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что передав оригинал рассматриваемого договора ООО "Эксперт Плюс" для проведения исследования методом копирования фрагментов штрихов исследуемых подписей на адсорбент, смоченный системой растворов, предприятие фактически предприняло меры к уничтожению документа, исключив возможность установления его давности экспертным путем.

Таким образом, процессуальное поведение представителей ЧП "Будрекс-2002" по воспрепятствованию установлению фактических обстоятельств по делу, расценено судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного, направленного на укрытие информации о фактической дате подписания договора от 19.07.2010.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с предшествующим и последующим поведением сторон сделки, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о недоказанности заявителем подписания договора цессии от 19.07.2010 датой в нем указанной.

Из текста договора цессии следует, что он подписан сторонами 19.07.2010.

При этом в пункте 2.3 договора цессии предусмотрено, что денежные средства в размере 214 066 996 руб. 02 коп. будут выплачены цессионарием не позднее 01.09.2011.

Арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ", принадлежащую должнику ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 165 645 157 руб. 34 коп., наложен постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баукина М.В. от 27.08.2010.

То есть, если исходить из достоверности договора цессии от 19.07.2010, на момент наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность должник в исполнительном производстве - ОАО "Энергоавиакосмос" кредитором ЗАО "ЭКООЙЛ" на сумму 165 541 157 руб. 34 коп. не являлся.

Однако в ходе исполнительного производства сведений о том, что арестованная дебиторская задолженность не принадлежит ОАО "Энергоавиакосмос", ни указанное лицо, ни ЧП "Будрекс-2002" после подписания договора цессии не представили. С требованием об освобождении имущества от ареста в установленном порядке не обращались.

По состоянию на 19.07.2010 арбитражными судами рассматривались дела N А46-23498/2009, N А46-4362/2010, N А46-15350/2009. Однако ОАО "Энергоавиакосмос" ни в одном из процессов не заявило об уступке требования ЧП "Будрекс-2002".

Как пояснил в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель ЧП "Будрекс-2002", действия по вступлению в права кредитора названное лицо не предпринимало до перечисления им оговоренной в пункте 2.1 договора суммы на счет ОАО "Энергоавиакосмос", о чем между сторонами существовала устная договоренность.

Однако наличие подобной договоренности не было доказано. Более того, данное условие в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ не нашло соответствующего отражения и в подписанном сторонами 16.06.2011 дополнительном соглашении к договору уступки прав (цессии) от 19.07.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 в связи с переуступкой дебиторской задолженности с реализации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом дебиторская задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении ЗАО "ЭКООЙЛ" в размере 165 645 157 руб. 34 коп. отозвана.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств цессии до передачи имущества на реализацию, и с учетом того, что все необходимые действия были совершены сторонами после наложения ареста и в столь короткий срок, Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что подписание договора цессии осуществлено с целью вывода спорной дебиторской задолженности из-под ареста.

Об этом же свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы об оплате дебиторской задолженности.

Денежные средства в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. перечислены "Будрекс-2002" ОАО "Энергоавиакосмос" с расчетного счета в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО платежным поручением от 25.10.2010 N 2 (т. 3 л.д. 123, 124).

С сопроводительным письмом от 02.03.2012 N 0221-01/167 КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО представило ЧП "Будрекс-2002" выписку по счету N 2251609735 на 25.10.2010.

Вместе с тем указанная выписка содержит сведения о движении денежных средств по счету только на 25.10.2010. В этот день произведена оплата по договорам от 19.07.2010, от 20.07.2010.

Сведений о движении денежных средств в последующий период, в том числе с целью исключения того обстоятельства, что денежные средства плательщику были возвращены, либо назначение платежа изменено, материалы дела не содержат.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также учел, что в договоре цессии в числе реквизитов сторон указаны расчетный счет ОАО "Энергоавиакосмос" в Люблинском отделении N 7977 Сбербанка России (ОАО) и расчетный счет ЧП "Будрекс-2002" в филиале РЦ "Приват Банк" МФО 320649.

Однако расчет по договору цессии произведен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЧП "Будрекс-2002", открытого 12.10.2010 в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО, на расчетный счет ОАО "Энергоавиакосмос" открытый также в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО.

При этом легальность открытия данного расчетного счета, соблюдение резидентом установленного порядка уведомления налоговых органов по месту своего учета об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, как то предусмотрено положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", истцом не доказаны.

Более того, Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что вне зависимости от даты подписания и заключения договора от 19.07.2010 при оценке его положений на предмет действительности следует учитывать действительную волю и намерение сторон, выраженные при заключении сделки.

Даже если согласиться с доводом заявителя о подписании договора уступки требования до наложения ареста на дебиторскую задолженность, единственной целью сторон данного договора при его заключении являлась реализация принадлежащего должнику имущественного права, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в ущерб последним.

Также Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал вывод о недоказанности того, что полученные ОАО "Энергоавиакосмос" от ЧП "Будрекс-2002" за проданное право по договору от 19.07.2010 денежные средства в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. поступили в распоряжение службы судебных приставов-исполнителей с целью исполнения судебных актов, принятых в отношении истца.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Энергоавиакосмос" по заключению договора от 19.07.2010 не могут расцениваться в качестве добросовестных.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая поведение цедента и цессионария по исполнению спорного договора цессии, пришел к обоснованному выводу, что договор, датированный 19.07.2010, фактически был заключен сторонами после 27.08.2010 - даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность.

Поскольку договор от 19.07.2010 заключен с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в нарушение запрета на отчуждение имущества ОАО "Энергоавиакосмос", он является ничтожным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора до наложения ареста 27.08.2010.

Возражения ЧП "Будрекс-2002" со ссылкой на то, что действительность договора цессии от 19.07.2010 подтверждена судебными решениями по другим делам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как круг обстоятельств подлежащих исследованию в рамках других дел является иным, судебная экспертиза по установлению давности изготовления договора не проводилась, не оценивалось и поведение сторон договора по его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор цессии от 19.07.2010 заключен без намерения создать правовые последствия с целью освобождения дебиторской задолженности из под ареста и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-44304/10 отменить.

Признать договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Энергоавиакосмос" и частным предприятием "Будрекс-2002", недействительным в части передачи частному предприятию "Будрекс-2002" права требования к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" оплаты задолженности по договору уступки прав (требования) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп., заключенному между открытым акционерным обществом "Энергоавиакосмос" и закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан", а также недействительным в части передачи частному предприятию "Будрекс-2002" права требования к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, заключенному между Цедентом и Должником - Закрытым акционерным обществом "ЭКООЙЛ" за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб., с января 2009 года по март 2009 года в размере 7 870 705 руб. 95 коп., и с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 137 029 885 руб. 31 коп., а также право требования уплаты неустойки закрытым акционерным обществом "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, заключенного между Цедентом и Должником - закрытым акционерным обществом "ЭКООЙЛ" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере 5 333 095 руб. 76 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с частного предприятия "Будрекс-2002" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" в пользу закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с частного предприятия "Будрекс-2002" в пользу закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева