Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 03АП-2247/12

г. Красноярск

26 июня 2012 г.

Дело N А33-1957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара"): Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 21.01.2012,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 07.02.2012 N 04/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2012 года по делу N А33-1957/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Тамара" (ИНН 2465006778, ОГРН 1022402478988) (далее - ООО Фирма "Тамара", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, инспекция):

1. о признании недействительным решения от 06.11.2009 N 43 в части доначисления:

3 773 387 рублей 82 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в федеральный бюджет;

6 555 875 рублей 42 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края;

3 652 858 рублей 75 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия;

2 330 654 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

832 107 рублей 84 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

1 527 841 рубля 63 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края;

804 574 рублей 72 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия;

597 354 рублей 79 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2 786 501 рубля 78 копеек, по НДС в сумме 388 571 рубля 77 копеек;

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 650 рублей;

2. о признании незаконными действий инспекции по использованию незаконно собранной (полученной) информации, содержащейся в протоколах осмотра (обследования) помещений контрагентов ООО Фирма "Тамара", а именно:

протоколе осмотра территорий от 08.08.2008 N 685;

протоколе осмотра территорий от 29.09.2008 N 78;

протоколах осмотра территорий от 14.07.2008 N 06-126/1, от 11.12.2008 N121;

протоколах осмотра территорий от 08.12.2008 N 38, от 11.12.2008 N121;

протоколе осмотра территорий от 16.12.2008;

протоколах осмотра территорий от 18.07.2007 N 299, от 19.05.2009 N 51;

протоколах обследования от 09.06.2009, от 22.05.2009;

протоколе осмотра территорий от 11.12.2008 N 116;

протоколах осмотра территорий от 29.10.2008 N 338, от 06.02.2009 N 12;

протоколах осмотра территорий от 03.12.2008 N 93, от 06.02.2009 N 24, от 19.12.2007 N856;

протоколах осмотра территорий от 29.08.2008 N 62, от 21.04.2008 N 89;

протоколах осмотра территорий от 15.06.2009, от 08.08.2008 N 14, от 09.09.2009 NN86, 87, 88;

протоколе осмотра территорий от 19.03.2009;

3. о признании незаконными действий инспекции по использованию незаконно собранной (полученной) информации об операциях на расчетных счетах контрагентов ООО Фирма "Тамара": обществ "Ника", "Кобус", "Онтара", "Регион Пром", "Артег", "Ромус", "Эльбрус", "Фобос", "Альтернатива", "Бонус Плюс", "Туим", "Пегас", "Слим";

4. о признании незаконными действий инспекции по использованию незаконно собранной (полученной) информации, содержащейся в протоколах допроса руководителей контрагентов ООО Фирма "Тамара", а именно:

протоколе допроса Михайлиной Н.В. (ранее до вступления в брак Тарабукиной) от 30.06.2009 N 420;

протоколах допроса Федотко А.В. от 07.08.2008, от 26.01.2009 N 14, от 30.01.2009 N 17;

протоколе допроса Туктаровой от 06.08.2007;

протоколах допросов Абраменко М.Б. от 13.01.2009 N 6, от 19.02.2008 N 12, от 02.02.2009 N16;

протоколе допроса Можейко А.С. от 19.04.2007;

протоколе допроса Дергачева Е.О. от 28.08.2008;

протоколе допроса Павлова от 18.02.2008 N 47;

протоколе допроса Ключникова от 14.01.2008;

протоколах допроса Блинкова А.А. от 31.07.2008 N 55, от 27.08.2008 N 25;

протоколах допроса Матуско М.И. от 15.01.2009, от 15.12.2008 N 175, от 19.05.2008 N 156;

протоколах допроса Федорова Д.В. от 16.10.2008 N 198, от 29.07.2009 N 323;

протоколе допроса Абрамовой М.И. от 12.05.2008 N 157;

протоколе допроса Глотова А.В. от 29.09.2008 N 184;

пояснениях Рубцова А.В. от 26.06.2009, протоколе допроса Рубцова А.В. от 24.09.2009;

пояснениях Шин О.А. от 31.10.2008;

протоколе допроса Терешкова В.В. от 02.08.2008 N 1;

5. об обязании инспекции устранить нарушения прав заявителя, выразившиеся в использовании в решении от 06.11.2009 N 43 информации, полученной в нарушение федерального законодательства, путем ее исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.02.2010 N 12-0112.

Арбитражным судом Красноярского края по делам N А33-1956/2010, NА33-1955/2010, NА33-2340/2010 определениями от 16.03.2010 и по делу NА33-2233/2010 определением от 16.04.2010 указанные дела объединены с делом NА33-1957/2010 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 06.11.2009 N 43, решение управления от 01.02.2010 N 12-0112 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 108 880 рублей, за 2007 год - в размере 8 674 032 рублей, пеней в сумме 2 449 341 рубля 73 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 156 582 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО Фирма " Тамара" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о взыскании 227 500 рублей, составляющих судебные издержки, понесенные обществом в связи с обжалованием решения от 06.11.2009 N 43.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года заявление удовлетворено, с инспекции в пользу ООО Фирма "Тамара", взыскано 227 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- расходы общества на юридические услуги являются необоснованными, поскольку настоящее дело аналогично другому рассматриваемому делу по оспариванию результатов другой налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дуплет", которое входит в одну группу компаний с ООО Фирма "Тамара", интересы юридических лиц защищало одно и то же юридическое агентство, следовательно, оказание юридических услуг по настоящему делу не требовала больших временных затрат;

- выводы суд первой инстанции о разумности понесенных обществом расходов являются необоснованными, инспекция представила в материалы дела анализ цен на юридические услуги, из которого следует, что расходы общества завышены;

- длительное рассмотрение дела связанно именно с действиями ООО Фирма "Тамара", по непредставлению заблаговременно, до судебных заседаний, в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска пояснений, дополнений, новых документов, что не позволяло инспекции заблаговременно сформировать свою позицию;

- поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО Фирма "Тамара" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не нарпавило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 13 июля 2011 года. С заявлением о взыскании судебных издержек ООО Фирма "Тамара" обратилось 22.12.2011, то есть в пределах установленного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

ООО Фирма "Тамара" заявлены к взысканию расходы в сумме 227 500 рублей на оплату юридических услуг.

В материалы дела ООО Фирма "Тамара" представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу, несения расходов на оплату услуг представителя и их размер:

- договор от 11.11.2009 N ЮП-033/2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства в налоговых органах и арбитражных судах, заключенный ООО Фирма "Тамара" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", из содержания которого следует, что исполнитель берет на себя обязательство, в том числе по подготовке и подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным ненормативного правового акта вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер, по представительству интересов заказчика в арбитражном процессе, по подготовке отзывов на жалобы в вышестоящие инстанции, а заказчик, в свою очередь обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг в порядке и сроки, установленные пунктами 5.3.-5.8. договора N ЮП-033/2009;

- акты от 31.03.2010 N 103 (подготовка заявления о признании недействительным решения от 06.11.2009 N 43, о принятии обеспечительной меры); от 30.12.2010 N 257 (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции); от 31.03.2011 N 17 (подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции, а также участие представителя в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде); от 28.07.2011 N 49 (подготовка отзыва на кассационную жалобу); от 28.07.2011 N 51 (копирование документов), в соответствии с которыми исполнителем по договору от 11.11.2009 N ЮП-033/2009 подготовлено заявление о признании ненормативного правового акта налоговых органов недействительным, а также заявление о принятии обеспечительной меры; принято участие в пятнадцати судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов) в Арбитражном суде Красноярского края; составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; осуществлено представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде и произведено копирование документов;

- платежные поручения от 06.04.2011 N 5465; от 07.04.2011 N 5613; от 07.04.2011 N 5614, подтверждающие оплату ООО Фирма "Тамара" услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" по договору от 11.11.2009 N ЮП-033/2009 в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, общество подтвердило размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору от 11.11.2009 N ЮП-033/2009 составлено заявление, принятое судом к производству, о признании ненормативного акта недействительным, заявление о принятии обеспечительной меры, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, произведено копирование документов; представителем налогоплательщика Юровым В.Ю., принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом объявленных судом перерывов (16.03.2010, 24.03.2010, 30.03.2010, 07.04.2010, 28.04.2010, 21.05.2010, 10.06.2010, 18.06.2010, 01.07.2010, 12.08.2010, 19.08.2010, 23.09.2010, 30.09.2010, 07.10.2010, 21.10.2010); представителем общества Сашенькиным А.Ю., принято участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, с учетом объявленных судом перерывов (04.02.2011, 25.02.2011, 04.03.2012, 15.03.2011, 22.03.2011);

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сослалась на среднюю рыночную стоимость юридических услуг, выведенную по итогам проведения анализа прейскурантов цен различных организаций, оказывающих на территории г. Красноярска юридические услуги, в частности, инспекцией оценивались прейскуранты следующих юридических лиц:

- юридическое агентство "Партнер-Право";

- агентство бухгалтерских и юридических услуг Статус-ПРО;

- юридический центр Александра Гречушкина;

- юридическое агентство "Легат";

- адвокаты Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска;

- компания "Сибирский деловой мир";

- правовой дом "ЮрИнвест";

- Сибирская юридическая группа;

- Юридическая компания "Новая перспектива";

- Агентство "Ваше право";

- Налоговый консультант;

- Ресурсы права;

- Юридическая компания "Перспектива";

- Компания "Консул-Красноярск";

- Адвокатская палата Красноярского края.

Оценив указанные прейскуранты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В прейскурантах названных организаций, как правило, указывается минимальная стоимость того или иного вида оказываемой юридической услуги в отсутствие при этом отражения максимально возможной цены, формируемой на стадии заключения сторонами соответствующего гражданско-правового договора с учетом конкретных обстоятельств, в том числе сложности той или иной правовой задачи, подлежащей разрешению. Об указании минимальной стоимости юридической услуги, указанной в прайсах, а также о ее возможном изменении свидетельствует предлог "от", имеющийся перед каждой расценкой, а также формулировки: "цены на услуги не фиксированы, зависят от объема предстоящей работы" (прейскурант агентства "Ваше право"); от 5 до 20% от цены иска в зависимости от сложности дела (прейскурант компании "Партнер и право"), премия 5-15% от цены иска в случае положительного исхода (прейскурант Правовой дом "ЮрИнвест") и т.д.

Следовательно, по представленным прейскурантам, невозможно достоверно определить среднюю стоимость юридических услуг.

В представленных прейскурантах отсутствуют расценки по налоговым спорам, при этом стоимость услуг по прейскуранту общества "Налоговый консультант" составляет 11 635 рублей за одни судодень (суд первой инстанции) и 14 545 рублей за один судодень (суд апелляционной инстанции), сопоставимую с соответствующей стоимостью данной услуги, оказанной ООО Фирма "Тамара" в рамках рассмотрения дела N А33-1957/2010 (стоимость услуги по представительству по настоящему делу в суде первой инстанции составила 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей).

Оценив указанные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела (ненормативные акты обжалованы по нескольким основаниям и по большому количеству эпизодов, рассмотрение дела много раз откладывалось, срок его рассмотрения в связи с особой сложностью продлен до шести месяцев распоряжением председателя Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 N 66-р, дело было предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, материалы дела составляют 64 тома), а также учитывая объем заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных ООО Фирма "Тамара" расходов в сумме 227 500 рублей.

При определении разумности взыскиваемых обществом расходов, суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела подтверждается факт несения расходов в размере 350 000 рублей, тогда как сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с инспекции согласно поданному заявлению, составляет 227 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку требования удовлетворены только по двум заявлениям и только по части требований, судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами инспекции о том, что длительное рассмотрение дела связанно именно с действиями ООО Фирма "Тамара", по непредставлению заблаговременно, до судебных заседаний, в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска пояснений, дополнений, новых документов, что не позволяло инспекции заблаговременно сформировать свою позицию, поскольку дело является сложным, как судом, так и обеими сторонами анализировался большой объем документов, обусловивший необходимость в постоянной подготовке и представлению другой стороне дополнительных пояснений и возражений и, соответственно, отложения судебных заседаний. Кроме того основанием для продления срока рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции как указанно в распоряжении председателя Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 N 66-р являлась особая его сложность.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что расходы общества на юридические услуги являются необоснованными, поскольку настоящее дело аналогично другому рассматриваемому делу, по которому услуги представителя также оказывает общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку оценив обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 227 500 рублей за подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и оказание иных услуг по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт наличия в производстве суда аналогичного дела не свидетельствует о существенном сокращении временных затрат при подготовке документов по настоящему делу, участию в судебных заседаниях, и о сокращении расходов ООО Фирма "Тамара" на услуги представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска судебные расходы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 227 500 рублей судебных расходов является обоснованным, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2012 года по делу N А33-1957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова